- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-17
- Bylos Nr.
- II-175-941/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00035-2024-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaida Rimkienė
- Pažeidėjas
- A. J.
Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Nijolei Mikaločienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. J., jo atstovui advokato padėjėjui A. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. skundą dėl Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2024-07-30 nutarimo Nr. 30-ANR_N-9237-2024.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ne teismo tvarka priimto nutarimo esmė
1. A. J. Klaipėdos apskrities VPK 2024-07-30 nutarimu Nr. 30-ANR_N-9237-2024 (ROIK: 24249332511) pagal LR ANK 416 str. 6 d. paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 2 mėnesiams už tai, kad jis 2024-07-17 apie 21.21 val. gyvenvietėje, Kretingos r., Laivių k., rajoniniame kelyje Salantai-Plateliai-Alsėdžiai 1,999 km, vairuodamas transporto priemonę „Audi RS6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) esant nustatytam leistinam važiavimo greičiui 50 km/h, važiavo 120 km/h ± 3 % greičiu, t. y. nustatytą leistiną greitį, įvertinus paklaidą asmens naudai, viršijo 66 km/h, tokiu būdu pažeidė KET 129 p. reikalavimus.
II. Skundo ir atsiliepimo į skundą esmė
2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. J. skundu prašo pakeisti Klaipėdos apskrities VPK 2024-07-30 nutarimą – taikyti LR ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
2.1. Institucija, priėmusi nutarimą, neatsižvelgė į jo nurodytas aplinkybes ir paskyrė per griežtą nuobaudą.
2.2. Jis sutinka su padarytu nusižengimu ir dėl to labai gailisi, atsakomybės nevengia ir jaučiasi kaltas.
2.3. Pažeidimą fiksavę pareigūnai, neatliko savo tiesioginių funkcijų ir policijos pareigūnams įstatymų numatytų pareigų, todėl matydami ir turėdami pagrįstų duomenų pradėto ir daromo pažeidimo nenutraukė, o sąmoningai važiuodami dideliu greičiu paskui A. J. vairuojamą automobilį, galimai siekdami savo darbinėje veikloje keliamų rezultatų, tyčia išlaukė kada bus padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų.
2.4. Nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip dešimt, bet ne daugiau kaip dvidešimt kilometrų per valandą, jau buvo pakankamas pagrindas teisėtai reikalauti sustabdyti transporto priemonę ir už padarytą pažeidimą atitinkamai patraukti administracinėn atsakomybėn.
2.5. Jis greitį viršijo, už kurį privaloma skirti teisės vairuoti atėmimą, tada, kai pažeidimą fiksavę pareigūnai sąmoningai ir tyčia važiuodami dideliu greičiu paskui jo vairuojamą automobilį išlaukė kada ta riba bus viršyta.
2.6. Institucijos nutarimas visiškai nemotyvuotas. Institucija išvis nevertino aplinkybės, kad dėl padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir/ar sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai.
2.7. Jis greitį viršijo per neapdairumą. Nusižengimą padarė ne iš piktos valios. Jam inkriminuojama veika nėra padaryta tyčia, o labiau dėl policijos pareigūnų netinkamo elgesio ir išprovokuoto netyčinio neatsargumo.
2.8. Pažeidimas buvo padarytas rajoniniame kelyje, šviesiu paros metu - vakare 21.21 val., kai eismas nebuvo intensyvus, taigi tikimybė sukelti neigiamas pasekmes dėl viršyto greičio sau ar kitiems asmenims buvo minimali.
2.9. Jis turi pakankamai ilgą vairavimo stažą ir per visą vairavimo laikotarpį tokių šiurkščių nusižengimų nebuvo padaręs.
2.10. Gyvena santuokoje ir yra doras Lietuvos Respublikos pilietis, mokantis mokesčius bei sąžiningai dirbantis, augina du sūnus, rūpinasi savo mama ir sutuoktinės mama.
2.11. Abu vaikai lanko mokyklą ir būrelius. Institucija visiškai neatsižvelgė į tai, kad jo sutuoktinė I. J. yra netekusi teisės vairuoti, todėl jis yra vienintelis šeimos narys turintis teisę vairuoti.
2.12. Praradęs teisę vairuoti nebegali tinkamai pasirūpinti savo mama E. J., kuriai yra diagnozuota (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Taip pat sutuoktinės mama G. L., kuriai yra diagnozuota (duomenys neskelbtini), o dėl (duomenys neskelbtini) turi didelių sunkumų vaikštant. Praradęs teisę vairuoti nebegalės tinkamai pasirūpinti savo artimaisiais.
2.13. Jis atlikdamas darbines funkcijas kiekvieną dieną betarpiškai naudojasi automobiliu. Darbinėms funkcijoms atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Darbinė veikla yra vienintelis jo pajamų ir pragyvenimo šaltinis, taigi dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, jis gali prarasti pajamas, o tai sukeltų ypač sunkias pasekmes ne tik jam pačiam, bet ir jo šeimai, bei turimiems finansiniams įsipareigojimams.
2.14. Nors toje kelio atkarpoje leistinas greitis yra 50 km/h, tačiau šioje vietoje nėra pėsčiųjų perėjų, nevyksta pėsčiųjų ar kitų pažeidžiamų eismo dalyvių eismas ir pan., kur galėtų būti didesnė rizika eismo įvykiui kilti, t. y. padaryti kitų asmenų sveikatos sužalojimą ar sukelti pavojų jų gyvybei. Todėl tokia poveikio priemonė (teisės vairuoti atėmimas) nebus proporcinga teisės pažeidimui ir neatitiks siekiamų tikslų, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį varžys labiau, negu reikia nuobaudos tikslams pasiekti.
2.15. Padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su transporto priemonės vairavimu viršijant nustatytą leistiną greitį, yra atsitiktinis ir veikiamas sąžiningo suklydimo sąlygomis, o ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas.
3. Klaipėdos apskrities VPK atsiliepimu į skundą, su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti, paliekant galioti skundžiamą nutarimą be pakeitimų, bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Atsiliepimas
3.1. Administracinio nusižengimo byloje nėra įrodymų, kad pažeidimą fiksavę pareigūnai sąmoningai ir tyčia važiuodami dideliu greičiu paskui A. J. jį provokavo viršyti leistiną greitį. Atkreipia dėmesį, kad A. J. jį sustabdžiusiems pareigūnams nurodė, kad viršijo leistiną greitį, nes skubėjo išsimaudyti. Todėl anksčiau įvardinta skunde nurodoma aplinkybė laikytina gynybine pozicija.
3.2. Skunde nurodoma aplinkybė, kad A. J. nebuvo padaręs tokių šiurkščių nusižengimų nėra teisinga, kadangi už LR ANK 416 str. 6 d. jis iki minimo nusižengimo padarymo buvo baustas 2021-05-22 (ROIK:21134029533) ir 2022-03-09 (ROIK:20124501824), už LR ANK 416 str. 5 d. baustas 2022-06-08 (ROIK:20113596959), už kitas LR ANK 416 str. numatytas dalis baustas nuo 2017 m. net 34 kartus, o administracine tvarka nuo 2017 m. iš viso baustas 65 kartus.
3.3. Akivaizdu, kad A. J. dėl savo įvykdytų nusižengimų nėra padaręs tinkamų išvadų ir toliau daro šiurkščius, grėsmę eismo saugumui keliančius nusižengimus.
3.4. Išskirtinėmis negali būti laikomos skunde nurodytos aplinkybės – negalimas jo ir jo artimųjų poreikių tenkinimas, nes šias aplinkybes A. J. žinojo prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus ir privalėjo jas įvertinti, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, riziką.
3.5. Taip pat išskirtine aplinkybe nelaikytina tai, kad nebuvo padaryta žala, nes LR ANK 416 str. 6 d. neapima veikų, kuriomis vairuotojai padaro žalą kitų asmenų turtui ir sveikatai.
III. Paaiškinimai teismo posėdyje
4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. J. ir jo atstovas skundą palaiko jame išdėstytais argumentais ir motyvais.
Šalies argumentai
5. A. J. papildomai paaiškino, kad buvo geras oras, su šeima iš Palangos važiavo į Platelius išsimaudyti. Nepastebėjo kelio ženklo, kad tai yra gyvenvietė, ir viršijo greitį. Kažkiek apakino saulė. Kartu važiavo žmona ir du nepilnamečiai (9 ir 10 metų) vaikai, kurie reikalavo dėmesio. Aplenkė panašiu greičiu važiuojantį automobilį. Iš paskos važiavo kitas automobilis tuo pačiu greičiu. Pagalvojo, kad važiuoja 90 km/h greičiu. Pakelėje buvo trys nuo kelio apie 50 metrų nutolusios sodybos, todėl net neįtarė, kad tai yra gyvenvietė. Anksčiau gyveno palteliuose, bet tą gyvenvietę buvo pamiršęs. Teisės vairuoti atėmimas labai apsunkintų gyvenimą. Jis yra UAB „V. E.“ vadovas, vyksta įmonės plėtra, statys antrą gamyklą ir įdarbins 70 žmonių. Bendrovės akcijos priklauso žmonai, tai yra šeimos verslas. Automobilis reikalingas ir šeimyninėms reikmėms. Turi nepilnamečius vaikus, kuriuos reikia nuvežti į mokyklą ir būrelius. Taip pat uošvienę ir mamą, kurias reikia vežioti į gydymo įstaigas. Pareigūnų veikimas galimai buvo provokuojantis, kad jis greitį viršytų dar labiau. Pareigūnų nekaltina, tačiau iš esmės pareigūnai veikė nesąžiningai. Jį sustabdę policijos pareigūnai nusifotografavo jo vairuotojo pažymėjimą, protokolą surašė jam nedalyvaujant. Apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas. Pareigūnų užfiksuoto greičio neginčija, sutinka ir pripažįsta greitį viršijęs, tačiau to sąmoningai nedarė, tiesiog nepagalvojo pažiūrėti į skydelį kokiu greičiu važiuoja.
6. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Klaipėdos apskrities VPK atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko.
IV. Liudytojų parodymai
7. Liudytojas M. B., Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos pareigūnas, parodė, kad liepos 17 d. apie 20-21 val., dirbant su specialistu M. U. su specialiais ženklais nepaženklintu automobiliu, atliekant transporto priemonių greičio matavimo kontrolę, Laivių gyvenvietėje, kur leistinas greitis 50 km/h, buvo užfiksuotas automobilis „Audi“, kuris važiavo, kiek pamena, 120 km/h greičiu. Automobilis buvo sustabdytas. Dėl sistemų neveikimo ir prasto ryšio pažeidėjui protokolas buvo išsiųstas paštu. Važiuojant nuo Salantų pusės Platelių link, prieš pat gyvenvietę, kur leistinas greitis 90 km/h, juos dideliu greičiu aplenkė automobilis, kuris gyvenvietėje nelėtino greičio, tačiau jį didino. Pravažiavus gyvenvietės ženklą greitį viršijančio automobilio užfiksuoti negalėjo, nes buvo per didelis atstumas. Policijos ekipažas vijosi automobilį „Audi“, pažeidėjas nebuvo provokuojamas viršyti greitį, greičio viršijimas buvo užfiksuotas gyvenvietėje. Greičio fiksavimas vyksta rankiniu būdu – mygtukas paspaudžiamas tuomet, kai objektas matomas ekrane. Tam reikalingas atstumas nuo 20 iki 40 metrų. Kiek pamena, šiuo atveju atstumas nuo jų iki pažeidėjo automobilio buvo virš 20 m. Kiek laiko užtrunka užfiksuoti greitį priklauso nuo laiko, per kurį pavyksta pavyti tą automobilį. Šiuo atveju pažeidėjo automobilis buvo galingesnis, nei policijos automobilis. Užduotyje buvo nurodytas transporto priemonių greičio fiksavimas, kiek pamena, mobilieji telefonai ir lenkimai draudžiamose vietose. Daromus grubius KET pažeidimus pavesta nutraukti, o smulkesnius pažeidimus užfiksuoti automatiniu būdu. Šiuo atveju pažeidimas buvo nutrauktas, nes toliau taip pat buvo gyvenviečių zonos. Kad sustabdyti, pirmiausia reikia pavyti automobilį ir jį užfiksuoti. Mano, kad pažeidėjas negalėjo nematyti gyvenvietę nurodančių kelio ženklų. Sustabdytą automobilį vairavęs asmuo paaiškino, kad skuba į Platelius. Įtariamo daromo administracinio nusižengimo negalėjo užkardyti iš karto, nes pirma turėjo užfiksuoti greitį. Automobilio švyturėlius įjungė toje vietoje, kur, policijos pareigūnų vertinimu, buvo saugu reikalauti pažeidimą darantį asmenį sustoti ir ta vieta visiems kelių eismo dalyviams būtų saugi.
8. Liudytojas M. U., Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos pareigūnas, parodė, kad dirbant su kolega Kretingos rajone nuo Salantų važiavo Platelių link, jis vairavo. Kiek pamena, užduotyje buvo nurodyta važiavimo greičio kontrolė, pavojingas chuliganiškas vairavimas. Buvo pavesta tiek techninėmis priemonėmis fiksuoti pažeidimus, tiek nutraukti daromus pažeidimus ir taikyti poveikio priemones. Jų tarnybinį elektromobilį „Hyundai“ aplenkė pilkos spalvos automobilis „Audi“. Jie važiavo iš paskos, privažinėjo Laivių gyvenvietę. Automobilis „Audi“ gyvenvietės ribose greičio nelėtino. Privažiavus iš galo tam tikru atstumu buvo užfiksuotas leistino greičio viršijimas. Nesupranta, kokiu būdu galėjo priversti automobilį „Audi“ viršyti greitį. Norint užkardyti pažeidimą reikia automobilį pavyti, o tai užtrunka laiko. Negali nurodyti, per kiek laiko pasivijo automobilį. Yra ženklai, įspėjantys, kad prasideda gyvenvietė. Apie tai, kad yra gyvenvietė galima spręsti ir iš to, kad aplink nėra laukų, yra namai. Šiuo atveju pastebėjus, kad automobilis važiuoja didesniu greičiu, nei leidžiama gyvenvietėje, pažeidimą užfiksavo - buvo užfiksuotas didelis viršytas greitis, ir užkardė. Užkardyti pažeidimą galima tik privažiavus prie pažeidėjo automobilio. Jis protokolo nerašė, todėl pažeidėjo kaltės formos nenustatinėjo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkintinas.
V. Faktinės aplinkybės
9. A. J. 2024-07-17 apie 21.21 val. gyvenvietėje, Kretingos r., Laivių k., rajoniniame kelyje Salantai-Plateliai-Alsėdžiai 1,999 km, vairuodamas transporto priemonę „Audi RS6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) esant nustatytam leistinam važiavimo greičiui 50 km/h, važiavo 120 km/h ± 3 % greičiu, t. y. nustatytą leistiną greitį, įvertinus paklaidą asmens naudai, viršijo 66 km/h, tokiu būdu pažeidė KET 129 p. reikalavimus. Už tai A. J. Klaipėdos apskrities VPK 2024-07-30 nutarimu Nr. 30-ANR_N-9237-2024 (ROIK: 24249332511) pagal LR ANK 416 str. 6 d. paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 2 mėnesiams (b. l. 27-28, 29-31).
10. Duomenų apie 2024-07-30 nutarimu paskirtos baudos sumokėjimą byloje nėra.
11. A. J. laikotarpiu nuo 2019 m. iki 2024 m. rugpjūčio mėn. (be tiriamo įvykio) administracine tvarka baustas ne mažiau kaip 20 kartų už įvairius KET pažeidimus ir kitos rūšies nusižengimus, iš jų ne mažiau kaip 11 kartų už greičio viršijimą, taip pat ir pagal LR ANK 416 str. 6 d. su teisės vairuoti atėmimu 4 mėn. (b. l. 42-50).
12. A. J. sutuoktinė I. J. Kauno apylinkės teismo 2024- 03- 05 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-656-917/2024 atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ str. 1 d., pagal laidavimą, jai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams, skaičiuojant nuo 2023-11-28, bei transporto priemonės konfiskavimas (b. l. 16-22).
13. A. J. mama E. J. ir sutuoktinės mama G. L. turi sveikatos problemų (b. l. 10-12, 15, 23-24).
14. A. J. gyvena (duomenys neskelbtini). Dirba UAB „V. E.“ direktoriumi. Paties paaiškinimais bendrovės akcijos priklauso sutuoktinei, šeimoje auga 2 nepilnamečiai vaikai.
VI. Taikytina teisė ir teismų praktika
15. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ANK 641 str.).
16. Gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu (KET 129 p.). Nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo 450 Eur iki 550 Eur. Už šį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 iki 6 mėnesių (LR ANK 416 str. 6 d., 7 d.).
17. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu LR ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta LR ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (LR ANK 34 str. 6 d.). Administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ANK 34 str. 6 d., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-54-489/2018, Nr. 2AT-28-303/2020).
VII. Dėl skundo
18. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija 2024-07-30 nutarime nustatytų faktinių aplinkybių ir pripažįsta padaręs LR ANK 416 str. 6 d. numatytą administracinį nusižengimą. Nusižengimo padarymo faktą patvirtina administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos faktinės aplinkybės, specialiais policijos ženklais nepaženklintame automobilyje įrengtų vaizdo kameros užfiksuoti vaizdo įrašai ir greičio matuoklio duomenys (DVD diskas, b. l. 51 voke), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimų, liudytojais apklaustų policijos pareigūnų parodymai.
19. Nusižengimas tinkamai kvalifikuotas pagal LR ANK 416 str. 6 d. Už nusižengimą paskirtos įstatymo nustatytos sankcijos – bauda lygi vidurkiui ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas artimesnis minimaliam terminui.
20. Skundu yra ginčijamas 2024-07-30 nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas administracinės atsakomybės individualizavimo aspektu. Keliamas klausimas dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės, t. y. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, netaikymo. T. y. prašoma taikyti LR ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytos minimalios sankcijos.
21. Pareiškėjas anksčiau administracine tvarka daug kartų baustas už įvairius KET pažeidimus, daugiausiai greičio viršijimą, taip pat ir už analogišką nusižengimą su teisės vairuoti atėmimu. Tai neigiamai charakterizuoja jį kaip vairuotoją ir rodo neatsakingą požiūrį į imperatyvias saugų eismą reglamentuojančias teisės normas bei polinkį jų nesilaikyti.
22. Greičio viršijimas daugiau nei 50 km/h yra šiurkštus ir didelę grėsmę eismo saugumui bei žmonių gyvybei keliantis KET pažeidimas. Tokio pobūdžio nusižengimo padarymas pakartotinai leidžia pagrįstai manyti, kad anksčiau taikytos priemonės nebuvo pakankamos ir pareiškėjas išvadų dėl ankstesnių nusižengimų nėra padaręs.
23. Tai, kad šiuo nusižengimu nepadaryta žala yra laimingas atsitiktinumas, o ne pažeidėjo atsakomybę lengvinanti ar švelninanti aplinkybė.
24. Vaizdo įraše užfiksuota, kad A. J. vairuojamas automobilis Audi, aplenkia policijos pareigūnų specialiais policijos ženklais nepaženklintą automobilį prieš įvažiuodamas į gyvenvietę. Įvažiavęs į gyvenvietę greičio nemažina. Policijos pareigūnai vejasi pažeidėjo automobilį. Tik gyvenvietės pabaigoje pavyksta pavyti tokiu atstumu, kad būtų galima užfiksuoti jo greitį, ir pavažiavus už gyvenvietės jį sustabdo. Sustabdytas A. J., policijos pareigūnui nurodžius, kad jis viršijo greitį gyvenvietėje, nurodo, kad tai žino, bei paaiškina, kad skubėjo į Platelius išsimaudyti. Liudytojais apklaustų policijos pareigūnų parodymai iš esmės atitinka vaizdo įraše užfiksuotas aplinkybes ir dar jas papildo. Liudytojų parodymais teismas netikėti neturi pagrindo.
25. Vaizdo įraše aiškiai matyti gyvenvietę žymintis kelio ženklas. Gyvenamieji namai ir kiti tik gyvenvietėms būdingi infrastruktūros statiniai bei elementai, esantys abipus kelio, akivaizdžiai rodo ir leidžia suprasti, kad tai yra gyvenvietė. Gyvenvietė yra netoli Platelių. Paties pareiškėjo paaiškinimais, jis anksčiau yra gyvenęs Plateliuose. Sustabdytas policijos pareigūnams pareiškėjas nurodė, kad žino kokį pažeidimą yra padaręs. Visumoje šių aplinkybių, skundo argumentai ir pareiškėjo paaiškinimai teisme, kad jis nesuprato, jog įvažiavo į gyvenvietę, yra jo gynybinė versija, siekiant sušvelninti atsakomybę.
26. Vaizdo įrašas ir policijos pareigūnų parodymai akivaizdžiai paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltinimus policijos pareigūnams dėl provokavimo daryti pažeidimą ir netinkamo pareigų atlikimo. Pažeidėjo siekis dėl jo paties padaryto nusižengimo atsakomybę permesti pareigūnams, be to kad visiškai nepagrįstas ir nekorektiškas, rodo, kad jis kritiškai savo veiksmų nevertina ir nagrinėjamu atveju.
27. Tai, kad pažeidėjo sutuoktinė neturi teisės vairuoti, nes jos neteko už nusikalstamos veikos padarymą – vairavimą esant neblaiviai, taip pat nešvelnina pažeidėjo atsakomybės. Priešingai, leidžia manyti, kad jo šeimoje yra priimtina nesilaikyti imperatyvių teisės normų.
28. Vairuotojas privalo būti atidus ir dėmesingas, stebėti kelio ženklus laikytis KET reikalavimų. Taip pat vairuotojas turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą skirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vien tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti.
29. Tai, kad teisė vairuoti reikalinga darbe ir šeimoje, rūpinantis šeimos nariais bei giminaičiais, nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo švelninti atsakomybę.
30. Švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos / administracinio poveikio priemonės neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tokių aplinkybių šioje byloje nėra nustatyta. Skunde ir teismo posėdyje pareiškėjo bei jo atstovo nurodytos aplinkybės nevertintinos kaip išskirtinės ir rodančios akivaizdų paskirtos administracinio poveikio priemonės neproporcingumą padarytam nusižengimui, todėl nesudaro pagrindo taikyti LR ANK 34 str. 6 d. nuostatas.
31. Skundžiamu nutarimu A. J. paskirtos bauda (lygi vidurkiui) ir administracinio poveikio priemonė (ženkliai mažesnė nei vidurkis ir artimesnė minimaliam terminui) yra proporcingos padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, nei tai būtina pažeidėjo nubaudimo, teisės pažeidimų prevenciniams tikslams ir teisingumo principui užtikrinti. Priimant skundžiamą nutarimą administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai.
32. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar keisti skunde išdėstytais argumentais ir motyvais, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Esant šioms aplinkybėms, nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas (LR ANK 642 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
skundą atmesti.
Palikti Klaipėdos apskrities VPK 2024-07-30 nutarimą Nr. 30-ANR_N-9237-2024 (ROIK: 24249332511) nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą Kretingos rūmus.