- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-10
- Bylos Nr.
- 2S-268-258/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-03780-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Ieškovas
- O. T., V. T., R. T.
- Atsakovas
- P. L.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Vilniaus vandenys“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų O. T., V. T., V. T. ir R. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų O. T., V. T., V. T. ir R. T. ieškinį atsakovei P. L. dėl valdymo pažeidimo ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „Vilniaus vandenys“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. gegužės 11 d. sprendimu ieškovų O. T., V. T., V. T. ir R. T. ieškinį atsakovei P. L. dėl valdymo pažeidimo ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „Vilniaus vandenys“, atmetė. Priteisė iš ieškovų lygiomis dalimis 600 Lt atstovavimo išlaidų P. L. naudai.
Šalies argumentai
Dėl aukščiau nurodyto teismo sprendimo ieškovai 2012-06-13 pateikė apeliacinį skundą, kuriame, be kitų reikalavimų, prašė atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo. Prašymą grindė tuo, kad visi apeliantai nedirbantys ir šiuo metu negali pilnai sumokėti žyminio mokesčio.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. birželio 20 d. nutartimi ieškovų O. T., V. T., V. T. ir R. T. prašymą atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą atmetė. Įpareigojo ieškovus sumokėti 600 Lt žyminį mokestį už paduotą apeliacinį skundą iki 2012-07-03. Nurodė, kad prašymas atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą nepagrįstas jokiais įrodymais, patvirtinančiais sunkią ieškovų turtinę padėtį. Priešingai, byloje esantys 733 Lt dydžio žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantys kvitai rodo, kad ieškovų turtinė padėtis nėra sunki. Be to, apeliacinį skundą reiškia ne vienas ieškovas, o visi bendraieškiai.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovai prašė panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. nutartį. Nurodė, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas iš duomenų bazės galėjo patikrinti, kaip tai padarė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-05-30 civilinėje byloje Nr. 2-118-871/2012, ir įsitikinti, kad L. T. ir O. T. nedirba. Nors ieškovai už ieškinį sumokėjo 733 Lt, tačiau šiuo metu jų finansinės galimybės yra žymiai pablogėjusios, nes O. ir V. T. jau ilgą laiką nedirba, R. T. yra nepilnametis, neįgalus ir nedarbingas, V. T. jau (duomenys neskelbtini) metai, ji ligota, gauna varganą pensiją, kurios neužtenka pragyvenimui ir vaistams. Teismo nurodyta aplinkybė, jog apeliacinį skundą reiškia keli ieškovai, nesudaro prielaidų netenkinti ieškovų prašymo atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą dėl aukščiau nurodytų aplinkybių.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Teisę kreiptis į teismą užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybą ir CPK 5 straipsnis, garantuojantis kiekvienam suinteresuotam asmeniui teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Tačiau teisminės gynybos, taigi ir apeliacijos, prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismą, skųsti teismo sprendimą ar nutartį įstatymo nustatyta tvarka. Žyminis mokestis yra įstatymo nustatyta pinigų suma, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus atliekamus procesinius veiksmus (CPK 80 str.). CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo sąlygas ir tvarką (CPK 84 str.).
Remiantis CPK 84 straipsniu, teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Atsižvelgiant į žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo instituto siekiamus tikslus, sprendžiant dėl tokio prašymo pagrįstumo, turi būti įvertinama turtinė prašančiojo asmens padėtis kreipimosi į teismą momentu. Taip pat turi būti nustatyta ne tik asmens sunki turtinė padėtis, kaip būtina žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo sąlyga, bet ir nustatyta, ar pakanka duomenų pagrįsti prielaidai, kad asmens sunki turtinė padėtis iš esmės pasikeis per ilgesnį laikotarpį, lyginant ją su ta, kuri yra procesinio dokumento pateikimo teismui metu. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas, prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.
Apeliantai nei pateikdami apeliacinį skundą, nei atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria netenkintas jų prašymas atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimą, jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog po to, kai kreipėsi į teismą, jų turtinė padėtis pablogėjo tiek, kad jie negali sumokėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, nepateikė. Nors apeliantai teigia, kad teismas galėjo patikrinti duomenis apie ieškovų darbą duomenų bazėje, nenurodė, kodėl teismas šioje byloje turėti rinkti įrodymus savo iniciatyva ir kodėl jų negalėjo pateikti patys apeliantai. CPK 178 str. numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismo teisė rinkti įrodymus CPK 179 str. 2 d. nustatyta kaip išimtinė galimybė, kuria galima pasinaudoti tik CPK ir kitų įstatymų numatytais atvejais, taip pat, kai to reikalauja viešasis interesas ir nesiėmus šių priemonių būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Nurodydami Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-30 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-118-871/2012 apeliantai ne tik jos nepridėjo, bet ir pats teismas negali jos peržiūrėti, nes jos Liteko duomenų bazėje nėra.
Apeliantų nurodytos aplinkybės dėl to, kad O. ir V. T. jau ilgą laiką nedirba, nepagrįstos įrodymais, o aplinkybės, kad R. T. yra nepilnametis, ir neįgalus, o V. T. jau (duomenys neskelbtini) metai, ji ligota, pačios savaime neįrodo tokios blogos šių apeliantų turtinės padėties, kad ji neleistų visiems keturiems atsakovams primokėti už apeliacinį skundą 600 Lt. Aplinkybė dėl apeliantų skaičiaus yra reikšminga dėl to, kad žyminį mokestį jie gali sumokėti mokėdami kiekvienas po jo dalį arba susitarę, kad jį sumokės vienas ar keli geresnes finansines galimybes turintys apeliantai.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovai teigia apie labai blogą jų turtinę padėtį, bet prašo ne atleisti juos nuo žyminio mokesčio, o jo mokėjimą atidėti. Kaip jau buvo nurodyta aukščiau, reikšdami tokį prašymą, jie turėtų nurodyti aplinkybes, pateikti įrodymus, kurie leistų padaryti išvadą apie tai, kad yra pagrindas ieškovų turtinei padėčiai ateityje pagerėti, dėl ko jie pajėgs sumokėti likusią dalį žyminio mokesčio. Tokių duomenų byloje nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo tenkinti ieškovų atskirąjį skundą ir panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos nutartį.
Atsižvelgiant į tai, kad nutartis, kuria buvo nustatytas terminas žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundą primokėti, buvo apskųsta ir šis terminas dėl atskirojo skundo padavimo pasibaigė, ieškovams nustatytinas naujas terminas trūkstamai 600 Lt žyminio mokesčio daliai sumokėti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovams O. T., V. T., V. T. ir R. T. terminą iki 2013 m. liepos 10 d. imtinai sumokėti 600 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą.