- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-08-30
- Bylos Nr.
- 1-2623-1053/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35407-2019-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ugnė Gailiūnienė
- Kaltinamasis
- A. T.
- Advokatai
- Sigitas Mikliušas
- Kategorijos
- 1.1.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.25.6Kelių transporto eismo saugumo ar transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas (BK 281 str.)
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, šeim. padėtis- vedęs, dirba UAB "M. H.", teistas:
1. Vilniaus m. apylinkės teismo 2014 m. balandžio 8 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 1 dalį, paskirta 60 MGL (7800 litų) bauda;
2. Vilniaus m. apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 11 d. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, galutinė bausmė 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. T. 2019 m. rugpjūčio 19 d. apie 01.20 val., Vilniuje, Šiaurės g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Opel Corsa, valst. nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,52 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais A. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. T. kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai. Parodė, kad tą vakarą apie 23 val. vartojo alkoholį su pažįstamais asmenimis. Gėrė degtinę, mano, kad pats išgėrė apie 300-400 g., gal iki pusės litro. Iš viso buvo du buteliai degtinės, paskui vienas iš draugų dar nupirko grafiną naktinėje parduotuvėje. M. paprašė jų važiuoti kartu pasiimti vaistų. Automobilis buvo M.. Jie visi važiavo kartu, vairavo M. Nuvažiavo iki serviso, kur norėjo palikti automobilį, tačiau jame nieko nebuvo. Pamatė kėdę numestą, draugai pasiėmė ją, sakė išplaus, sutvarkys. Matyt dėl to ir pastebėjo juos pareigūnai. M paprašė jo iš serviso išvaryti automobilį. Jis jautėsi gerai, galvojo, kad išvarys ir sėdo už vairo. Pareigūnai juos stabdė, jis pamatė, išsigando, nesustojo. Važiavo gal per dvi sankryžas, vieną pravažiavo degant raudonai šviesai. Paskui sustojo, pareigūnams prisipažino, kad vairavo išgėręs. Alkoholį vartoja dažnokai, sutinka, kad turi vartojimo problemų. Bandė konsultuotis su psichologais.
Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūti tiriami, prokuroras ir gynėjas neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas O. K. (O. K.) parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 5-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2019-08-19 apie 01:20 dirbdamas kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo vyriausiuoju patruliu A. G. nustatytame maršrute gavo pranešimą iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo, kad Vilniuje, Pergalės g. 42A į privačią teritoriją įėjo įtartini asmenys, kurie atvažiavo su automobiliu Opel baltos spalvos. Reaguojant į įvykį Pergalės g. ir Parko g. sankryžoje pastebėjo automobilį Opel Corsa baltos spalvos. Jiems norint sustabdyti automobilį patikrinimui jie apsisuko ir pajudėjo link minėto automobilio, ir tuo metu automobilio Opel Corsa valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas pastebėjęs jų tarnybinį automobilį pravažiavo sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui. Pasivijus automobilį Opel Corsa., įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei garsinius signalus automobilis buvo stabdomas, tačiau automobilio vairuotojas nestojo ir važiavo toliau nuo S. B. g. link Dūmų g. Pranešė Vilniaus apsk. OVS budėtojui apie tai, kad jiems nestoja patikrinimui automobilis Opel Corsa valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir informavo apie automobilio judėjimo kryptį. Persekiojant automobilį ir nuvažiavus iki Šiaurės g. automobilis sustojo ir iš vairuotojo pusės išlipo vyriškis, kaip vėliau paaiškėjus tai buvo A. T. gim. (duomenys neskelbtini). A. T. buvo akivaizdžiai neblaivus ir jam iškarto jis uždėjo antrankius, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, todėl alkotesterio Alcotest 6810 Nr. AREN-0112 pagalba A. T. 01:52 val. buvo nustatytas 2.52 prom. girtumo laipsnis, o patikrinus antra karta 02:14 val. jam buvo nustatytas 2.59 prom. girtumo laipsnis. Apie įvykį buvo informuotas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas, automobilis buvo priverstinai nuvežtas į aikštelė adresu Minsko pl. 21, Vilniuje, o A. T. tolimesniam aiškinimuisi buvo pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS (b. l. 35-37).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoja M. R.-A. parodė, kad 2019-08-19 apie 00.00 val., ji paskambino savo draugui A. T. ir paprašė, kad jis jai pagelbėtų nuvažiuoti iš Saulėtekio mikrorajono iki Pavilnio, pasiimti vaistų miegui, nes jau 7-ą parą buvo nemiegojusi. A. sutiko. Ji net ir neturėdama teisės vairuoti pati nuvairavo automobilį "OPEL CORSA", kuris priklauso A draugui M. Kartu su ja važiavo A. T., M ir D. Č.. Ji vairavo iki A. T. pažįstamo serviso, kuris yra Naujosios Vilnios mikrorajone. Netoli serviso jie pamatė lauke, atviroje vietovėje stovinčią kėdę, kurią ji nutarė pasiimti, nes manė, kad ji išmesta ir niekam nereikalinga. Jie pasiėmė minėtą kėdę ir A. T. jai pasakė, kad jis išvairuos automobilį iki kelio, kad jai būtų patogu toliau važiuoti. A. T. vairuojant, staiga pamatė policijos ekipažą. Minėtas policijos ekipažas juos pradėjo vytis, nežino kokiu tikslu ir kodėl A. T. pradėjo bėgti nuo policijos pareigūnų. Kokiomis gatvėmis jie važiavo, kada A. T. bėgo nuo policijos pareigūnų, ji nežino. Maždaug po minutės laiko A. T. sustojo. Jiems sustojus, A. T. išlipo iš automobilio ir priėjus policijos pareigūnams išėjo su jais link policijos automobilio. Alkoholio ji nevartojo, buvo blaivi. Važiuojant iš Saulėtekio mikrorajono ji sustojo prie Plytinės g., Vilniuje esančio baro. A nuėjo į barą ir nupirko degtinės butelį (kokį nepamena). Ar A., M. ir D. atvykę pas ją buvo neblaivūs, ji nežino. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali (b. l. 31-33).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. A. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 19 d., vakarop, tiksliai valandų nežino jis Antakalnyje atsitiktinai susitiko iš matymo pažįstamą A. T., kuris buvo su D. Č.. Kadangi jis norėjo nusipirkti automobilį, todėl pagal skelbimą jie nuvažiavo į Žvėryną ir ten susitiko su automobilio pardavėju. Ir jis iš jo nusipirko automobilį Opel Corsa, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) už 120 eurų ir apie tai su pardavėju A. S. pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Paskui jie nuvažiavo į Antakalnį ir kažkokiame parkelyje pradėjo gerti degtinę. Jie buvo nusipirkę butelį 0,5 ar 0,7 ltr talpos degtinės. Alkoholį gėrė iš butelio. Ar A. T. gėrė degtinę jis neprisimena, nes pats buvo jau pakankamai apgirtęs. Dėl buvusio girtumo jis tiksliai neprisimena kas vyko po to. Jis tik pamena jog jie važiavo pasiimti jų pažįstamos M. R. ir tuo metu jo automobilį O. C. vairavo A. T.. Po to dėl buvusio girtumo neprisimena kas vyko, ką jie veikė. Jis tik pamena tą momentą, jog jis su D. Č. sėdi ant galinės jo automobilio O. C. sėdynės, kad automobilį vairavo A. T., priekyje sėdėjo M. ir kad A. T. vairuojamą automobilį O. C. vejasi policijos pareigūnai su įjungtais švyturėliais ir garsiniu signalu. Netrukus A. T. sustabdė vairuojamą automobilį O. C.. Pareigūnai užsirašė visų jų duomenis, patikrino A. T. girtumą. Kadangi jis buvo išgėręs nemažai degtinės, buvo girtas, todėl nelabai prisimena įvykio aplinkybes, pamena tik kai kurias nuotrupas. Daugiau nieko apie įvykio aplinkybes parodyti negali. Iš tyrėjos atsiėmė savo automobilio Opel Corsa, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą. A. T. jo automobilį Opel Corsa., valst.Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jam leidus (b. l. 26-28).
Neblaivumo nustatymo akte nurodyta konstatuota, kad A. T. nustatyti neblaivumo požymiai – alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, 2019-08-19 01.52 val. nustatytas 2,52 promilės etilo alkoholio, 2019-08-19 2.14 val. nustatyta 2, 59 promilės alkoholio (b. l. 41).
Alkoholio kiekio matuoklio D. A. 6810 Nr. AREN-0112 rodmenyse užfiksuota, kad 2019-08-19, 01.52 val., A. T. nustatytas 2,52 promilės etilo alkoholio. Alkoholio kiekio matuoklio D. A. 6810 Nr. AREN-0112 rodmenyse užfiksuota, kad 2019-08-19, 02.14 val., A. T. nustatytas 2,59 promilės etilo alkoholio (b. l. 42-43).
VšĮ „Emprekis“ duomenimis vidutinė automobilio Opel Corsa (1996 m.) kaina Lietuvoje su PVM yra 380 Eur, be PVM 314 Eur (b. l. 16-17).
Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties duomenimis, automobilį „Opel Corsa“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-08-18 18.40 val. įsigijo M. A. (b. l. 14).
Ikiteisminio tyrimo metu gautas vaizdo įrašas iš tarnybinio automobilio, vykdžiusio įtariamojo sulaikymą. Atlikta vaizdo įrašo apžiūra. Nustatyta, kad vaizdo įrašą sudaro vienas failas NVR_ch2_main_2 0190819010000_2 0190819020000_R. F. tarnybinio automobilio priekine vaizdo kamera. Kai vaizdo įrašo laikrodis rodo 01:26:28, tarnybinis automobilis važiuodamas Pergalės gatve reguliuojamoje sankryžoje su Parko gatve prasilenkė su iš priešpriešos Pergalės gatve važiavusiu baltos spalvos automobiliu Opel Corsa., kuris sankryžą pravažiavo jo atžvilgiu degant raudonam šviesoforo signalui ir automobilis Opel Corsa nuvažiavo toliau Pergalės gatve S. B. gatvės link. Tuomet pareigūnai tarnybiniu automobiliu šiek tiek pavažiavę į priekį Pergalės gatve apsisuko ir nuvažiavo paskui baltos spalvos automobilį Opel Corsa. P. gatve. Padidnę važiavimo greitį pareigūnai tarnybiniu automobiliu iš Pergalės gatvės pasukę į kairę į S. B. gatvę prisivijo baltos spalvos automobilį Opel Corsa., kuris sankryžoje pasuko į dešinę į Dūmų gatvę. Pareigūnai tarnybiniu automobiliu su įjungtais mėlynos-raudonos spalvų švyturėliais važiuoja šiam automobiliui Opel Corsa. iš paskos. Automobiliui Opel Corsa iš Dūmų gatvės įvažiavus į Šiaurės gatvė pareigūnai neatsilikdami nuo automobilio Opel Corsa važiuoja jam iš paskos su įjungtais švyturėliais. Ir kai vaizdo įrašo laikrodis rodo 02:28:17, tuomet matosi jog užsidega automobilio Opel Corsa. "Stop" žibintai, automobilis Opel Corsa. mažina greitį, rikiuojasi į dešinį kelkraštį ir pilnai sustoja. Automobiliui Opel Corsa. iš paskos sustoja ir pareigūnų tarnybinis automobilis. Iš sustojusio automobilio Opel Corsa. pro vairuotojo duris išlipa A. T., kuris eina link jo artėjančių pareigūnų, tiesia dešinę ranką, o policijos pareigūnai A. T. sulaiko, pastato veidu į automobilį Opel Corsa. ir uždeda antrankius, bei nuveda į tarnybinį automobilį ir A. T. vaizdo įraše daugiau nuo 01:28:48 nesimato (b. l. 39-40).
Motyvuojamoji dalis
BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.
Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, teismas pripažįsta, kad A. T. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, vaizdo įrašas. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, sprendžia, kad A. T., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas. Kaltinime buvo nurodyta, kad A. T. nustatytas 2,59 promilės neblaivumas, tačiau Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, 4 punkte nustatyta, kad kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Šiuo atveju A. T. tikrinimų metu nustatyta 2,59 ir 2,52 promilių alkoholio, todėl vadovaudamasis minėta nuostata teismas tikslina kaltinime nurodytą A. T. nustatytą neblaivumą. Tačiau ir patikslinus A. T. nustatytas neblaivumas viršija BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą 1,51 promilių neblaivumą. Toks patikslinimas neesminis ir niekaip nepakeičia kaltinimo esmės. Taigi kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jo kaltė įrodyta.
Skirdamas bausmę A. T., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas baigtas, tyčinis nesunkus nusikaltimas. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – dirbantis, darbovietėse charakterizuojamas teigiamai, turintis šeimą, nepilnametį vaiką. A. T. anksčiau teistas (b. l. 68-71). Ne kartą baustas administracine tvarka (b. l. 72-75). Vieną kartą A. T. buvo nuteistas už tai, kad sukėlė eismo įvykį, kuriame buvo nesunkiai sutrikdyta žmonių sveikata. Administracine tvarka taip pat baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe šiurkščius (vairavimas, kai atimta teisė vairuoti, važiavimas esant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui, nepaklusimas policijos pareigūnų teisėtiems reikalavimams sustoti). Kitu nuosprendžiu A. T. buvo nuteistas už viešosios tvarkos pažeidimą ir nesunkų sveikatos sutrikdymą, kuriuos padarė būdamas neblaivus. Administracine tvarka taip pat baustas už nusižengimus, kuriuos padarė būdamas neblaivus. Visi šie duomenys rodo, kad A. T. linkęs nesilaikyti nustatytų visuomenėje taisyklių, pažeisti Kelių eismo taisykles, įtaką pažeidimams daro vartojamas alkoholis.
Pažymėtina, kad prokurorei perduodant baudžiamąją bylą teismui, A. T. nebuvo sumokėjęs jam paskirtų baudų iš viso už 2930 eurų (b. l. 76). Nagrinėjant bylą teisme A. T. jau pateikė duomenis patvirtinančius baudų apmokėjimą. Baudų sumokėjimo faktas teigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, tačiau tai, kad baudos buvo sumokėtos tik tada, kai teismui buvo perduota baudžiamoji byla, rodo, kad paskirtos baudos reikiamu laiku teigiamo poveikio kaltinamajam nepadarė. A. T. parodė, kad baudas už jį sumokėjo jo tėvas, nes jis pats neišgalėjo susimokėti. Įvertinęs visa tai, teismas mano, kad baudos bausmė A. T. nėra tinkama.
Iš ankstesnių pažeidimų ir parodymų teisme matyti, kad A. T. veikas daro iš dalies dėl alkoholio vartojimo. Jis pats sutiko, kad turi problemų su alkoholiu, nurodė, manantis, kad šios problemos atsirado po sūnaus mirties 2013 metais, sutiko, kad reikėtų imtis priemonių. Nurodė bandęs spręsti šią problemą, bet iš jo padarytos nusikalstamos veikos akivaizdu, kad pastangos nebuvo pakankamos. A. T. su sutuoktine augina mažametę dukrą. Įvertinęs visa tai, teismas mano, kad trumpalaikė arešto bausmė reikiamos įtakos kaltinamajam nepadarys, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, nustatant artimą minimaliai jos trukmę, jos vykdymą atidedant. A. T. tikslinga skirti įpareigojimą gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, o įvertinus tai, kad alkoholis buvo vartojamas apie 23 val. ne namuose, tikslinga jam skirti įpareigojimą būti namuose nakties metu. Taip pat, kadangi BK 75 straipsnio 3 dalis nustato, kad teismas atidėdamas bausmės vykdymą savo nuožiūra gali paskirti kitas pareigas, kurios turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesio, tikslinga paskirti A. T. BK 70 straipsnyje nustatytą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus. Kadangi A. T. jau anksčiau buvo skirtas bausmės vykdymo atidėjimas 1 metams, šį kartą tikslinga nustatyti ilgesnį terminą – dvejus metus.
Atsižvelgiant į tai, kad ši byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinasis sulaikymas.
BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Kaip minėta, A. T. teistas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta asmenų sveikata, ne kartą baustas administracine tvarka už šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus. Todėl jam skirtinas draudimas vairuoti transporto priemones 3 metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos (2019 m. rugpjūčio 20 d.).
A. T. taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Opel Corsa“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), vertės konfiskavimas. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Vadovaudamasis šiomis nuostatomis, kadangi A. T. vairuotas automobilis priklauso trečiajam asmeniui, teismas sprendžia, kad yra pagrindas išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Byloje pateiktas VšĮ „Emprekis“ išrašas, kuriame nurodyta, kad automobilio „Opel Corsa.“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kaina Lietuvoje be PVM yra 314 Eur (b. l. 16). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto (automobilio) vertė – 314 eurų.
Įsiteisėjus nuosprendžiui kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įrašu, tikslinga palikti saugoti su bylos medžiaga.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 – 307 straipsniais,
nusprendžia:
A. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. T. paskirti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2019 m. rugpjūčio 19 d. 01.52 val. iki 2019 m. rugpjūčio 20 d. 11.47 val. (2 paras), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymą A. T. atidėti dvejiems metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant jį gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti A. T. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones trejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iš A. T. automobilio „Opel Corsa“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), vertę – 314 eurų – valstybės naudai.
A. T. paskirtas kardomąsias priemones – įsipareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti su bylos medžiaga.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.