Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.1; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

2025 m. lapkričio 21 d.

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorei Jolantai Petraitytei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaunas, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

S. M. 2025 m. rugpjūčio 16 d. apie 17 val. 30 min, Kaune, (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę, automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, (duomenys neskelbtini), nustatytas 3,45 promilių neblaivumas.

Šiais veiksmais S. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Kaltinamasis S. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad buvo išgėręs alkoholio, sėdėjo už vairo ir išgėręs nuvažiavo į pavėsį su mašina. Išgėrė konjako ar brendžio pusę butelio, butelio tūris buvo 0, 5 l. Viskas vyko (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), tai buvo rugpjūčio 16 d., po pietų, kaip užfiksuota. Sutinka su nustatytu neblaivumu. Automobilis priklausė jam, nuo to laiko automobilio nematė. Teisę vairuoti yra įgijęs prieš (duomenys neskelbtini) m., ankščiau nėra praradęs teisės vairuoti. Po šio įvykio daugiau transporto priemonės nevairavo. Nedirba, neregistruotas užimtumo tarnyboje, nes niekur nėra deklaruotas. Gyvena iš atsitiktinių darbų, pajamos 400 Eur. Įsipareigojimų neturi, išlaikytinių neturi. (duomenys neskelbtini) gyvena nuomojame būste, nuomojasi būstą trise, nuomos kaina 300 Eur. Dėl veikos aplinkybių sutinka, kaltinime viskas nurodyta teisingai. Tada alkoholį vartojo vienas, automobilyje. Pareigūnai tada patikrino, nes matyt žmonės iškvietė. Tada vairavo apie 1 km atstumą, gal mažiau. Dėl skirtinos bausmės, norėtų sumokėti baudą, kai įsidarbins galėtų sumokėti. Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nes neturi deklaruotos gyvenamosios vietos, bet bandys deklaruotis ten, kur dabar gyvena, pašalpų negauna. Įsidarbinti turi pora pasiūlymų, bet darbovietės pavadinimo neatsimena, bet darbas būtų santechniko, numatomas atlyginimas - apie 1 500 Eur.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.

Liudytojas D. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 16 d. buvo pas savo uošvienę, kuri gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Prisimena, kad būdamas kambaryje išgirdo lauke triukšmą, garsų automobilio variklio garsą. Nuėjęs prie lango pastebėjo, kad kieme adresu (duomenys neskelbtini), šalia esančio pastato Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, stovi raudonos spalvos automobilis „Audi“, valstybinių numerių neatsimena, automobilis buvo užkurtas, vėliau po kelių sekundžių vairuotojas automobilio variklį užgesino. Jam stebint toliau po kurio laiko raudonos spalvos „Audi“ automobilio vairuotojas vėl užsikūrė automobilį ir pavažiavo į priekį apie 10 metrų, tada sustojo, užgesino automobilio variklį, atsidarė kairės pusės priekines vairuotojo pusės dureles ir vyriškis iškrito iš automobilio ant žemės. Priėjęs prie vyriškio paklausė „kas atsitiko?“, vyriškis atsakė, kad yra biški išgėręs ir liepė nekviesti policijos pareigūnų. Kol laukė atvykstančių policijos pareigūnų stebėjo vyriškį, jis dar kartą įlipo į automobilį vėl užsikūrė automobilį, tačiau jau nevažiavo ir tuo metu atvyko policijos pareigūnai. Matė, kaip automobilio vairuotojas vairavo savo transporto priemonę galimai neblaivus. Pateikė ir ant pastato esančių vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriuose viskas matosi, kaip automobilio vairuotojas atvažiuoja į daugiabučio namo kiemą (1 t., b. l. 29-32).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2025 m. rugpjūčio 16 d. apie 17.30 val. adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, sustabdytas automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo S. M.. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), sertifikato patikros Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu 17.34 val. vairuotojui nustatytas 3,45 prom neblaivumas, 17.51 val. antru tikrinimu nustatytas 3,45 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 1-4).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai pateikti pranešėjo. Vaizdo įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad 2025 m rugpjūčio 16 d. 17.18.14 val., iš kairės pusės į daugiabučių namo aikštelę įvažiuoja automobilis, raudonos spalvos, matosi automobilio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojas daro manevrą į kairę pusę ir su automobilio priekiu įvažiuoja į parkavimo vietą, tačiau su automobilio priekiniais ratais užvažiuoja ant žalios vejos. Sustoja ir užgesina automobilio variklį. Vaizdo įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi už parkavimo vietos, kurio automobilio priekiniai ratai yra ant žalios vejos. Vaizdo įrašo matyti, kad automobilio vairuotojas vėl užkuria automobilio variklį, šviečia galiniai žibintai, taip pat matosi, kad įsijungia galiniai valytuvai, kurie pradeda valyti galinį langą. Įrašo laiku 17.25.19 val. automobilis, pajuda iš vietos ir pradeda važiuoti į priekį už parkavimo vietos ant žalios vejos. Automobilio vairuotojas pavažiavęs kelis metrus į priekį sustoja ant žalios vejos ir užgesina automobilio variklį. Vaizdo įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad automobilis stovi už parkavimo vietos, kurio automobilio priekiniai ir galiniai ratai yra ant žalios vejos. Šalia automobilio kairės pusės priekinių durelių matosi, kad ant žemės guli žmogus, automobilio kairės pusės priekinės durelės atidarytos. 17.33 val., prieina prie gulinčio ant žemės vyriškio pranešėjas, ikiteisminio tyrimo metu nustatytas - D. L.. Matosi, kad D. L. kalbina vyriškį, prie jo pasilenkia. Gulintis vyriškis matosi, kad bando atsistoti, tačiau jam sunkia sekasi. Vaizdo įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad automobilis, stovi už parkavimo vietos, kurio automobilio priekiniai ir galiniai ratai yra ant žalios vejos. Šalia automobilio kairės pusės priekinių durelių matosi, kad ant žemės guli žmogus, automobilio kairės pusės priekinės durelės atidarytos. Matosi, kad D. L. pabendravęs su gulinčiu vyriškiu nuo jo nueina, vyriškį palieka gulėti ant žemės (1 t., b. l. 39-41).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) Kaune. Įvykio vieta fiksuoja vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 13-26).

Iš neblaivumo nustatymo akto (alkoholio kiekio matuoklio Nr. (duomenys neskelbtini) parodymais) nustatyta, kad 2025 m. rugpjūčio 16 d. 17.34 val. S. M. nustatytas 3,45 promilių, girtumo laipsnis. Antru tikrinimu su tuo pačiu alkotesteriu 2025 m. rugpjūčio 16 d. 17.51 val., nustatytas 3,45 promilių, girtumo laipsnis. Nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesa linija negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali (1 t., b. l. 44-47).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad transporto priemonė automobilis „Audi“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso S. M. (1 t., b. l. 50-51).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų nustatyta, kad transporto priemonės vidutinė kaina Lietuvoje su PVM, įvertinus specifikacijas - 881 Eur (1 t., b. l. 52).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl nustatytų aplinkybių nustatyta, kad 2025 m. rugpjūčio 16 d. apie 17.35 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Kaune į kiemą atvažiavo galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kieme ant žalios vejos rastas stovintis automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Už vairo sėdėjo S. M.. Paklausus vairuotojo, kada paskutinį kartą vartojo alkoholį, šis nurodė, kad prieš 30 min. vartojo brendį. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui pirmu tikrinimu 2025 m. rugpjūčio 16 d. 17.34 val. nustatytas 3,45 prom. neblaivumas. Antru tikrinimu 2025 m. rugpjūčio 16 d. 17.51 val., buvo nustatytas 3,45 prom. neblaivumas. Pradžioje S. M. neigė vairavęs neblaivus. Vėliau teigė, kad vairavo išgėręs, nes reikėjo nuvažiuoti paimti draugę ir nuvežti į gydymo įstaigą. Prie pareigūnų priėjo pranešėjas ir įvykio liudytojas D. L.. Jis paaiškino ir parodė vaizdo įrašą, kaip Audi vairuotojas atvažiuoja, užvažiuoja ant žalios vejos ir po to išlipdamas iš vairuotojo pusės iškrenta iš automobilio. Tada prieina pranešėjas prie vairuotojo. Pranešėjas paaiškino, kad jam priėjus prie „Audi“, vairuotojas buvo visiškai neblaivus ir jam vairuotojas pasakė, kad yra išgėręs. Kaip teigė liudytojas, vairuotojas nebuvo dingęs jam iš akiračio (1 t., b. l. 53-54).

Š. D. prašymu nustatyta, kad prašoma dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir kaltininko perdavimo atsakomybėn pagal laidavimą (1 t., b. l. 145-146).

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 2 d. nuosprendžiu S. M., padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio užstatu, perduodant Š. D. atsakomybėn 1 (vienerių) metų laikotarpiui, ir baudžiamoji byla nutraukta. Š. D. įpareigotas per 14 (keturiolika) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos sumokėti 500 Eur (penkių šimtų eurų) užstatą į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų depozitinę banko sąskaitą, nurodant sumokėjus užstatą mokėjimo kvito originalą būtina pateikti teismui ir, jeigu laiduotojas nustatytu terminu užstato nesumoka, laikoma, kad jis atsisako laidavimo ir teismas gali spręsti dėl laidavimo panaikinimo(1 t., b. l. 159-168).

Iš 2025 m. spalio 24 d. Š. D. prašymo matyti, kad jis atsisako laidavimo (1 t., b. l. 180).

Kauno apygardos teismo 2025 m. spalio 29 d. nutartimi panaikintas teismo procesinis sprendimas dėl S. M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 2 d nuosprendžiu ir atnaujintas įrodymų tyrimą baudžiamojoje byloje, kurioje S. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 183-184).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Kaltinamasis S. M. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Šiuo atveju S. M. inkriminuota tai, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis kaip 1,51 promilių neblaivumas. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje kaltinamasis pripažino, kad vartojo alkoholį, su tikrinimo rezultatais sutiko. Iš neblaivumo nustatymo akto, su kuriuo kaltinamasis buvo supažindintas ir juo sutiko, matyti, kad pirmojo patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu metu jam nustatytas 3,45 promilių neblaivumas, antru toks pats – 3,45 promilių neblaivumas, jam buvo nustatyti ir išoriniai neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesa linija negalėjo, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negalėjo. S. M. neblaivumas buvo nustatytas alkotesteriu, kuriam atlikta Lietuvos metrologijos inspekcijos patikra ir išduotas patikros sertifikatas, galiojantis iki 2025 m. lapkričio 28 d. Neblaivumas patikrintas laikantis nustatytos tvarkos, tarp dviejų patikrinimų buvo praėjęs ilgesnis nei 15 minučių laikas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. M. savo kaltę padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nurodė, kad įvykio dieną vartojo alkoholį, tada vairavo būdamas neblaivus. Su nustatytu neblaivumo laipsniu sutinka. Kaltinamojo vairavimo faktą bei tai, kad transporto priemonę jis vairavo būdamas neblaivus, patvirtino pats kaltinamasis S. M.. Aptarti kaltinamojo parodymai atitinka liudytojo D. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog 2025 m. rugpjūčio 16 d. (duomenys neskelbtini), šalia esančio pastato Nr. (duomenys neskelbtini)., Kaune, stovėjo raudonos spalvos automobilis „Audi“. Jam stebint po kurio laiko raudonos spalvos „Audi“ automobilio vairuotojas užsikūrė automobilį ir pavažiavo į priekį apie 10 metrų, tada sustojo, užgesino automobilio variklį, atsidarė kairės pusės priekines vairuotojo pusės dureles ir vyriškis iškrito iš automobilio ant žemės. Jis priėjęs prie vyriškio paklausiau „kas atsitiko?“, vyriškis atsakė, kad yra „biški“ išgėręs ir liepė nekviesti policijos pareigūnų. Matė, kaip automobilio vairuotojas vairavo savo transporto priemonę. Pateikė ir ant pastato esančių vaizdo stebėjimo kamerų įrašus (1 t., b. l. 47-50). Kaltinamojo ir liudytojo parodymai sutampa su aplinkybėmis užfiksuotomis tarnybiniame pranešime dėl nustatytų aplinkybių nurodytas aplinkybes, iš kurių nustatyta, kad 2025 m. rugpjūčio 16 d. apie 17.35 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Kaune į kiemą atvažiavo galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kieme ant žalios vejos rastas stovintis automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Už vairo sėdėjo S. M.. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui pirmu tikrinimu 2025 m. rugpjūčio 16 d. 17.34 val. nustatytas 3,45 promilių neblaivumas. Antru tikrinimu 2025 m. rugpjūčio 16 d. 17.51 val., buvo nustatytas 3,45 promilių neblaivumas. D. L. paaiškino ir parodė vaizdo įrašą, kaip „Audi“ vairuotojas atvažiuoja, užvažiuoja ant žalios vejos ir po to išlipdamas iš vairuotojo pusės iškrenta iš automobilio. Tada prieina pranešėjas prie vairuotojo. Pranešėjas paaiškino, kad jam priėjus prie „Audi“, vairuotojas buvo visiškai neblaivus ir jam vairuotojas pasakė, kad yra išgėręs. Kaip teigė liudytojas, vairuotojas nebuvo dingęs jam iš akiračio (1 t., b. l. 53,54). Kaltinamojo parodymus ir jo vairavimo faktą taip pat patvirtina vaizdo stebėjimo kamerų įrašai pateikti pranešėjo, kurie aprašyti 2025 m. rugpjūčio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolu.

Įvertinus kaltinamajam nustatytą neblaivumą ir jo pačio teisme duotus paaiškinimus dėl suvartoto alkoholio kiekio ir laiko, daroma išvada, jog kaltinamasis turėjo ir galėjo suprasti tai, kad dėl savo neblaivumo negalėjo vairuoti padidinto pavojaus šaltinio. Nesant jokios objektyvios būtinybės pasirinkusi tokį elgesio variantą, kuris pavojingas tiek jam pačiam, tiek kitiems eismo dalyviams, S. M. veikė tiesiogine tyčia.

Įvertinus ištirtų įrodymų visumą, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, daroma išvada, kad S. M. kaltė, padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, yra įrodyta, jo padaryta veika kvalifikuota teisingai ir atitinka visus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jos pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis S. M., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

BK 281¹ straipsnyje numatytos trys alternatyvios bausmių rūšys, tai yra bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamasis anksčiau teistas vieną kartą 2006 m. vasario 27 d., paskirta baudos bausmė sumokėta, teistumas išnykęs (1 t., b. l. 62-64), administracine tvarka per paskutinius penkerius metus baustas dėl įvairių kelių eismo taisyklių pažeidimų (1 t., b. l. 66-81), nedirba, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, pajamas gauna iš atsitiktinių darbų. Kaltinamasis iki nusikalstamos veikos padarymo į Respublikinės priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 metus nesikreipė, nebuvo gydytas VĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje. Kaltinamasis nevedęs. Jokių savarankiškų pajamų neturi. Atsižvelgiant į baudžiamosios bylos aplinkybes, akivaizdu, jog kaltinamojo nevykdoma darbinė veikla ar palaikomi socialiniai ryšiai nėra pakankamai stiprūs, jog veiktų kaip apsauginis veiksnys nuo jo tolesnio nusikalstamumo.

Spręsdamas skirtinos bausmės klausimą teismas siekia įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-57-648/2021). Pažymėtina, kad konkrečią bausmę teismas skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis).

Skiriant bausmę kaltinamajam įvertintina tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemones esant neblaiviam. Taigi parinkdamas bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į tai, kad S. M., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus kaltinamosios atžvilgiu negauta.

Dėl baudos bausmės pažymėtina, kad kaltinamasis niekur nedirba, neturi jokių savarankiškų pajamų, duomenų apie realias galimybes įsidarbinti ar gautos darbo pasiūlymus nėra, turto neturi, gyvena nuomojamame būste. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad parinkus kaltinamajai finansinio pobūdžio bausmę – t. y. paskyrus baudą, S. M. būtų sudėtinga ją vykdyti, o paskirtos baudos kaltinamai nesumokėjus savanoriškai, priteista suma dėl išieškojimo išlaidų dar padidėtų, taigi, tokia bausmė nepateisintų jai keliamų tikslų bei neatitiktų paskirties.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas, sprendžia, jog šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus arešto bausmę. Teismas, įvertinęs tai, kad S. M. Lietuvos Respublikoje nėra teistas, baustas administracine tvarka, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, sprendžia, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta paskyrus už nusikaltimą numatytą artimą minimaliam arešto bausmės dydį – 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Kadangi kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 20 (dvidešimt) parų arešto bausmė.

Manytina, kad tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į pirmiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Šiuo atveju, kaltinamasis baudžiamojon atsakomybėn Lietuvos Respublikoje yra traukiamas pirmą kartą. Pažymėtina, jog kaltinamasis šiuo metu nedirba, duomenų apie naujus jam pradėtus ikiteisminius tyrimus, įvykdytas naujas nusikalstamas veikas nėra gauta. Teismo vertinimu, šiuo metu egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals, o realus bausmės atlikimas, vis dėlto šiuo atveju įgyvendintų tik pavienę asmens nubaudimo funkciją. Dėl šios priežasties, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 6 dalies 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu ir 10 punktu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 4 (keturiems) mėnesiams metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis, 2) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar vykimu į gydymo įstaigas; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Kaltinamasis nusikalstamą veiką įvykdė, vairuodamas transporto priemonę ir naudodamasi jam suteikta specialia teise vairuoti transporto priemones, kai jam nustatytas neblaivumo laipsnis reikšmingai viršijo 1,51 promilių neblaivumą - nustatytas 3,45 promilių neblaivumas. Siekiant užkirsti kelią tokio pobūdžio veikas daryti ateityje, įvertinus jau aptartas kaltinamąjį bei jo veikos pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (jog ji prisipažino padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), vadovaujantis BK 67 straipsniu, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams (BK 68 straipsnio 2 dalis), jį skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. rugpjūčio 20 d. Pagrindo netaikyti šios poveikio priemonės byloje nėra, kadangi nenustatyta, kad tokios poveikio priemonės taikymas būtų neproporcingas ir neadekvatus kaltinamosios asmenybę bei jos veiką apibūdinančioms aplinkybėms, kurios nustatytos šioje baudžiamojoje byloje.

Baudžiamajame įstatyme numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, tačiau to paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo teigti, kad kaltinamojo atžvilgiu BK 72 straipsnio nuostatų taikymas bus išimtinai neproporcingas. Automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. S. M. veikė tiesiogine tyčia, jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, galimas jos pasekmes ir norėjo taip elgtis, pasielgė itin neatsakingai, vartojęs alkoholio, praėjus neilgam laiko tarpui sėdo už automobilio vairo, be to, vairavo mieste, kas įvertinus jo būklę, dar labiau didino pavojų eismo saugumui, kur būna pakankamai intensyvus eismas. Bylos duomenimis nustatyta, kad S. M. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas transporto priemonę „Audi A4“, todėl transporto priemonė – automobilis „Audi A4“, atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Kaip jau minėta, BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įregistruotas AB „Regitra“ kaip S. M. nuosavybė (1 t., b. l. 5-51). Esant šiai aplinkybei darytina išvada, jog S. M. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teisėtas automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) faktinis savininkas ir valdytojas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam S. M. nusikalstamų veikų darymui, transporto priemonė – automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas, t. y. kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte, 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Teismo nuomone, būtent tokių baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje.

Teismas pažymi, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2025 m. lapkričio 19 d. gauta konfiskavimą vykdančios institucijos informacija, kad 2025 m. spalio 27 d. turto pripažinimo atlieka aktu Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintas atlieka ir pakvitavimu Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas utilizavimą vykdančiai įmonei, tai yra, automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jau yra konfiskuotas. Tai reiškia, kad baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, yra įvykdyta.

VI. Dėl kitų klausimų

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas (b. l. 105-107), rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 101-103) ir dokumentų paėmimas (b. l. 109-111), kurios nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) S. M. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas prie baudžiamosios bylos viršelio, 2025 m. spalio 2 d. nuosprendžiui įsiteisėjus, persiųstas AB „Regitra“, paliktinas AB „Regitra“; 2) S. M. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma prie baudžiamosios bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina S. M. 3) Kompaktinis diską su vaizdo įrašais, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Byloje buvo gauta 2025 m. rugsėjo 4 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 220,83 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo nustatytas būtinas gynėjo dalyvavimas bylą nagrinėjant pirmą kartą, nes baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas pagreitinto proceso tvarka, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, iš S. M. valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. M. sumažintą bausmę – 20 (dvidešimt) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 5 dalimis, 6 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, vietoje jos paskiriant pareigas: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, BK 68 straipsniu, 72 straipsniu, paskirti S. M. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius, įskaitant šią teisę įgyti, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo kaltinamajam dienos, t. y. nuo 2025 m. rugpjūčio 20 d., apie tai pranešti AB „Regitra“,

- konfiskuoti transporto priemonę „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su dviem užvedimo raktais. Laikyti, kad baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, yra įvykdyta.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- S. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), persiųstą AB „Regitra“, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti perduotą AB „Regitra“.

- S. M. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie baudžiamosios bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti S. M.,

- Kompaktinį diską su vaizdo įrašais, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš S. M. valstybės naudai nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka, skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.