Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato atstovui Ginui Pocevičiui,

D. B., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), nedirbančios, registruotos darbo biržoje, neįgalios, turinčios 55 procentų darbingumą (neįgaliojo pažymėjimas NP Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2015-10-30 iki 2017-10-29), išsituokusios, vidurinio išsilavinimo, neteistos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2015 m. spalio 4 d. apie 17.40 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme įžeidžiamai kibo prie kaimynės N. B., tuo savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šiais savo veiksmais D. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato atstovas Ginas Pocevičius surašytą D. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą palaikė ir nurodė, kad yra pakankamai duomenų pagrindžiančių, kad D. B. 2015 m. spalio 4 d, apie 17 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme įžeidžiamai kibo prie kaimynės N. B., tuo savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Prašė D. B. skirti sankcijoje numatytą nuobaudą. Protokolas surašytas atsižvelgiant į surinką medžiagą, medžiagoje yra nukentėjusios, liudytojų paaiškinimai ir visų šių paaiškinimų visumoje yra padarytas pažeidimas, už kurį turi būti atsakyta įstatymo numatyta tvarka.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuoto pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad kaimynai dvi dienas – spalio 3 ir 4 dienomis - gėrė savo kieme. Spalio 3 dieną Bl. spardė jos katiną, ji pasakė „ko spardai mano gyvulėlį“ ir ant jos pradėjo rėkti B. su B., abi buvo girtos, išvadino visokiais žodžiais, kad užsipuolė B. Tuo metu pas ją buvo atėjusios draugės, kurios sėdėjo kambaryje ir visą šį įvykį girdėjo. Spalio 4 dieną pas ją buvo atėjusi draugė D., o kaimynai gėrė kieme už užuolaidų, „koliojosi“, rėkavo, o ji su jais nesikoliojo. Kaimynas pasakė, kad iškvietė policiją, kad ant jos parašė pareiškimą dėl B. iškoliojimo. Gyvena 18 metų daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), o B. yra nuomininkė, gyvena apie metus laiko. Jos kaimynai yra L. I., S. ir dar gyvena sena bobutė, kurios pavardės nepamena. B. gyvena kitame name, kuris yra šalia jų namo. Tarp jų namų yra bendras kiemas. Spalio 3 dieną kieme, sėdėdami lauke savo teritorijoje gėrė B., jos sugyventinis, B., B. B. jos kieme spardė jos katiną, nes jų katinas atbėgo į jų kiemą, o jos katinas jį varė iš savo kiemo ir abu katinai susikibo, o B. pamatęs, kad abu katinai susikibę, pribėgęs su koja nustūmė aną katiną, o jos katiną sutrypė kojomis. Ji pasakė, „ką tu darai gyvuly, kam spardai katiną“ ir tuo metu pradėjo rėkti B. su B., ją išvadino visokiais žodžiais. Spalio 4 dieną jie irgi gėrė kieme, šūkavo, ji nesikoliojo su jais, nesupranta, dėl ko parašė ant jos pareiškimą. Spalio 4 dieną vedėsi kanalizaciją, tvarkėsi kiemą ir važiuodama iš kapų pas ją užvažiavo P., atėjo G., D. V., jos išsikepė šašlykų, kuriuos valgė kambaryje. B. parašė ant jos pareiškimą, tada ir ji parašė pareiškimą ant B. ir B., kam trypė jos katiną, kam ją „koliojo“. Neseniai gavo atsakymą, jog B. ir B. yra nubausti. Spalio 4 dieną gėrė B., B., B. ir B. sugyventinis, o ji buvo savo kieme su D. V. Su kaimynais jokių reikalų neturėjo, su Danguole gėrė kavą, girdėjo, kad kaimynai visą dieną lauke gėrė, su jais nebendravo, kodėl jie sako, kad bendravo su jais, gal sumaišė dienas. Nematė, kad būtų atvažiavusi policija. Spalio 4 dieną visą laiką buvo namuose, negėrė, „nesikoliojo“, jokio konflikto su kaimynais nebuvo, nebuvo priėjusi prie jų. Spalio 3 dieną buvo konfliktas tik dėl katino.

Nukentėjusioji N. B. teismo posėdžio metu parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta. Spalio 4 dieną D. su kibiru nešė vandenį išpilti už karių kapinių ir praeidama pro šalį (ji tenai sėdėjo) atėmė lazdą, pakėlė lazdą norėdama suduoti, o L. S. iš jos atėmė lazdą, kad nesuduotų. D. dar norėjo ją pastumti. Ji paskambino policijai ir pranešė, kad prie jos priekabiauja neblaivi kaimynė D. Atvažiavęs pareigūnas ją apklausė. D. B. gyvena kitame name. Nei spalio 3, nei spalio 4 dieną ji negėrė su kaimynais B., S., S., buvo blaivi. Tą dieną D. buvo kieme. D. atrodė neblaivi, nes kai nešė kibirą matėsi, kad išgėrusi, matėsi iš veido. Yra nubausta už tai, kad „koliojo“ D. Įvykio dieną buvo atvažiavę du policijos pareigūnai, pareigūnas užrašė jos parodymus, ji pasirašė. Nežino, ar buvo pareigūnai pas kaimynę. Su kaimyne pykstasi, nes ją užkabinėja. Ją vadino necenzūriniais žodžiais, vadino invalide, liepė eiti greičiau į kapus. Kai D. priėjo prie jos ir paėmė lazdą, ji tuo metu buvo kieme, netoli savo namo, už namo, sėdėjo ant suolo už stalo, šalia jos buvo B., S., daugiau nieko nebuvo. Tuo metu negėrė. D. atėjo prie jų. Sėdėdami su kaimynais prie stalo šnekėjosi. Matėsi, kad D. yra neblaivi, nematė, kad kaimynė D. būtų gėrusi. Lazdą iš kaimynės D. atėmė (sulaikė) kaimynė ir S. Matė, kaip kaimynė D. kieme kepė šašlykus, o kurią dieną neatsimena, ne tą pačią dieną, tenai lyg kanalizaciją tvarkė. Policijai sakė būtent spalio 4 dienos įvykius. L. S. buvo blaivus, kaimynė B. B. irgi buvo blaivi. D. B. nebuvo. P. S. buvo, tačiau tuo metu buvo nuėjęs į kambarį, buvo blaivus.

Liudytojas A. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo gautas Šiaulių policijos valdymo grupės pranešimas dėl konflikto tarp kaimynų. Su kitu pareigūnu nuvyko į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), ir iš vidinės kiemo pusės buvo pastebėti prie stalo sėdintys asmenys, kurie nurodė, jog kvietė policiją. Prie stalo sėdėjo pranešėja, moteris ir vyras. Namo viduje apklausė pranešėją, su ja buvo vyras, pavardės nepamena. Iš jos paėmė pareiškimą, įspėjimą ir parašė tai, ką ji aiškino. Kaimynės neapklausė, nes nebuvo galimybės pas ją nueiti, ar ji buvo išėjusi tuo metu, nebuvo nuėję pas tą moterį. Pranešėja buvo blaivi, nustatė vizualiai, liepė papūsti (ne į alkotesterį), alkoholio kvapas nesklido, vyras irgi buvo blaivus. Kito asmens neapklausė todėl, kad įvykio vietoje jos nebuvo. Nuvykę į įvykio vietą, kieme prie stalo rado tris asmenis, nors tiksliai pasakyti negali, moteris ir vyras tiksliai buvo. Kieme nukentėjusioji sėdėjo prie stalo, ant kėdės, ant stalo buvo padėta pica. Prie namo (duomenys neskelbtini) nieko nebuvo, kad kažką apklausti iš gretimų namų. Kieme prie stalo buvo dar viena moteris, kuri sakė, jog ką tik atėjo ir nieko nežino, nieko negali paaiškinti.

Liudytojas P. S. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną buvo lauke, sėdėjo prie staliuko jis su N. ir B. su savo vyru. Pro šalį praėjo kaimynė ir abi su N. susibarė, apsižodžiavo ir nuėjo. Įvykio dienos tiksliai nepamena. Nežino, dėl ko „koliojosi“ B. su N., ar dėl vandens iš šulinio, ar dėl kiemo. Gyvena (duomenys neskelbtini) su N., kaip sugyventiniai. B. gyvena kitame name. Tarp namų tvoros nėra, matosi abiejų namų kiemai. Įvykio dieną sėdėdami prie stalo kalbėjosi, negėrė, nevalgė. Ką konkrečiai B. pasakė B.,- gal kiek susikeikė abi, nesimušė. B. ėjo pro šalį. Policija nebuvo atvykusi, buvo atvažiavusios moterys iš policijos, kalbėjosi prie durų, N. susikeikė ir tuojau pat gavo baudą. B. policijos nekvietė. Kad iš policijos būtų atvažiavę pareigūnai vyrai, jis nematė. N. ir B. kalbėjosi necenzūriniais žodžiais, tarpusavyje nesusimušė.

Liudytoja B. B. teismo posėdžio metu parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta kaip kaimynę. Šeštadienį B. užkabinėjo juos, o sekmadienį N. B., kurią išvadino negražiais žodžiais, kvietė P. ateiti pas ją „ko gyvena su sene nuplikusia“, tiesiog erzino. Sekmadienį ji, kaimynė N., P., B. ir V. M. sėdėjo kieme, turėjo picą, sidro. Kaimynė savo kieme su draugėmis gėrė, rūkė ir pradėjo užkabinėti, kad eitų kartu išgerti, parūkyti. Tą kartą ji atsistojusi pradėjo užkabinėti B., kad „ateik P., ko tu gyveni su sene, su kapų prižiūrėtoja, ateik man supjauti malkų“, tik žodžiais erzino N., veiksmų nebuvo. Prie stalo sėdėjo išgėrę. Būdama kambaryje matė, kad atvažiavo policija, kuri buvo kieme, vėliau N. sakė, kad ji išsikvietė policiją. Tą dieną jos policija neapklausė, ji buvo apklausta vėliau. Atvažiavus policijai, B. kieme nebuvo, atrodo, kad su draugėmis buvo nuėjusi į kambarį. Įvykio dieną buvo išgėrę, gėrė ji, N., P., jos vyras ir pusbrolis, išgėrė du litro talpos „bambalius“. Kaimynė B. buvo su dviem draugėmis, kurių asmeniškai nepažįsta. Matė ir girdėjo, kad tarp B. ir N. buvo tik žodinis konfliktas, B. ilgai erzino N., todėl N. susinervavusi ir iškvietė policiją. Ji buvo parašiusi pareiškimą policijai dėl konflikto su B., nubaudė abi. Su B. nebendrauja. L. S. gyvena B. name, tą dieną jis buvo priėjęs prie jų stalo, atrodo, kad tuo metu, kai buvo B. įžeidinėjama jis buvo, visą laiką jis nebuvo, buvo tik trumpai.

Liudytoja T. G. teismo posėdžio metu parodė, kad su B. yra draugės. Neatsimena mėnesio, dienos, nuėjo pas B., buvo dar viena D. draugė, kepė šašlykus, valgė. Būnant pas D., girdėjo kaip kaimynai „koliojosi“ negražiais žodžiais, jų pačių ji nematė, girdėjosi vyriški ir moteriški balsai. Nematė, kad D. būtų užkabinusi kaimynus, tik girdėjo kaip kaimynai užkabinėjo D. D. kažką sakė, o žodžių neatsimena, į kaimynų kiemą ji nebuvo nuėjusi. Įvykio dieną svečiuose pas D. buvo prie malkinės, kepė šašlykus, valgė, ji gėrė sidrą vieną ar du „bambalius“, o draugės gėrė alų, buvo išgėrę, bet nedaug. Draugė D. kažkur ėjo, gal į tualetą, buvo prie kampo, malkinės, sakė, kad negali praeiti pro kiemą, nes ją „kolioja“. Prie to kampo ant žemės buvo grotelės ir kažkoks vyras paėmęs groteles metė į D. kiemą.

Liudytoja D. V. teismo posėdžio metu parodė, kad su B. yra pažįstamos. Spalio 4 dieną nuėjo pas D. atsigerti kavos. Atėjo pas D. gal apie 5 ar 6 valandą, buvo lauke, kambaryje. Pas D. dar buvo T., M., gėrė kavą. Konflikto metu buvo kieme, konfliktas įvyko D. einant į malkinę ir ponia užkabino D., „koliojo“ dėl kažkokio kačiuko, kad suspardė. Buvo apklausta policijos ir pasakė, kad nieko nematė ir negirdėjo, kad D. ką sakytų, o apie ponią nieko neklausė. Nematė, kad būtų atvažiavusi policija. Pas D. gėrė kavą, alkoholio nevartojo. Kaimynų kiemo nesimatė, nes buvo pakabinta lyg patalynė, geriančių jų nematė.

Liudytoja M. P. teismo posėdžio metu parodė, kad su B. yra pažįstamos. Įvykio dieną, užsuko pas D. ir papuolė į triukšmą, „koliones“ ir ją pradėjo „kolioti“ ne B., bet ta kita. B. „koliojosi“, bet mažiau, daugiausia „koliojosi“ ta liudytoja. D. sakė, kad konfliktas prasidėjo dėl katinėlio. Tai buvo spalio pradžioje, per išeigines, tuojau po pietų, matė, kad ant D. šiltnamio du vyrai ėjo šlapintis. Daugiau žmonių nematė, nes buvo užkabinta paklodė, užsidengę. Pas B.dar buvo dvi draugės, atsigėrė kavos, gėrė lauke prie staliuko. Kai atvažiavo pas D. į kiemą, kaimynų kiemo nesimatė, nes buvo užtemptos paklodės. D. nebuvo nuėjusi pas juos už paklodžių. Pas D. buvo neilgai, policijos nematė.

Liudytojas R. K. teismo posėdžio metu parodė, kad gavo pranešimą, jog konfliktuoja kaimynai, o kada tai buvo tiksliai, nepamena. Į įvykio vietą vyko su pareigūnu A. Š. Įvykis galėjo būti 2015 m. spalio 4 dieną, kuris buvo (duomenys neskelbtini). Negali pasakyti, kokioje vietoje vyko konfliktas, neatsimena, kiek buvo žmonių ir kas jie tokie buvo. Prisimena, kad paėmė pareiškimą iš moters, kuri kvietėsi, pareiškimą paėme kambaryje, o dėl ko, - aplinkybių neatsimena. Ar buvo nuėję pas kitą kaimynę, dėl kurios skundėsi, neatsimena.

Liudytojas V. M., teismo posėdžio metu parodė, kad su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu yra pažįstami, nes ji gyvena netoli pusseserės. Spalio 4 dieną, prieš 15 valandą, B. B. pakvietė jį pavalgyti šašlykų, nuėjo ir ateidamas nusipirko du „bambalius“ sidro. B. B. tvarkėsi virtuvėje prie šašlykų, o jie lauke sėdėjo prie stalo, tai yra jis, S., S., B., o B. buvo išvažiavęs į dvarą, grįžo. Jiems besėdint, D. pradėjo „koliotis“, kad „ateik P., ko tenai gyveni su tokia, nuplikusiu k...“, sakė necenzūrinius žodžius, „koliojosi“, vadino kale. B. būdama virtuvėje girdėjo konfliktą. B. paskambino policijai, jis išėjo namo, nes nenorėjo būti prie policijos. B. yra jo giminė, pusseserė, ji gyvena (duomenys neskelbtini), viename name su B. Jis nueina pas pusseserę ir gali pasakyti, kad D. yra neramus gyventojas, ateina pas B., pas B. ir patikrina puodus, ką daro valgyti, vaikšto pagal langus, kartą atėjo ir atsinešė pusė „bambalio“, pasakė „ką ar nenorite su manimi išgerti?“. Pas Blavesčiūnienę jis nebūna pastoviai, būna, kai pasikviečia. Dėl tokio D. elgesio policijos nekvietė, savaime ją išvaro lauk. Buvo atvejis, kai D. jį užpuolė parduotuvėje „Kanrugė“, „liejo“ jam per akinius. Po paskutinio teismo posėdžio jos gyvenimo draugas pasakė „jeigu tu liudysi prieš D., bus tau išdarkytas snukis“. Jos gyvenimo draugas V. A.. Spalio 4 dieną jos draugo nebuvo. Spalio 4 dieną valgė šašlykus ir išgėrė dvi „pūsles“ sidro. B. buvo blaivi. Jis policijos nematė, nes, prieš atvažiuojant policijai, išėjo, nenorėjo su policija turėti reikalų. D. išgėrusi yra nenuspėjama, vaikštinėja pagal langus ir žiūrinėja, kas ką daro. Po spalio 4 dienos įvykio konfliktų jau nebebuvo, policija kviesta nebuvo. B. jį užpuolusi buvo rugpjūčio mėnesį, seniai. B. jį į svečius pasikvietė telefonu. Kai nuėjo, šašlykinė buvo užkurta, šašlykai uždėti kepti, kuriuos kepė B. B.. Netrukus iš dvaro parvažiavo B. Iškeptus šašlykus valgė lauke. Maždaug po trijų, B. stovėdama prie savo malkinės kampo pradėjo „koliotis“, rankose ji nieko neturėjo, nei kibiro, nei baslio, „koliojosi“, šūkavo, rėkavo gal apie 10 minučių, dar kieme buvo jos draugės. Sidrą atsinešė jis. Nukentėjusiajai paskambinus policijai, išėjo namo, o prie stalo sėdėti liko S., B. ir S. Spalio 4 diena buvo sekmadienis. B.sėdėjo savo namų kieme prie malkinės su draugėmis, o jos draugių jis nepažįsta. Abiejų namų kiemai yra visiškai matomi, nėra tvorų, niekas neužstoja, tik malkinės pastatas truputį užstoja. Sėdint prie stalo, viskas matosi, atvira. Yra girdėjęs, kad tarp D. ir kitų kaimynų yra buvę konfliktų, iškvietimų policijos. Tą dieną jis pas Blavesčiūnienę nuėjo blaivus, išgėrė sidro.

Liudytojas D. B. teismo posėdžio metu parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta kaip kaimynę, nesipyksta. Tą dieną su žmona grįžo iš dvaro ir grįždamas nupirko porą butelių sidro ir iš picerijos dvi picas. Sėdėdami lauke valgė picą ir gėrė sidrą, tai yra jis su žmona, V. M., P. su B. D. stovėdama prie malkinės kampo, pradėjo užkabinėti N., kad atseit „kapų prižiūrėtoja, valkata, kad gyveni su P.“. N. supykusi iškvietė policiją ir viskas pasibaigė. Jis namuose pastoviai nebūna, dirba Šiauliuose, važinėja į tolimus reisus, kartais namuose nebūna dvi savaites, tarp reisų būna trumpos išeiginės, kas vyksta namuose, nemato, nežino. Matė tik tą vieną atvejį, įvykio dienos nebeatsimena, buvo ruduo, gal spalio mėnesį. Iš dvaro grįžo gal apie pirmą valandą O jie, tai yra V. M., P., B. ir S. sėdėjo prie stalo. Atvykus policijai nieko nematė, nes nuėjo į kambarį. Gyvena viename name su B., o B. gyvena kitame name. Įvykio dieną B. buvo savo kieme ir su ja buvo dar dvi moterys, kurių nepažįsta. Kai grįžo iš dvaro, buvo blaivus, išgėrė tik namuose. Nežino, kodėl tarp B. ir B. įvyko konfliktas, pastoviai B.užkabinėja, vasarą pas jį beldėsi į langus, užkabinėja žmoną, kai pasigeria ir prasideda „cirkai“, o kai būna blaivi, jokių problemų nėra, eina ir praeina be žodžių. Įvykio dieną gal irgi buvo išgėrusi, nežino. Žmona sakė, kad, kai būna išgėrusi, pastoviai taip būna. Jo žmona irgi buvo bausta už tai, kad jos pykstasi. Iš namų paskambino Mickūnui ir jis atėjo. Lauke prie stalo sėdėjo jis, žmona, M., S., B. S. buvo iš pradžių, bet netrukus išėjo. Tuo metu D. B., stovėdama prie savo malkinės kampo „koliojo“ B., B. nebuvo priėjusi prie jų stalo, nematė, ar ji ką nors turėjo rankose, atrodo, kad nieko neturėjo.

Liudytojas L. S. teismo posėdžio metu parodė, kad su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu yra kaimynai. Apie konfliktą tarp B. ir B. nieko nežino, nematė, nebuvo, nežino apie kokį konfliktą vyksta kalba. Spalio 4 dieną buvo darbe, dirba nuo 8 val. ryto iki 5 valandos vakaro. 2015 m. spalio 4 dieną dirbo pas žmogų prie mašinų, dirba šeštadieniais ir sekmadieniais. Spalio 4 dieną pas B. nebuvo, o šiaip kartais užeina, aplanko. Jokio konflikto tarp B. ir B. nematė, kad „koliotų“ viena kitą, - negirdėjo. Yra matęs, kad atvažiuoja policija pas B., o pas D. neatvažiuoja, o dėl ko ji atvažiuoja, nežino. Nėra matęs ir girdėjęs, kad B. pyktųsi su B.

Iš 2015-10-07 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 75P-39837261-15 matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. su protokolu buvo supažindinta ir jį pasirašė, o savo paaiškinime nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, nes 2015-10-04 apie 17.40 val. su kaimyne N. B. nebuvo susitikusi ir necenzūriniais žodžiais jos nekeikė (1 b. l.).

Iš protokolo - pareiškimo matyti, kad 2015-10-04 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VPS patrulių būrio vyresnysis patrulis A. Š. 18.15 val. priėmė iš N. B. pareiškimą dėl to, kad 2015-10-04 apie 17.40 val., būnant Pakruojyje, S. D. ir S. G. g. 49 namo kieme, priėjusi kita namo gyventoja D. pradėjo ją koneveikti necenzūriniais žodžiais (2 b. l.).

Iš įspėjimo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą matyti, kad N. B. 2015-10-04 įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (4 b. l.),

Iš P. S. paaiškinimo matyti, kad 2015-10-05 apklaustas P. S. nurodė, jog 2015-10-04 apie 17 val., būdamas daugiabučio namo kieme, girdėjo, kaip jo sugyventinę N. B. keikė necenzūriniais žodžiais kaimynė D. B. (6 b. l.).

Iš B. B. paaiškinimo matyti, kad 2015-10-05 apklausta B. B. nurodė, jog 2015-10-04 apie 17 val., būdama prie daugiabučio namo, kuriame gyvena, kieme, girdėjo, kaip atėjusi kaimynė D. B. keikė necenzūriniais žodžiais N. B. (7 b. l.).

Iš D. B. paaiškinimo matyti, kad 2015-10-05 apklaustas D. B. nurodė, jog 2015-10-04 apie 17 val., būdama lauke, girdėjo, kaip atėjusi kaimynė D. B. keikė necenzūriniais žodžiais N. B. (8 b. l.).

Iš D. V. paaiškinimo matyti, kad 2015-10-06 apklausta D. V. nurodė, jog 2015-10-04 apie 17 val. svečiavosi pas pažįstamą D. B., tačiau jokio konflikto negirdėjo (9 b. l.).

Iš išrašo iš policijos įvykių registro matyti, kad 2015-10-04 18.01 val. Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK gavo N. B. pranešimą apie tai, kad prie jos priekabiauja neblaivi kaimynė, konfliktas vyksta namo kieme. Į įvykio vietą išsiųstas Pakruojo rajono PK VPS patrulių būrio pajėgos (14-15 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje numatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų. Taigi, esminis ATPK 174 straipsnyje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietose ir juo turi būti pažeidžiama viešoji tvarka bei žmonių rimtis. Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys viešoje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo būdo (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, priimtos baudžiamojoje byloje Nr. 2K-670/2002, Nr. 2K-796/2007; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys, priimtos administracinėse bylose Nr. N9-352/2004, N62-2800/2010 ir kt.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad ATPK 174 straipsnio dispozicijoje aprašytų veiksmų, pažeidžiančių viešąją tvarką ir žmonių rimtį, motyvai ir tikslai neturi reikšmės šio pažeidimo sudėties įrodinėjimui, o, tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį vertinimą, kaip smulkų chuliganizmą, lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys, priimtos administracinėse bylose Nr. N1-1280/2007, Nr. N62 -2800/2010). Teismų praktikoje vieša vieta pripažįstama ir gyvenamojo namo kiemas (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 1183/2002, Nr. N9-352/2004, N62-2800/2010, N62-506/2011, N575-93/2012).

Kaip matyti iš bylos duomenų, D. B. neigia padariusi pažeidimą. Tačiau teismas, įvertinęs visumą byloje nustatytų duomenų, konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. B. padaryta veika, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, yra tinkamai kvalifikuota ir jos kaltė, padarius šį pažeidimą, yra pilnai įrodyta visa bylos rašytine medžiaga, o taip pat nukentėjusiosios bei liudytojų A. Š., B. B., D. B., V. M. ir P. S. parodymais teismo posėdžio metu. Byloje apklaustų minėtų liudytojų parodymai, juos analizuojant atskirai ir įvertinus visumą byloje nustatytų faktinių aplinkybių, iš esmės atitinka 2015 m. spalio 4 d. apie 17.40 val., Pakruojo miete, S. D. ir S. G. g. 49, daugiabučio namo kieme įvykusių įvykių seką. Šiais liudytojų parodymais netikėti teismas neturi pagrindo, nes byloje nėra duomenų, kad šie liudytojai būtų kaip nors suinteresuoti duoti neteisingus parodymus ar siektų kaip nors pakenkti D. B. ir pan. Be to, visi liudytojai parodymus davė būdami įspėti apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnį.

Bylos duomenys patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. įžeidžiamai kibo prie nukentėjusiosios N. B. minėtų liudytojų B. B., D. B., V. M. ir P. S. akivaizdoje, t.y. jiems besėdint daugiabučio gyvenamojo namo kieme, kaip patvirtino šie liudytojai,- nukentėjusiąją užkabinėdama, erzindama, vadindama įžeidžiančias žodžiais: „nuplikusia sene“, „kapų prižiūrėtoja“, „valkata“, „kale“ ir pan. Šie parodymai yra pakankamai aiškūs, išsamūs ir vienodi. Byloje iš esmės nėra duomenų apie tarp nukentėjusiosios ir D. B. kilusio žodinio konflikto priežastis. Liudytojai B. B. ir D. B. kone nuosekliausiai nurodę 2015 m. spalio 4 d. aplinkybes, kurios iš esmės atitinka policijos pareigūno nurodytas aplinkybes atvykus į įvykio vietą, patvirtino, jog žodinis konfliktas tarp N. B. ir D. B. prasidėjo būtent dėl ėjusios pro šalį D. B. be jokio pagrindo atliktų veiksmų – užkabinėjimo, erzinimo, dėl ko N. B. nebeiškentusi iškvietė policiją. Ta aplinkybė, jog atvykę policijos pareigūnai neapklausė pačios D. B. įvykio dieną, neeliminuoja jos atliktų priešingų teisei veiksmų nukentėjusiosios atžvilgiu. Liudytojų T. G., D. V. ir M. P. parodymais, duotais teismo posėdžio metu, teismas nesivadovauja, juos vertinta kritiškai, nes šios liudytojos yra D. B. draugės, todėl jos, teismo vertinimu, yra suinteresuotos administracinėn atsakomybės traukiamam asmeniui padėti išvengti administracinės atsakomybės už padarytą veiką. Kita vertus, šios liudytojos T. G., D. V. ir M. P. taip pat patvirtino, jog atvykusios pas D. B. kieme girdėjo įvykusį konfliktą, kaip nurodė M. P.,- „papuolė į triukšmą, koliones“. Todėl D. B. elgesys nukentėjusiosios atžvilgiu: be jokios priežasties daugiabučio namo kieme užkabinėjimas asmens, kai ši vieta yra bendro naudojimo objektas – viešoji vieta ir jame yra kitų asmenų, įskaitant ir pačios D. B. drauges, vertintinas kaip įžeidžiamas kibimas prie žmogaus, ir visiškai neadekvatus situacijai.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad teismo posėdyje apklausti liudytojai B. B., D. B., V. M., patvirtino, kad konfliktai su D. B. tarp kaimynų, beje ir paties V. M., B. B., o taip pat ir nukentėjusiosios N. B., yra vykę ir anksčiau. Todėl šiuo atveju teismas sprendžia, jog liudytojų V. M. bei P. S. parodymuose nurodyti įvykio detalių neatitikimai (pvz. dėl kitų liudytojų buvimo vietos, valgytų patiekalų, neatvykusių tą dieną policijos pareigūnų vyrų ir pan.), o taip pat liudytojo L. S. neigimas apskritai buvus ir girdėjus kokį nors konfliktą, visumos byloje nustatytų duomenų kontekste nesuteikia pagrindo spręsti, jog D. B. 2015 m. spalio 4 d. įžeidžiamai nekibo prie nukentėjusiosios N. B.. Teismas taip pat pažymi, kad netikėti nukentėjusiosios parodymais nėra pagrindo, nes juos patvirtina kiti byloje surinkti, ištirti ir įvertinti įrodymai, kurių ir be nukentėjusiosios parodymų pakanka konstatuoti, kad D. B. atliko priešingus teisei veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje. Egzistuojančius ir galimai įsisenėjusius kaimynų nesutarimus iš esmės patvirtino ir pati D. B.. Pažymėtina, jog asmenų nuomonių nesutapimas, nepasitenkinimo išreiškimas ar pan., nėra draudžiamas teisės aktų, tačiau netikėtas ir piktas elgesys, nepasirenkant reikiamo atitinkamoje situacijoje tono, konfliktų sprendimo būdo bei vietos, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, įvairūs nepagrįsti užgauliojimai ar pan., negali būti vertinamas kitaip, nei kaip pavojingas ir netoleruotinas elgesys, o toks santykių aiškinimosi būdas nėra priimtinas visuomenei.

Taigi, bylos duomenys neginčijamai patvirtina, jog neteisėta veika padaryta būtent viešoje vietoje, ir savo elgesiu D. B. pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Ta aplinkybė, kad, kaip nurodė D. B. atstovas advokatas, liudytojai painiojasi datose, nepaneigia byloje nustatytų aplinkybių, o dar kartą tik patvirtina, kad konfliktai tarp kaimynų, kaip pats atstovas advokatas nurodė, akivaizdžiai įsisenėję. Kaip minėta, viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys, o veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne, nes dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Be to, asmenys viešoje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo būdo. Tuo tarpu D. B. elgesys nukentėjusiosios atžvilgiu daugiabučio namo kieme, esant jame nemažai pašalinių žmonių, patvirtina, jog triukšmą, kabinėjimąsi ir nepasitenkinimą pašaliniai asmenys girdėjo, o tokia konflikto vieta bei nepriimtinas D. B. elgesys nukentėjusiosios N. B. atžvilgiu - kabinėjimasis prie jos be jokios priežasties, būtent ir parodo nepagarbą visuomenei, pažeidžiamą viešąją tvarką bei žmonių rimtį.

D. B. kalta dėl padaryto teisės pažeidimo neprisipažino, jos kaltę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, bausta metų laikotarpyje administracine tvarka už tos pačios rūšies (analogišką) teisės pažeidimą (12-13 b. l.), kas pripažintina jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), neteista (11 b. l.), iš dalies darbinga, registruota darbo biržoje, todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, jos asmenybę, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, D. B. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, skirtinas sankcijoje numatytas baudos vidurkis, t.y. 57,00 eurų bauda (ATPK 30, 30², 31, 32 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

d. b. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, ir ją nubausti 57,00 (penkiasdešimt septynių) eurų bauda.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjai dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 15052199633.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą