Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės J. Š. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-23073-21, kurioje

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas 2020 m. birželio 5 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) straipsnio 1 dalį 40 MGL dydžio bauda (2000 eurų), 2020 m. lapkričio 4 d. bauda sumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis L. B. 2021 m. liepos 11 d. apie 20.05 val. prie pastato Nr. 60, esančio Santaikos g., Alytaus m., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Audi 80 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklausantį V. Ž., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis L. B. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino kaltę dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo. Parodė, kad 2021 m. liepos 11 d. apie 12 val. susitiko su V. ir buvusiu kaimynu K. C.. Visi nusprendė važiuoti prie Talokio ežero. Jis savo automobilio neturi, taip pat jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, kadangi buvo sulaikytas girtas vairuojant prieš metus. Tai žinodamas, sutiko vairuoti V. priklausantį automobilį ,,Audi 80 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) V. nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti, todėl ir pasiūlė vairuoti jo automobilį, kadangi jis jau buvo girtas. Buvo vartojęs tik iš vakaro nemažą kiekį alkoholio, bet minėtu laiku jautėsi neblogai, todėl ir sutiko vairuoti automobilį ,,Audi 80 Avant“. Jis, V. ir K. C. nuvažiavo prie ežero. Ten maudėsi ir gėrė alų. Jis išgėrė vieną skardinę ,,Kalnapilio Original“, 0,5 l. talpos, o draugai išgėrė daugiau. Apie 20.00 val. visi nusprendė važiuoti namo, jis, kadangi mažiausiai gėrė, vėl vairavo V. automobilį ,,Audi 80 Avant“. V. ir K. buvo gerokai girti. Jis vairavo automobilį, šalia sėdėjo V., o galinėje sėdynėje sėdėjo K.. Važiuojant Alytuje, Santaikos g., gali būti prie pastato pažymėto Nr. 60, bet tiksliai nežino, automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams pateikė savo asmens dokumentą, šie patikrinę paklausė, ar jis turi teisę vairuoti. Pareigūnams atsakė, kad neturi. Tuomet buvo patikrintas jo blaivumas, abu kartus alkotesteriu buvo nustatytas 2,79 promilių neblaivumas, su parodymais sutiko. Suprato, kad neturėdamas teisės ir būdamas neblaivas vairavo transporto priemonę, bet kodėl taip pasielgė, negali pasakyti, gal todėl, kad buvo karšta ir norėjo išsimaudyti. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi (b. l. 79-82).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Liudytojas V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. liepos 11 d. jis buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir išgėrė vieną skardinę alus. Apie pietus, tikslaus laiko neatsimena, susitiko su kaimynais L. B. ir K. C.. Jie pasikalbėjo ir nusprendė nuvažiuoti prie Tolkūnų ežero išsimaudyti. Kadangi jis buvo išgėręs skardinę alus, tai pasakė, kad negali vairuoti automobilio. L. pasakė, kad jis gali vairuoti. Kad L. B. atimta teisė vairuoti transporto priemonę, nežinojo, sužinojo tik dabar apklausos metu. Jis nepastebėjo, kad L. būtų neblaivus, todėl jam leido vairuoti savo automobilį ,,Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) tamsiai mėlynos spalvos. Po pietų, laiko neatsimena, jis, L. ir K. nuvažiavo prie Tolkūnų ežero. Važiuodami ,,Bangos“ parduotuvėje nusipirko alaus, kiek iš viso pirko, negali pasakyti, nes jis buvo automobilyje. Nuvažiavę prie ežero maudėsi, gėrė alų. Jis išgėrė apie 4-5 skardines alaus. Matė, kad ir L. su K. gėrė alų, bet kiek jie išgėrė, pasakyti negali, bet tikrai daugiau nei po vieną. Vakare, kuriuo laiku pasakyti negali, visi trys važiavo namo. Kadangi jis buvo girtas, savo automobilio nevairavo, vairuoti leido L. B., nors suprato, kad jis vartojo alkoholį. Kodėl jis davė neblaiviam L. vairuoti savo automobilį, nežino, gal todėl, kad jis negalėjo vairuoti. Jiems važiuojant namo, Alytaus m., Santaikos g. sustabdė policijos pareigūnai. Jis savo automobilį ,,Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pirko prieš penkis metus, mokėjo 900 eurų, bet dabar, jo manymu, jo vertė ne daugiau kaip 300 eurų (b. l. 58-61).

Liudytojas K. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. liepos 11 d. po pietų, tikslaus laiko neatsimena, susitiko su kaimynais L. B. ir V., vardo ir pavardės nežino, gyvena (duomenys neskelbtini). Jie visi buvo girti. Pasikalbėjo ir nusprendė važiuoti prie Tolkūnų ežero. Automobilį ,,Audi 80“, valstybinių numerių nežino, tamsios spalvos, vairavo L. B.. Minėtas automobilis, kiek žino, priklauso V.. Jis žinojo, kad L. turi vairuotojo pažymėjimą. Kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, nežinojo. L. sakė, kad alkoholį vartojo tik iš vakaro. Jis, L. ir V. prie Tolkūnų ežero maudėsi ir visi trys vartojo alų. Kiek kuris išgėrė, nežino. Jis išgėrė nemažai, jautėsi visiškai girtas. Apie 20.00 val. visi nusprendė važiuoti namo. Automobilį ,,Audi 80“ vairavo L. B., šalia jo sėdėjo V., jis sėdėjo ant galinės sėdynės. Nekreipė dėmesio, negalvojo apie tai, kad L. B. buvo girtas ir vairuoja automobilį, kadangi ir jis buvo girtas ir norėjo parvažiuoti namo. Alytuje, Santaikos g. juos sustabdė policijos pareigūnai. Kiek atsimena, policijos pareigūnai užsirašė jų su V. anketinius duomenis ir nurodė eiti namo. Nežinojo, kad L. B. atimta teisė vairuoti transporto priemonę, o kai važiavo namo, negalvojo, kad jis girtas ir negali vairuoti, nes ir jis buvo girtas (b. l. 64-67).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo S. T. 2021 m. liepos 11 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. liepos 11 d. 20.10 val. Alytuje, Santaikos g. 60 pagal pranešimą buvo sustabdytas automobilis ,,Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L. B.. Jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, todėl alkoholio kiekio matuokliu Drager 7510 ARJK0149 buvo patikrintas neblaivumas, 20.08 val. buvo nustatytas 2.79 promilių neblaivumas, 20.27 val. - 2.79 promilių neblaivumas. Automobilyje sėdėjo K. C. ir V. Ž. (b. l. 1).

Įvykio vietos apžiūros protokole su nuotraukomis užfiksuota įvykio vieta, esanti Alytuje, Santaikos g. 60, apžiūrėtas automobilis (b. l. 13-21).

Policijos registruotų įvykių suvestinės duomenys patvirtina, kad 2021 m. liepos 11 d. 19.51 val. policijos komisariate gautas telefoninis pranešimas apie tai, kad prie Talokio ežero trys gėrę vyrai ruošiasi važiuoti, automobilis tamsios spalvos, pranešėjas stebi (b. l. 22-25).

Neblaivumo nustatymo 2021 m. liepos 11 d. akte nurodyta, kad L. B. 20.08 val. nustatytas 2,79 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu, 20.27 val. - 2,79 promilių neblaivumas. L. B. su rezultatais sutiko, aktą pasirašęs (b. l. 26, 27).

VĮ ,,Regitra“ duomenys patvirtina, kad automobilio ,,Audi 80 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas V. Ž. (b. l. 32).

VšĮ ,,Emprekis“ duomenys patvirtina, kad automobilio ,,Audi 80 Avant“, kurio duomenys kaip įtariamojo vairuoto, vidutinė kaina Lietuvoje yra 600 eurų su PVM (b. l. 33).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis L. B. vairavo motorinę transporto priemonę ,,Audi 80 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, t. y. pirmo tikrinimo metu nustatytas 2,79 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu – 2,79 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma arešto bausme ir jos dydžiu (b. l. 114-117).

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis L. B. padarė tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis yra nuteistas (b. l. 91-94, 95-99), nusikaltimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo (b. l. 100-104, 105), nuo (duomenys neskelbtini) (b. l. 111), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 112). Į Psichikos sveikatos centro psichikos–priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašytas (b. l. 108). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalto būdamas recidyvistas. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 281¹straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. Už nesunkų nusikaltimą yra nustatytas areštas nuo penkiolikos iki devyniasdešimt parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, skirtinas 75 parų areštas. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs L. B. asmenybę, bei tai, kad anksčiau jis yra buvęs nuteistas už tokį patį nusikaltimą, neatlikęs paskirtosios baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, vėl padarė naują nusikaltimą, teismas sprendžia, jog taikyti bausmės vykdymo atidėjimą kaltinamajam nėra jokio teisinio pagrindo.

Prokurorė siūlo skirti kaltinamajam kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams ir turto konfiskavimą, išieškant iš L. B. valstybės naudai konfiskuotino automobilio ,,Audi 80 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 600 eurų.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs L. B. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo automobilį girtas, esant sunkiam neblaivumo laipsniui, tai, kad jis anksčiau buvo nuteistas už tokį patį nusikaltimą, išvadų iš teistumo nepadarė, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ketveriems metams. Pažymima, kad tai, jog asmeniui teisė vairuoti jau yra atimta, šia teise nusikalstamos veikos padarymo metu naudojosi neteisėtai, neužkerta kelio minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymui (Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-762-579/2017).

Be to, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad automobilis ,,Audi 80 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį vairavo kaltinamasis, nuosavybės teise priklauso V. Ž. (b. l. 32), kuris nurodė nepastebėjęs, kad L. B. būtų neblaivus, taigi, konfiskuotinas turtas šiuo atveju nėra kaltinamojo nuosavybė ir byloje nenustatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, kurioms esant galėtų būti konfiskuotas kitam asmeniui priklausantis turtas. Esant šioms aplinkybėms, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma su PVM – 600 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis, b. l. 33). Atkreipiamas dėmesys, kad tokios pozicijos, jog turi būti išieškoma automobilio vertę atitinkanti pinigų suma su PVM, laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos 2020 m. birželio 19 d. nutartis byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, ši baudžiamojo poveikio priemonė vykdoma priverstinai (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas, 357 straipsnio 6 dalis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 83-85) paliktina galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nubausti areštu 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti L. B. galutinę bausmę – areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo L. B. sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę.

Išaiškinti L. B., kad jis po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ne vėliau kaip per 7 dienas darbo dienomis, įstaigos darbo metu privalo nuvykti į pataisos įstaigą – Alytaus pataisos namus – atlikti jam paskirtą arešto bausmę.

Išaiškinti L. B., kad jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių jis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą – Alytaus pataisos namus, jis privalo iki pirmiau nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Alytaus pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti L. B. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

2) turto konfiskavimą, išieškant iš L. B. valstybės naudai konfiskuotino automobilio ,,Audi 80 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 600 Eur (šešis šimtus eurų).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjime teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.