Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Biržų r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k. Biržų r., vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, nagrinėjamos veikos metu dirbo (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate Viešosios policijos skyriaus patruliu, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 2 dalį,

S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Biržų m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) , Biržų mieste, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, 2012-04-29 veikos metu dirbo (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate Viešosios policijos skyriaus patruliu, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

D. Z. laikotarpyje nuo 2012 m. balandžio 26 d. iki 2012 m. balandžio 28 d., Biržų mieste ir rajone, būdamas valstybės tarnautoju – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių būrio (toliau – Panevėžio AVPK (duomenys neskelbtini). PK VP PB) patruliu, tarnybos metu vykdydamas įgaliojimus, tiesiogiai reikalavo savo naudai 500 Lt kyšio iš automobilio (toliau a/m) VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo A. J. už neteisėtą neveikimą, t.y. už nefiksavimą galimai padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir asmens netraukimo administracinėn atsakomybėn, bei per tris kartus tiesiogiai priėmė iš A. J. 490 litų kyšį sekančiomis aplinkybėmis:

2012 m. balandžio 26 d. apie 00 val. 10 min., tarnybos metu D. Z. patruliuodamas viename ekipaže su S. Š., Biržų mieste, Kęstučio gatvėje, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), S. Š. vairuojant tarnybinį a/m Škoda Octavia, v/n (duomenys neskelbtini) ir įjungtų švyturėlių pagalba sustabdžius a/m VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. J., nurodė A. J. ateiti į tarnybinį a/m Škoda Octavia, v/n (duomenys neskelbtini) už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, t.y. už administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašymą, kad automobilį A. J. vairavo neva neprisisegęs saugos diržo, bei kad saugos diržų nebuvo prisisegę A. J. vairuojamo automobilio keleiviai, už neva padaryto administracinio teisės pažeidimo nefiksavimą iš A. J. pareikalavo 500 Lt dydžio kyšio. A. J. sutikus su jo reikalavimu, tačiau neturėjus reikiamos pinigų sumos, tęsdamas nusikalstamą veiką, nurodė pinigus atvežti šalia (duomenys neskelbtini) gatvės Biržų mieste, kur apie 00 val. 40 min., į nurodytą vietą atvažiavus A. J. ir atvežus 50 eurų, t.y. dalį reikalaujamo kyšio bei įsėdus į tarnybinį automobilį, nurodė šiam pinigus padėti tarnybiniame automobilyje, taip D. Z. tiesiogiai savo naudai priėmė dalį reikalauto kyšio – 50 eurų iš A. J., bei nurodė A. J. kitą dieną 11.00 val. į tą pačią vietą, prie patruliuojančių policijos pareigūnų tarnybinio automobilio atvežti likusią reikalauto kyšio dalį.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012 m. balandžio 28 d. apie 17 val. 23 min. S. N. g. Vabalninko mst. Biržų r. patruliuodamas viename ekipaže su D. J., (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę), D. J. vairuojant tarnybinį automobilį Mitsubishi Pajero Sport v/n (duomenys neskelbtini), ir D. Z. nurodžius, įjungtų švyturėlių pagalba sustabdžius a/m VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) vairuojamą A. J., jau veikusio kaip nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų dalyvis, pasikvietė šį asmenį į tarnybinį automobilį Mitsubishi Pajero Sport v/n (duomenys neskelbtini), tiesiogiai reikalavo ir per du kartus savo naudai priėmė likusią kyšio dalį – 320 litų.

Motyvuojamoji dalis

Panevėžio AVPK pažyma( t.1 b. l. 6) patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo institucijose yra registruotas J. J. telefoninis pranešimas apie kyšininkavimo faktą: 2012-04-26 01.21 min. į STT skambino J. J. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris pareiškė, kad Biržuose, už padarytą KET pažeidimą, iš sūnaus policijos pareigūnas D. Z. paėmė 50 eurų kyšį, taip pat balandžio 26 d apie 11 val. sūnus pareigūnui turės duoti 400 eurų kyšį.

Iš teismo 2012-04-27 nutarties (t.1 b. l. 37) matyti, kad nuo 2012-04-27 iki 2012-05-10 leista atlikti S. Š., D. Z. ir A. J. slaptą sekimą bei leista naudoti technines priemones.

Iš teismo 2012-04-27 (t.1 b. l. 41) nutarties matyti, kad nuo 2012-04-27 iki 2012-05-10 A. J. leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus (NVIV) – per nurodytą laikotarpį susitikti su policijos pareigūnais D. Z. ir S. Š., susitikimų metu perduoti reikalaujamą kyšį – 320 Lt. , leista naudoti technines priemones.

Slapto sekimo protokole (t.l b. l. 38-39) užfiksuota, kad 2012-04-28 17.23 val. prie kapinių, S. N. g. Vabalninko mst. Biržų r., policijos tarnybinis a/m Mitsubishi Pajero (patruliai – D. Z. ir D. J.-vairavęs) su įjungtais švyturėliais sustabdė baltos spalvos a/m VW Golf, v/n. (duomenys neskelbtini), vairuojamą A. J., prie A. J. priėjo D. Z., iš vairuotojo paėmė dokumentus ir abu kartu nuėjo į policijos a/m. D. Z. sėdo į priekinę keleivio vietą, o A. J. - ant galinės sėdynės. 17.25 val., iš policijos a/m išlipo A. J. ir nešinas dokumentais nuėjęs įsėdo į savo a/m, o 17.26 val., išvažiavo. 17.32 val., prie kapinių, S. N. g. Vabalninko mst. Biržų r., A. J. privažiavo prie policijos a/m Mitsubishi Pajero, išlipo nuėjo, įsėdo bei atsisėdo ant galinės sėdynės. Už vairo sėdėjo D. J., o šalia- D. Z..17.33 val., A. J. išlipo iš policijos a/m ir nuėjo link savo a/m, o policijos a/m staiga nuvažiavo Ramongalių kaimo link. Pareigūnai važiavo Beržų gatve, neasfaltuota Lauko ir Bokšto gatvėmis, už savęs sukeldami dulkių uždangą.

Nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokole (NVIV) (t.1 b. l. 42-45) užfiksuota, kad 2012-04-28 17.23 val. prie kapinių, S. N. g. Vabalninko mst. Biržų r., policijos tarnybinis a/m Mitsubishi Pajero v/n (duomenys neskelbtini) (patruliai – D. Z. ir D. J.-vairavęs) su įjungtais švyturėliais sustabdė a/m VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, vairuojamą A. J.. D. Z. priėjo prie A. J. a/m, pasisveikino su A. J. ir paklausė, „tai taip ir prapuolate“. A. J. užsiminė, kad jis su savimi turi apie 200 litų – „Ai nu ti kiek ten aš apie 200 kažkur a ne? Tuos 50 eurų. Ti aš turiu dabar, galiu duot jeigu nori. Ti aš nežinau dabar.“ Tada D. Z. liepė eiti su juo į policijos a/m – „Ateikit iki mūsų“.

17.24 val. A. J. išlipo iš savo automobilio, nuėjo į policijos a/m ir atsisėdo ant galinės sėdynės, keleivio pusėje. D. Z. atsisėdo ant keleivio priekinės sėdynės. A. J. paaiškino, kad su savimi turi 200 Lt, o dar 100 Lt jis galėtų paimti iš bankomato. Paklausė kur padėti turimus pinigus. D. Z. pasidomėjo ar jis nepasisakė motinai – „motinai nepasakei?“, o A. J. atsakius – „Ne, tikrai nesakiau“, D. Z. pareiškė „tadum tujen tiek, sakei tiek, duok tiek. Tiek duok“.

17.25 val. A. J. išsiėmė du perlenktus 100 litų nominalo banknotus, pasakė „Ti tadum tiek či, ir nežinau, či bankomatas yra kaiman“ ir pinigus padėjo tarp priekinių sėdynių. D. Z. atsakius – „yra“, A. J. pasitikslino - „Maximoj ane“ ir kur jie po to bus – „A tai kur jūs, ten būsit? Kur susitiksim? D. Z. atsakė, kad jie lauks toje pačioje vietoje – „Čia būsim“. A. J. atsakė, kad tuoj grįš.

17.25 val. A. J. išlipo, nuėjo į savo a/m, ir 17.26 val., nuvažiavo miestelio centro link.

17.32 val. A. J. privažiavo prie policijos a/m, išlipo, nuėjo į policijos a/m, kuriame atsisėdo ant galinės sėdynės. Už vairo sėdėjo D. J., o šio šalia- D. Z.. A. J. pasakė, kad nebuvo galimybių nuimti 130, todėl paėmė tik 120 litų – „Nebuvo žinok šimtą trim tai šimtą dvim pasiėmiau“. D. Z. atsakė, kad gerai – „Gerai, nu“. A. J. paklausė kur jam padėti – „Kur dėt šita?“, o D. Z. atsakius „mesk ant žemės“, perlenktus banknotus A. J. numetė automobilyje už vairuotojo sėdynės ant kilimėlio. 17.33 val. A. J. atsisveikino ir išlipo.

Šių įrodymų viseto pakanka konstatuoti, kad D. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 2 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472, redakcija, (Žin., 2011, Nr. 81-3959).

Dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 225 str. 2 d. ir kaltinamųjų kaltės padarius šią nusikalstamą veiką

Kyšininkavimas, numatytas BK 225 str. yra valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens kyšio priėmimas, pažadas ar susitarimas priimti kyšį, reikalavimas ar provokavimas duoti kyšį už jo veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Veikimas ar neveikimas vykdant įgaliojimus suprantamas kaip valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens atlikimas ar neatlikimas kyšio davėjo ar kito asmens interesais veiksmų, kuriuos jis turi ir (ar) gali atlikti vykdydamas įstatymais ar kitais teisės aktais jam suteiktus įgaliojimus. Atsakomybė už kyšininkavimą diferencijuojama pagal kyšio vertę ir pagal tai, už kokį – teisėtą ar neteisėtą – veikimą (ar neveikimą) jo yra siekiama ir gaunama. Kyšininkavimas už neteisėtą neveikimą yra tada, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo kyšio davėjo interesus patenkina ar žada patenkinti neatlikdamas veiksmų, kuriuos jis privalo atlikti vykdydamas įgaliojimus, o už neteisėtą veikimą – kai kyšio davėjo interesus patenkina ar žada patenkinti atlikdamas neteisėtus veiksmus, t. y. tokius, kokių valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo negali ir neturi atlikti vykdydamas įgaliojimus. Kyšininkavimo objektyvieji požymiai – 1) kyšio priėmimas, 2) pažadas jį priimti, 3) susitarimas jį priimti, 4) reikalavimas jį duoti, 5) provokavimas jį duoti – įstatymo dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena šių veikų. Kyšininkavimo sudėtis formali, todėl nusikalstama veika laikoma baigta nuo bet kurios iš šių veikų padarymo.

Šios bylos kontekste svarbūs alternatyvūs objektyvieji kyšininkavimo požymiai yra provokavimas duoti kyšį, kyšio reikalavimas ir kyšio priėmimas.

Reikalavimu duoti kyšį pripažįstami tokie veiksmai, kai kyšio atvirai reikalaujama ar netgi grasinama, jeigu nebus duodamas kyšis, atlikti neteisėtus veiksmus, padaryti žalą teisėtiems asmens interesams arba neatlikti teisėtų veiksmų, kuriuos valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo galėjo ir turėjo atlikti vykdydamas įgaliojimus, arba kyšio reikalaujama grasinant jo negavus atlikti teisėtus veiksmus. Kyšio reikalavimo požymis gali būti inkriminuotas tik tada, kai iniciatyva duoti kyšį kyla iš valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens, o ne iš kyšio davėjo. Provokavimu duoti kyšį pripažįstami tokie veiksmai, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo kyšio atvirai nereikalauja, tačiau savo elgesiu sudaro tokią situaciją, kad asmuo, siekdamas apsaugoti savo teisėtus interesus, priverstas duoti kyšį. Provokavimu duoti kyšį pripažįstami ir tokie valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiksmai ar kalbos, kurie asmeniui aiškiai leidžia suprasti, kad jeigu nebus duotas kyšis, bus teisėtai veikiama (arba neveikiama) priešingai jo interesams. Kyšis laikomas priimtu, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo pats ar per trečiuosius asmenis priima visą ar bent dalį kyšio. Kada kyšis priimtas, t. y. iki ar po kokių nors kyšio davėjo interesais veiksmų atlikimo (ar neatlikimo), kur ir kaip (atvirai ar užmaskuotai) jis priimtas, ar, priėmus kyšį, buvo patenkinti kyšio davėjo interesai, veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

Kaltinamieji D. Z. ir S. Š. neigia savo kaltę ir ginčija jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimą pagal BK 225 straipsnio 2 dalį.

Nors kaltinamieji visiškai neigia 2012-04-26 kyšio - 500 Lt reikalavimo ir dalies kyšio - 50 eurų priėmimo faktą, tačiau tai patvirtina tyrimo metu nustatytos faktinės aplinkybės:

- 2012-04-26 nuo 00.04 iki 00.08 val., a/m VW Golf A. J. su dviem vyriškiais buvo atvykęs į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią Pasvalio g. (duomenys neskelbtini), Biržų m., kurioje šie pirko įvairius gėrimus. Tai patvirtina iš degalinės paimtas vaizdo įrašas.

- 2012-04-26 D. Z. ir S. Š. dirbo viename ekipaže pagal nustatytą grafiką, ekipažo vyresnysis buvo S. Š.. Jų patruliavimo maršrute buvo ir ši degalinė. Tai patvirtina Biržų RPK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio 2012-04 17-30 dienų darbo grafikas.

- 2012-04-26 nakties metu, Kęstučio gatvėje, Biržų mieste prie degalinės, įjungtų švyturėlių pagalba A. J. vairuojamą a/m VW Golf, kuriuo kartu važiavo S. P., E. P. ir J. V., sustabdė policijos pareigūnai. D. Z. nustatė administracinio teisės pažeidimo faktą - keleiviai neprisisegę saugos diržų.

- policijos a/m D. Z. iš A. J. reikalavo 500 Lt kyšio, už protokolo dėl važiavimo neprisisegus saugos diržų nesurašymą. Pastarieji susitarė dėl pinigų priėmimo vietos ir laiko. Pokalbio metu automobilyje buvo ir pareigūnas S. Š.. Jis tvirtina girdėjęs juos kalbantis piniginiais klausimais. Apie kyšio reikalavimą A. J. tą patį vakarą papasakojo draugams E. P., S. P. ir savo tėvams. A. P. girdėjo pareigūno ir A. J. pokalbį minėto pažeidimo metu, po to matė tiek policijos tiek A. J. automobilius, važiuojančius į sutartą susitikimo vietą „Estradą“ ir atgal. Tėvai aktyviais veiksmais ėmėsi priemonių fiksuoti minimą nusikalstamą veiką valstybės tarnybai, t.y. motina su sūnumi vyko į pinigų perdavimo vietą, tėvas sūnui davė pinigus bei apie kyšį informavo STT. Tai patvirtina Panevėžio AVPK pažyma apie 2012-04-26 01.21 val. J. J. telefoninį pranešimą STT, kuris pareiškė, kad 2012-04-26 d., 00.16 val. Biržuose, policijos pareigūnas D. Z., už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, iš pranešėjo sūnaus priėmė dalį reikalauto kyšio.

Minėtų liudytojų parodymais netikėti nėra jokio pagrindo, kadangi jie nuoseklūs ir sutampa su byloje esančių įrodymų visetu. Todėl šie įrodymai visiškai patvirtina kaltinamojo D. Z. kaltę dėl 2012-04-26 padarytos nusikalstamos veikos - 500 Lt kyšio reikalavimo, dalies kyšio - 50 eurų priėmimo ir susitarimo priimti likusią kyšio dalį.

Kaltinamojo D. Z. pozicija, kad jį apkalba tiek A. J., kuris galimai pyko ant kaltinamojo dėl to, kad jis neva anksčiau forminęs A. J. padarytus administracinius teisės pažeidimus bei kaltinamasis bendravo su A. J. drauge, tiek O. J., kuri anksčiau dirbo policijoje ir gali ant jo pykti, - vertintina kritiškai, nes yra paneigta liudytojų A. J., O. J. ir V. L. parodymais t.y. V. L. ir A. J. parodė, kad nėra jokio pagrindo D. Z. apkalbėti nei dėl pažinties nei dėl kaltinamojo tarnybinių veiksmų. O. J. patvirtino, kad kaltinamieji buvo jos pavaldiniai, o tarpusavio santykiai buvo normalūs.

2012-04-28 kaltinamojo D. Z. kaltė dėl priimtos likusios reikalautos 320 Lt kyšio dalies yra visiškai įrodyta liudytojų A. J., R. Š., S. Š., D. J. parodymais, 2012-05-02 nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų protokolu, prie jo pridėtu vaizdo įrašu, kuriame fiksuota, kaip A. J. policijos pareigūnui D. Z. kaip kyšį per du kartus perdavė 320 Lt . 2012-05-04 slapto sekimo protokolas visiškai patvirtina A. J. nurodomas aplinkybes ir tuo pačiu paneigia kaltinamojo D. Z. versiją, kad A. J. jam buvo skolingas už neva eismo įvykio metu D. Z. padarytą turtinę žalą. Pažymėtina, kad apie nurodomą Kelių eismo taisyklių pažeidimą D. Z. nepateikė jokių įrodymų.

Tokia nusikalstama veika atitinka BK 225 str. 2 dalies dispoziciją. BK 225 str. 2 dalies dispozicijoje esantys, kaltinamiesiems byloje inkriminuoti požymiai „už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus“ rodo, kad atsakomybė už kyšininkavimą siejama su tam tikru kaltininko už kyšį realiai daromu ar žadamu neteisėtu poelgiu. Būtent kaltinamieji D. Z. ir S. Š. teigia, kad realiai tokio neteisėto jų poelgio – nei veikimo, nei neveikimo – nebuvo. Vertinant tokio neveikimo teisėtumą, būtina nustatyti, ar A. J. bei jo keleiviai buvo padarę administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 134 str. t. y. ar buvo pagrindas jiems surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Šios administracinės teisės normos - naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimas užtraukia nuobaudą vairuotojams ir (ar) keleiviams. Reiškia atsakomybė už padarytą pažeidimą atsiranda tiek vairuotojui A. J., tiek ir jo keleiviams. Liudytojai A. J., E. P. patvirtino, kad keleiviai S. P. ir J. V. važiuojant A. J. automobilyje nebuvo užsidegę saugos diržų. Tokiu atveju, valstybės tarnautojas - policijos pareigūnas D. Z., vykdydamas įgaliojimus nustatęs minėtą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, privalėdamas pradėti administracinės bylos teiseną pagal ATPK 134 straipsnį, tačiau tenkindamas kyšio davėjo interesus neatliko tokių privalomų tarnybinių veiksmų. Konstatavus tokio susitarimo buvimą, šią aplinkybę pakanka laikyti neteisėto neveikimo požymiu. Tokiu atveju, D. Z. neveikimas - administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašymas – būtų neteisėtas neveikimas vykdant įgaliojimus. Už tokį ne reagavimą D. Z. iš A. J. pareikalavo 500 litų kyšio, pažadėjo jį priimti ir per tris kartus iš jo tiesiogiai priėmė 490 Lt kyšį.

Būtent taip situaciją suvokė A. J. - jis patikėjo, kad yra pagrindas jį bausti administracine tvarka, o kyšio iš jo reikalaujama už pareigūnų neteisėtą neveikimą. Tačiau šio nusikaltimo subjektyvioji pusė nustatoma pagal kaltininko (ne nukentėjusiojo) psichinį santykį su daroma veika ir jos padariniais (BK 15 straipsnis). Įvertinus kaltinamojo D. Z. 2,5 metų darbo patirtį, kvalifikaciją, bei jo dalykines savybes, darytina išvada, kad jis galėjo teisingai įvertinti situaciją ir priimti teisėtą sprendimą, tačiau pasinaudojo tarnybine padėtimi priešingai tarnybos interesams, suvokdamas, kad kyšio jis reikalauja ir priima už neteisėtą neveikimą. Tai, kad pinigai nebuvo rasti ir paimti, nepaneigia fakto, kad kaltinamasis juos priėmė, kadangi jų priėmimą patvirtina jau nurodyti byloje esantys įrodymai. Tokiu atveju kyšio priėmimas, pažadėjimas ar susitarimas jį priimti, reikalavimas ar provokavimas jį duoti už neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus kvalifikuojamas pagal BK 225 str. 2 d.. Esant tokioms aplinkybėms, D. Z. veika atitinka BK 225 straipsnio 2 dalies dispoziciją – valstybės tarnautojo reikalavimas ir priėmimas kyšio už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus.

Dėl kaltinamųjų D. Z. ir S. Š. bendrininkavimo padarant kyšininkavimą

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 str. 1 d.). Taigi bendrininkavimas iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis) (nutartis Nr. 2K-P-9/2009).

BK 25 straipsnio 2 dalyje numatyta bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Darant nusikalstamą veiką bendrininkų grupe, susitarimas tarp bendrininkų nebūtinai turi būti išankstinis. Susitarta gali būti ir nusikalstamos veikos darymo metu. Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką. Pabrėžtina, kad bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Taigi teismų praktikoje nereikalaujama, kad visi bendravykdytojai visiškai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje aprašytą pavojingos veikos požymį ( nutartys Nr. 2K–605/2007, 2K-211/2008).

Išnagrinėjęs bylą teismas konstatuoja, kad byloje nėra nustatyta kaltinamųjų D. Z. ir S. Š. bendrininkavimo kyšininkavime požymių. Kaip seka iš pakeisto kaltinimo (t.2 b.l.54-55) S. Š. kaip bendrininkui inkriminuota tai, kad jis būdamas ekipažo vyresniuoju, užuot ėmęsis priemonių D. Z. nusikalstamiems veiksmams užkirsti, savo tylėjimu pritarė D. Z. daromai nusikalstamai veikai ir tokiu būdu veikė bendrai su D. Z.. Kad kaltinamasis S. Š. žinojo, jog bus kyšininkaujama ir norėjo veikti kartu su bendrininku, nėra nustatyta. Netgi priešingai, slapto sekimo, NVIV protokolai bei liudytojai patvirtino, kad A. J. visada bendravo tik su vienu pareigūnu – D. Z.. Iš tiesų, D. Z. atliekant dalį alternatyvių objektyviųjų nusikalstamos veikos požymių (pvz. reikalaujant duoti kyšį, tariantis jį priimti ir jį priimant) kaltinamasis S. Š. dalyvavo, tačiau ši aplinkybė nėra pagrindas spręsti, kad jis žinojo, jog D. Z. šiuos objektyviuosius požymius realizuoja, o S. Š. nori, kad D. Z. taip veiktų. S. Š. teigė ir tai nėra paneigta, jog jis žinojo, kad tarp D. Z. ir A. J. galimai buvę kokie tai asmeniniai santykiai, tačiau į tai nesigilino. Ir nors faktinės bylos aplinkybės – fiksuoti D. Z. ir A. J. susitikimai, pokalbiai ir veiksmai vykę S. Š. akivaizdoje, leidžia manyti, kad S. Š. žinojo D. Z. nustatytą ir nefiksuojamą administracinio teisės pažeidimo faktą ir į tai nereagavo, - tai neleidžia daryti išvados, kad S. Š. tyčia apėmė vykdytojo ar bendrininko veiksmus, kuriais pastarasis siekė kyšio. Visa tai neleidžia teigti, kad kaltinamieji suvokė jog šios nusikalstamos veikos padaryme jie veikia kartu ir norėjo taip veikti. Ir nors teismų praktikoje nereikalaujama, kad visi bendravykdytojai visiškai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje aprašytos pavojingos veikos požymius, tačiau akivaizdu, kad S. Š. neatliko nė vieno iš BK 225 straipsnio dispozicijoje numatyto veiksmo. Nusikalstamos veikos stadijose (kyšio reikalavimo, susitarimo priimti ir priėmimo atvejais) jis atliko veikiau tik stebėtojo vaidmenį, todėl jį pripažinti vykdytoju nėra jokio pagrindo. Tiek iš liudytojų parodymų, tiek iš užfiksuotų pokalbių matyti, jog reikalaujant, tariantis priimti bei priimant kyšius aktyvus buvo tik kaltinamasis D. Z.. Ir nors byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis S. Š. būtų prieštaravęs D. Z. neteisėtiems veiksmams, tačiau nėra ir jokių duomenų, kad jie būtų numatę veikti pagal numatytą planą kaip bendravykdytojai, t. y. nustačius administracinius teisės pažeidimus, vienas iš jų pasikviestų pažeidėją į automobilį, kur kuris nors pareigūnas pareikalautų ir priimtų kyšį, o vėliau gautus pinigus pasidalintų. O tai, kad minėti kaltinamieji kartu važinėjo vienu tarnybiniu automobiliu ir kartu atliko tarnybines pareigas nepatvirtina, kad jie darė korupcines nusikalstamas veikas (nebaudė administracinius teisės pažeidimus padariusių asmenų, nefiksavo pažeidimų, savo naudai provokavo pažeidėjus duoti kyšius, juos priėmė ir t.t.). Bylos medžiaga neleidžia daryti išvados, kad tarp kaltinamųjų buvo susitarimas kyšininkauti.

Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Teismas laiko, jog įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, kad S. Š. įvykdė kyšininkavimą byloje nėra, todėl jis iš pareikšto kaltinimo išteisintinas, neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas), o D. Z. iš kaltinimo šalintina bendrininkų grupės su S. Š. aplinkybė.

Bausmės skyrimas

D. Z. įvykdytas nusikaltimas priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, už jį BK 225 straipsnio 2 dalies sankcija numato baudą arba laisvės atėmimą iki septynerių metų

Parinkdamas bausmės rūšį bei jos dydį ir skirdamas bausmę D. Z., teismas konstatuoja, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Jis padarė sunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, jo įvykdytas nusikaltimas diskredituoja policijos darbą ir akivaizdžiai menkina pasitikėjimą ja, tačiau jis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas (t.1 b. l. 189), nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo, charakterizuojamas teigiamai (t.l b. l. 191-192), yra jauno amžiaus. 2012-05-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu laikinai – keturiems mėnesiams buvo nušalintas nuo pareigų (t.l b. l. 187).

Atsižvelgiant į tai, kad nėra nustatyta D. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką, per kelis kartus aktyviai reikalaudamas kyšio iš savo bendradarbės sūnaus, slėpė nusikalstamos veikos pėdsakus, nėra jokio pagrindo skirti jam švelnesnę, numatytą BK 225 str. 2 d. bausmę – baudą, todėl jam skirtina už sunkų nusikaltimą numatyta bausmė laisvės atėmimas, jo trukmė nustatytina atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą , į tai, kad anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas charakterizuojamas teigiamai yra jauno amžiaus.

Nusikalstamą veiką D. Z. padarė savo darbinės veiklos srityje, todėl kartu su bausme jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimas 4 metų laikotarpiui (BK 68² str.).

Kaip nusikalstamos veikos rezultatą 2012-04-26 epizode iš nusikalstamos veikos kaltinamasis D. Z. kaip kyšį gavo 50 eurų, o 2012-04-28 - gavo 320 Lt, todėl šie 490 Lt yra konfiskuotinas turtas. Šis turtas nerastas, todėl, sutinkamai su BK 72 straipsnio 5 dalimi jis iš D. Z. išieškotinas.

D. Z. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. tvarka 2012-04-28 (t.1 b.l.162). Kardomoji priemonė - suėmimas - D. Z. paskirta 2012-04-30 (b. l. 169). Rašytinis pasižadėjimas neišvykti D. Z. paskirta 2012-05-11 (b. l. 181-183). Duomenų, kad jis pažeidinėjo kardomąją priemonę nėra. Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmės laiką (t.1 b.l. 162-180).

Liudytojo E. P. kelionės išlaidoms apmokėti buvo išmokėta 43,56 Lt. Tai sudaro proceso išlaidas. Jos priteistinos iš D. Z..

Trys kompiuterinės laikmenos su vaizdo įrašais apie fiksuotą nusikalstamą veiką, nuosprendžiui įsiteisėjus gražintinos Panevėžio AVPK Imuniteto skyriui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 straipsnio 1 dalimi ir 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu

NUSPRENDĖ:

D. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Į bausmės laiką D. Z. įskaityti laiką išbūtą laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2012-04-28 iki 2012-05-11.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, 3 dalimi 3 p., 68² straipsniu skirti D. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – atimti teisę dirbti valstybės tarnyboje 4 metų laikotarpiui.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis išieškoti iš D. Z. valstybės naudai 490 Lt konfiskuotino turto vertės.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. Z. palikti nepakeistą.

Priteisti iš D. Z. valstybės naudai 43,56 Lt proceso išlaidų.

S. Š. iš kaltinimo pagal BK 225 straipsnio 2 dalį išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti- S. Š. panaikinti.

Tris kompiuterines laikmenas su vaizdo įrašais apie fiksuotą nusikalstamą veiką, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti Panevėžio AVPK Imuniteto skyriui

Apeliaciniai skundai dėl šio nuosprendžio gali būti paduodami Lietuvos apeliaciniam teismui per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, skundus paduodant per Panevėžio apygardos teismą.