Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

2021-10-29 · Civilinė byla Nr. e2-15331-937/2021

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaSprendimas · 2021-10-29Vilniaus miesto apylinkės teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2022-02-22Vilniaus apygardos teismas
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2021-10-29
Bylos Nr.
e2-15331-937/2021
Teisminio proceso Nr.
2-68-3-05825-2021-4
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Erika Zablockaja
Ieškovas
T. B.
Atsakovas
uždarajai akcinei bendrovei „Sofina“
Advokatai
Marius Devyžis
Civilinė byla Nr. e2-15331-937/2021Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05825-2021-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 3.2.6.1 (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. spalio 29 d.Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja,sekretoriaujant Nijolei Aleksandrovič,dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Mariui Devyžiui,dalyvaujant atsakovės direktoriui Lionginui Matarevičiui (Liongin Matarevič),liudytojui E. M. (E. M.),

nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sofina“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021-02-26 priimtas teismo įsakymas dėl 5 834 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 33 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės UAB „Sofina“ kreditoriaus T. B. naudai.

Teisme gauti ir priimti skolininkės prieštaravimai dėl išduoto 2021-02-26 teismo įsakymo.

Teisme gautas ieškovo ieškinys, kuriuo jis prašo iš atsakovės priteisti 5 834 Eur skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

Ieškinyje nurodo, jog atsakovė verčiasi automobilių pardavimo ir nuomos verslu, todėl ieškovas ir atsakovė 2016 m. žodžiu sutarė, jog atsakovė parduos automobilį BMW. Nurodo, jog rašytinė sutartis iš karto sudaryta nebuvo, nes, atsakovės teigimu, automobilis nėra tinkamai parengtas, o rašytinę automobilio pirkimo-pardavimo sutartį sudarys tuomet, kuomet automobilis bus tinkamai paruoštas. Atsakovė paprašė sumokėti dalį automobilio kainos avansu, o ieškovas, siekdamas įrodyti savo ketinimus sudaryti sutartį, pervedė 5 834 Eur į atsakovės banko sąskaitą. Nurodo, kad ieškovas pažinojo atsakovės vadovo sūnų, todėl jis neturėjo jokio pagrindo abejoti galimybėmis sudaryti sutartį ar ketinimų rimtumu. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta nebuvo, nes, ieškovo žiniomis, automobilis sudegė. Teigia, jog ieškovas atsakovę ragino pasiūlyti kitą automobilį, tartis dėl kito automobilio pirkimo, o supratęs, jog atsakovė neketina sudaryti jokios automobilio pirkimo-pardavimo sutarties – grąžinti avansu sumokėtus pinigus. Atsakovė atsisakė grąžinti pinigus, pradėjo neigti įsiskolinimą ieškovui.