- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-22
- Bylos Nr.
- e2A-331-855/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05825-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Mikonienė, Andrius Verikas, Renata Volodko
- Ieškovas
- T. B.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Sofina“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Mikonienės, Andriaus Veriko ir Renatos Volodko (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Sofina“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo T. B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Sofina“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas T. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sofina“ 5 834 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė šiais pagrindiniais argumentais:
1.1. Atsakovė verčiasi automobilių pardavimo ir nuomos verslu, todėl ieškovas ir atsakovė 2016 m. žodžiu sutarė, jog atsakovė parduos ieškovui automobilį BMW. Šalys rašytinės sutarties iš karto nebuvo sudarę, kadangi atsakovė tvirtino, kad automobilis nėra tinkamai parengtas, o rašytinę automobilio pirkimo-pardavimo sutartį sudarys tuomet, kuomet automobilis bus tinkamai paruoštas. Atsakovė paprašė sumokėti dalį automobilio kainos avansu, o ieškovas, siekdamas įrodyti savo ketinimus sudaryti sutartį, pervedė 5 834 Eur į atsakovės banko sąskaitą.
1.2. Ieškovas pažinojo atsakovės vadovo sūnų, todėl jis neturėjo jokio pagrindo abejoti galimybėmis sudaryti sutartį ar ketinimų rimtumu.
1.3. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta nebuvo, nes, ieškovo žiniomis, automobilis sudegė. Ieškovas atsakovę ragino pasiūlyti kitą automobilį, tartis dėl kito automobilio pirkimo, o supratęs, jog atsakovė neketina sudaryti jokios automobilio pirkimo-pardavimo sutarties – grąžinti avansu sumokėtus pinigus. Atsakovė atsisakė grąžinti pinigus, pradėjo neigti įsiskolinimą ieškovui.