- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-26
- Bylos Nr.
- e2S-1493-392/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22371-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Pareiškėjas
- A. C.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. C. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuris pareikštas pareiškėjo A. C. skunde dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Donatas Kisielius, išieškotoja bankrutavusi kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa, hipotekos davėjas A. J. C..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. C. 2019 m. liepos 25 d. skundu prašė: 1) panaikinti arba anuliuoti hipoteka įkeisto turto (žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sodo namelio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))), nuosavybės teise priklausančio hipotekos davėjui, 2019 m. liepos 10 d. įvykusias varžytynes Nr. 173056; 2) sustabdyti bet kokius išieškojimo ir vykdymo veiksmus (vykdymo, atsiskaitymo, perdavimo) pagal hipoteka įkeistą turtą iki bus baigtas skundo ir ginčo bylos nagrinėjimas, atidėti vykdymo veiksmus pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 627 straipsnio 1 punkto ir 6 punkto nuostatas iki pareiškėjo skundo galutinio išnagrinėjimo, 3) pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones hipoteka įkeistam turtui (žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sodo nameliui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))) pagal CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkto nuostatas.
2. Antstolis Donatas Kisielius 2019 m. liepos 29 d. patvarkymu atsisakė priimti pareiškėjo A. C. 2019 m. liepos 25 d. skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Patvarkymu antstolis prašo netenkinti kartu su skundu pareikšto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir skirti pareiškėjui piniginę baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad pareiškėjas, reikšdamas reikalavimus dėl 2019 m. liepos 10 d. pasibaigusių varžytynių Nr. 173056 rezultatų, iš esmės ginčija antstolio 2019 m. birželio 10 d. patvarkymą Nr. S-19-174-8033, kurio pagrindu buvo paskelbtos varžytynės. Pareiškėjas 2019 m. birželio 17 d. pateikė skundą dėl antstolio 2019 m. birželio 10 d. patvarkymo, kuris antstolio 2019 m. birželio 20 d. patvarkymu Nr. S-19-174-8871 išnagrinėtas ir netenkintas bei perduotas nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui (civilinės bylos Nr. e2YT-21960-854/2019). Antstolis pareiškėjo 2019 m. liepos 25 d. skundą atsisakė priimti ir grąžino pareiškėjui, nes jis pareiškė skundą dėl antstolio veiksmų dėl patvarkymo, kuris yra neskundžiamas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 31 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo A. C. 2019 m. liepos 25 d. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kaip nenagrinėtiną teisme.
4. Teismas konstatavo, jog jis turi prerogatyvą spręsti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pareikštą skunde dėl antstolio veiksmų, tik tuo atveju, jei pastarasis skundas yra antstolio žinioje (t. y. skundas antstolio yra priimtas ir nagrinėjamas) arba skundas yra antstolio persiųstas teismui kaip netenkintas (t. y. teismo žinioje yra pradėta civilinė byla pagal skundą dėl antstolio veiksmų). Pastarąją išvadą patvirtinta ir CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – eliminuoti grėsmes būsimų galimai patenkintų pareiškėjo reikalavimų įvykdymui, tai reiškia, kad tik priimti (antstolio nagrinėjami ar išnagrinėti ir atmesti) pareiškėjo reikalavimai gali būti užtikrinami laikinosiomis apsaugos priemonėmis kaip galimai ateityje (antstolio ar teismo) tenkintini.
5. Teismas nustatė, kad antstolis Donatas Kisielius pareiškėjo 2019 m. liepos 25 d. skundą, kuriame suformuluotas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, atsisakė priimti kaip pateiktą dėl neskundžiamo 2019 m. birželio 20 d. antstolio patvarkymo (kuriuo buvo netenkintas ir persiųstas teismui nagrinėti pareiškėjo 2019 m. birželio 17 d. skundas). Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatė, jog sujungtoje civilinėje byloje Nr. e2YT-21960-854/2019 yra nagrinėjami du pareiškėjo skundai – 2019 m. gegužės 20 d. skundas ir 2019 m. birželio 17 d. skundas. Minėta byla rašytinio proceso tvarka nagrinėjama 2019 m. rugpjūčio 5 d.
6. Nustatytos pareiškėjo 2019 m. liepos 25 d. skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo eigos aplinkybės patvirtina, kad nesant pradėto proceso pagal pastarąjį pareiškėjo skundą, nėra teisinių prielaidų pirmosios instancijos teismui spręsti klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, siekiant užtikrinti skundo (kuris šiuo metu nėra nagrinėjamas) reikalavimų būsimą įvykdymą. Nagrinėjamu atveju jau prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavimo (priėmimo teisme) stadijoje yra aišku, kad jokia nauja civilinė byla pagal pareiškėjo 2019 m. liepos 25 d. skundą dėl neskundžiamo antstolio patvarkymo ateityje nebus iškelta, nes antstolis 2019 m. liepos 29 d. patvarkymu pareiškėjo skundą atsisakė priimti ir grąžino skundą pareiškėjui.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme, nes nėra iškeltos civilinės bylos ir ji negalės būti keliama ateityje.
8. Teismas pažymėjo, kad CPK 510 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas. Tačiau atkreipė dėmesį, kad CPK 510 straipsnio 4 dalis įtvirtina teisę asmeniui paduoti apylinkės teismui (kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė) skundą dėl antstolio neveikimo tuo atveju, jei antstolis neišnagrinėjo skundo arba neperdavė teismui patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui.
9. Teismas nesprendė antstolio prašymo dėl baudos paskyrimo, nes antstolis prašė baudą paskirti tuo atveju, jei teismas nepatenkins pareiškėjo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
III. Atskirojo skundo argumentai
10. Pareiškėjas (apeliantas) A. C. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 31 d. nutartį ir patenkinti jo skundo prašymus: 1) panaikinti arba anuliuoti hipoteka įkeisto turto (žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sodo namelio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))), nuosavybės teise priklausančio hipotekos davėjui, 2019 m. liepos 10 d. įvykusias varžytynes Nr. 173056; 2) sustabdyti bet kokius išieškojimo ir vykdymo veiksmus (vykdymo, atsiskaitymo, perdavimo) pagal hipoteka įkeistą turtą iki bus baigtas skundo ir ginčo bylos nagrinėjimas, atidėti vykdymo veiksmus pagal CPK 627 straipsnio 1 punkto ir 6 punkto nuostatas iki pareiškėjo skundo galutinio išnagrinėjimo, 3) pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones hipoteka įkeistam turtui (žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sodo nameliui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))) pagal CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkto nuostatas. Atskirojo skundo argumentai:
10.1. Apelianto nuomone, teismas netinkamai ir nepagrįstai nustatė teisines esmines bylos aplinkybes, netinkamai įvertino CPK 510 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų teisės normų turinį, padarė klaidingą išvadą, jog teismas turi prerogatyvą spręsti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pareikštą skunde dėl antstolio veiksmų, tik tuo atveju, jei pastarasis skundas yra antstolio žinioje (t. y. skundas antstolio yra priimtas ir nagrinėjamas) arba skundas yra antstolio persiųstas teismui kaip netenkintas (t. y. teismo žinioje yra pradėta civilinė byla pagal skundą dėl antstolio veiksmų). Priešingai CPK 144 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio (šiuo atveju skundo), tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Todėl teismas turėjo prerogatyvą spręsti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Be to, net ir nesant pradėto proceso pagal pareiškėjo skundą, buvo visos teisinės prielaidos pirmosios instancijos teismui spręsti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, siekiant užtikrinti skundo reikalavimų būsimą įvykdymą.
10.2. Pareiškėjas 2019 m. liepos 10 d. iš VĮ Registrų centro internetinės svetainės sužinojo apie paskolos sutartimi įkeisto nekilnojamojo turto, t. y. žemės sklypo ir sodo namelio, neteisėtą pardavimą iš pirmųjų varžytynių, todėl CPK 512 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais pateikė skundą dėl varžytynių ir prašė antstolio ar Vilniaus miesto apylinkės teismo panaikinti neteisėtai 2019 m. liepos 10 d. įvykusias varžytynes ir sustabdyti vykdomosios bylos vykdymą ir tolesnį priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesą. Skundą dėl 2019 m. liepos 10 d. įvykusių varžytynių panaikinimo pateikė antstoliui ir teismui. Kadangi pagal CPK 510 straipsnį pageidavo, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, vieną skundo egzempliorių pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui.
10.3. Apelianto nuomone, dar iki skundų išnagrinėjimo dienos sutartimi įkeistas turtas buvo neteisėtai parduotas ir gali būti neteisėtai perduotas tretiesiems asmenims, todėl šis skundo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turėjo būti priimtas ir patenkintas. Pareiškėjas ginčija ir antstolio patvarkymą dėl turto vertės nustatymo, šiuo atveju turi būti užtikrintas padėties stabilumas iki kol nebus išspręstas ginčas dėl antstolio patvarkymų teisėtumo. Priešingu atveju, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu, nes tenkinus skundus, varžytynės turėtų vykti pagal naujai nustatytą kainą, kiltų nauji ginčai, o tai neatitiktų proporcingumo reikalavimų. Apelianto nuomone, nurodytos aplinkybės, patvirtina, jog jo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi būti tenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyti priimti pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kaip nenagrinėtiną teisme, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Bylos dėl antstolių veiksmų yra nagrinėjamos CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka. CPK 510 straipsnio 2 dalis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka.
14. CPK 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieškinio (skundo) reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymą. Taigi, įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo.
15. Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra savarankiškas teisių ir pažeistų interesų gynimo būdas. Laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos ginčo šalių interesams patenkinti, jų paskirtis yra užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir garantuoti šio sprendimo privalomumą. Taigi, teismas turi teisę spręsti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pareikštą skunde dėl antstolio veiksmų, tik tuo atveju, jei pastarasis skundas yra antstolio žinioje (t. y. skundas antstolio yra priimtas ir nagrinėjamas) arba skundas yra antstolio persiųstas teismui kaip netenkintas (t. y. teismo žinioje yra pradėta civilinė byla pagal skundą dėl antstolio veiksmų).
16. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas 2019 m. liepos 25 d. skundą pateikė antstoliui dėl 2019 m. liepos 10 d. įvykusių varžytynių panaikinimo, kuriame suformuluotas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Vieną skundo egzempliorių pareiškėjas pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui, nes pageidavo, jog būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Antstolis 2019 m. liepos 29 d. patvarkyme konstatavo, jog pareiškėjas skundu iš esmės ginčija antstolio 2019 m. birželio 10 d. patvarkymą, kuriuo pagrindu buvo paskelbtos minėtos varžytynės. Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas 2019 m. birželio 17 d. pateikė skundą dėl antstolio 2019 m. birželio 10 d. patvarkymo, kuris 2019 m. birželio 20 d. patvarkymu išnagrinėtas ir netenkintas bei CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka perduotas nagrinėti teismui, antstolis atsisakė priimti pareiškėjo 2019 m. liepos 25 d. skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
17. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, jog nėra pradėtas procesas pagal pareiškėjo 2019 m. liepos 25 d. skundą, nes antstolis 2019 m. liepos 29 d. patvarkymu pareiškėjo skundą atsisakė priimti ir grąžino jį pareiškėjui, padarė pagrįstą išvadą, jog nėra teisinių prielaidų pirmosios instancijos teismui spręsti klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, siekiant užtikrinti skundo reikalavimų būsimą įvykdymą.
18. Apeliacinės instancijos teismas iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad po skundžiamos nutarties priėmimo dienos teisme nėra nagrinėjama civilinė byla dėl kurios prašyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ar civilinė byla dėl antstolio neveikimo. Kaip minėta, laikinosios apsaugos priemonės vykdomajame procese taikomos iki bus priimtas galutinis sprendimas dėl skundo dėl antstolio veiksmų. Nesant teisme nagrinėjamos bylos dėl antstolio veiksmų, nėra ir pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones galimai pareiškėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui.
19. Kiti atskirojo skundo argumentai tai pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.
20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo A. C. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 31 d. nutartį palikti nepakeistą.