Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Daivai Siutilaitei, dalyvaujant ieškovės atstovei J. M., advokato padėjėjui Algirdui Radušiui, atsakovės atstovei L. B., trečiojo asmens atstovui L. Ž., advokatui Algimantui Juciui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų inžineriniai tinklai“ ieškinį atsakovei Skuodo rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Kuršasta“ dėl supaprastinto atviro konkurso dalyvio pateikto pasiūlymo neteisėto atmetimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dalyvaujančių byloje asmenų atstovai reikalavimus ir atsikirtimus paliko remdamiesi raštu išdėstytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas

Rašytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad Skuodo rajono savivaldybės administracija 2010-09-08 paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „J. C., Klevų ir Beržų gatvių rekonstrukcija, įrengiant lietaus kanalizaciją“, kuris įvyko 2010-09-21 (t. 1, b. l. 140–142). Šiam konkursui pasiūlymus pateikė 7 dalyviai (t. 1, b. l. 98). Skuodo rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisija 2010-09-22 posėdyje pagal pateiktus pasiūlymus išnagrinėjo dalyvių atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams, nustatė pasiūlymų eilę ir laimėtoją (t. 1, b. l. 102–103). Šio posėdžio metu komisija nusprendė, kad UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ pasiūlyme pateikti dokumentai neįrodo, kad bendrovė atitinka paskelbto konkurso pirkimo sąlygose reikalaujamus minimalius kvalifikacinius reikalavimus. UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ 2010-09-22 raštu Nr. (4.1.14)-R2-1400 pateikė pretenziją (t. 1, b. l. 7–9). Skuodo rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisija 2010-10-01 priėmė sprendimą sustabdyti pirkimo procedūras, kol bus išnagrinėta UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ pretenzija, 2010-10-01 d. raštu Nr. (4.1.14)-R2-1468 apie tai informavo visus konkurso dalyvius (t. 1, b. l. 104–105). Skuodo rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisija 2010-10-04 nutarė pripažinti tinkamais pateiktus subrangovo UAB „Kauno keliai“ dokumentus pagrindžiančius jų kvalifikaciją; ieškovės pretenzijos dalį „Dėl kokybės vadybos sistemos“ netenkino, nekeitė 2010-09-22 protokolu nustatytos pasiūlymų eilės (t. 1, b. l. 106–107). Ieškovė, nesutikdama su atsakovės sprendimu dėl pateiktos pretenzijos, kreipėsi į teismą.

Ginčas yra dėl ieškovo kvalifikacijos įrodymo būdo.

Įstatymas nustato perkančiosios organizacijos pareigą išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 1 d.). Tuo tikslu perkančioji organizacija turi teisę pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis tam tikra veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus bei pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme 37 str. 1 d. nustatyta, kad perkančioji organizacija gali pareikalauti, kad kandidatas ar dalyvis pateiktų nepriklausomos įstaigos išduotą sertifikatą, patvirtinantį, kad jis laikosi tam tikrų kokybės vadybos sistemos standartų. Dėl šių priežasčių pirkimo dokumentuose perkančioji organizacija turi nurodyti kokybės vadybos sistemą, pagrįstą atitinkamų Europos standartų serijomis, kurias yra sertifikavusi Europos Bendrijos teisės aktų nustatytus reikalavimus atitinkanti sertifikavimo įstaiga. Perkančioji organizacija taip pat priima kitus kandidatų ar dalyvių lygiaverčių kokybės vadybos užtikrinimo priemonių įrodymus.

Nagrinėjamu atveju „J. C., Klevų ir Beržų gatvių rekonstrukcija, įrengiant lietaus kanalizaciją“ konkurso sąlygų 11.12 p. nustatė kvalifikacinį reikalavimą, kad tiekėjas turi pateikti informaciją, kuri turi įrodyti, kad jis laikosi kokybės vadybos standartų. Šį kvalifikacinį reikalavimą įrodantys dokumentai yra: nepriklausomų įstaigų išduotas sertifikatas, kad tiekėjas laikosi kokybės vadybos sistemos standarto ISO 9001:2000, arba lygiavertis dokumentas, išduotas kitose valstybėse narėse įsteigtų įstaigų, ar kiti lygiaverčių kokybės vadybos užtikrinimo priemonių įrodymai. Pažymėtina, kad atsakovės reikalaujamas ISO standartas yra Tarptautinės standartizacijos standartas, o šį standartą turinti įmonė yra sertifikuota pagal geriausios praktikos standartą ir atitinka aukštesnius vadybos reikalavimus. Tokia įmonė vertinama kaip atitinkanti aukštesnius kokybės vadybos reikalavimus. Darytina išvada, kad atsakovė konkurso sąlygų 11.12 p. numatė aiškiai, tiksliai ir konkrečiai, kokie dokumentai patvirtintų šį kvalifikacinį reikalavimą, t. y. ieškovė savo kvalifikaciją galėjo patvirtinti trimis būdais, t. y. nepriklausomų įstaigų išduotu sertifikatu ISO 9001:2000 arba lygiaverčiu dokumentu, išduotu kitose valstybės narėse įsteigtų įstaigų; ar kitais lygiaverčių kokybės vadybos užtikrinimo priemonių įrodymais.

Ieškovė pateikė sertifikavimo centro UAB „Sertika“ 2010-09-10 raštą Nr. 2010-09-10-09-10/3, kuriame nurodyta, kad UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ integruota vadybos sistema atitinka LST EN ISO 9001:2008, LST EN ISO 14001:2005 ir LST 1977:2008 standartų reikalavimus, bei VšĮ Vilniaus Gedimino technikos universiteto Kokybės vadybos centro 2009-12-14 raštą Nr. 53, kuriame nurodyta, kad remiantis atlikto audito duomenimis, bendrovėje UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ yra įdiegta ir veikia kokybės, aplinkos bei darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistema (t. 1, b. l. 13–14). Šie duomenys, pasak ieškovės, patvirtina, kad ji atitinka konkurso 11.12 p. numatytus reikalavimus, t. y. UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ pateikė kitą lygiaverčių kokybės vadybos užtikrinimo priemonių įrodymą. Teismo nuomone, UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ pateikti sertifikavimo centro UAB „Sertika“ ir Vilniaus Gedimino technikos universiteto Kokybės vadybos centro raštai nelaikytini dokumentais, lygiaverčiais nepriklausomos sertifikuotos įstaigos išduotam sertifikatui dėl ISO standarto įdiegimo. Šie ieškovės pateikti raštai yra informacinio, konsultacinio pobūdžio, tačiau neatitinka konkurso sąlygose nurodytų reikalavimų. Atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus Gedimino technikos universiteto Kokybės vadybos centro rašte yra nurodyta, kad įmonė gali būti pateikta tarptautiniam sertifikavimui 2010 m. I ketvirtį (t. 1, b. l. 14). Kadangi ieškinyje nurodoma, kad ieškovas turi įdiegęs ISO 9001 vadybos kokybės sistemą, o ne kokią kitą lygiavertę, todėl šį kvalifikacinį reikalavimą ieškovas galėjo įrodyti tik pritaikant konkurso 11.12 p. nurodytus pirmuosius du būdus, t. y. įstaigų, įsteigtų Lietuvoje arba kitose ES valstybėse, išduotais sertifikatais. Pastebėtina, kad ieškovė vietoje pirkimo dokumentuose nurodyto sertifikato ISO 9001:2000 turėjo galimybę pateikti lygiavertį dokumentą, įrodantį, kad įmonėje yra įdiegta ir veikia kokybės kontrolės sistema, atitinkantį tam tikro standarto (lygiaverčio ISO 9001:2000 standartui) reikalavimus. Reikalavimus atitikties įvertinimui nustato Lietuvoje priimti LST ISO/IEC 17000 serijos standartai, pagal kuriuos nepriklausomų įstaigų išduotiems sertifikatams lygiaverčiais kokybės, aplinkos apsaugos bei darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos užtikrinimo priemonių įrodymais gali būti laikomi tik analogiškomis atitikties įvertinimo sistemomis patvirtinti įrodymai. Bylos nagrinėjimo metu teismui buvo pateikti sertifikatai – LST 1977:2008 (BS OHSAS 18001:2007), LST EN ISO 14001:2005 (ISO 14001:2004), LST EN ISO 2001:2008 (ISO 9001:2008), kurie buvo išduoti 2010-09-28, t. y. po šio konkurso vokų atplėšimo (2010-09-21). Atplėšus vokus su pasiūlymais LR viešųjų pirkimų įstatymo 31 str. nustatyta tvarka ieškovo voke nebuvo pateikti reikalaujami dokumentai, įrodantys tiekėjų kvalifikaciją, kad disponuoja įdiegta kokybės vadybos sistema, todėl pagrįstai ieškovė buvo nurodyta kaip neatitinkanti konkurso sąlygų.

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 5 d. įtvirtintas kvalifikacinių duomenų papildymo ir patikslinimo institutas yra skirtas netikslumų ir atsitiktinių klaidų taisymui tiems tiekėjams, kurių kvalifikacija iš tiesų yra tinkama. Nagrinėjamu atveju ieškovei nepateikus tam tikrų dokumentų, atsakovė pagrįstai neprašė ieškovės papildyti dokumentus ar informaciją, kurie patvirtintų, kad dalyvio kvalifikacija yra tinkama, ir atmetė pateiktą pasiūlymą ir karto. Priešingas minėtos nuostatos aiškinimas galėtų lemti lygiateisiškumo bei skaidrumo principų pažeidimą, kadangi konkurso dalyviui apskritai neteikiant tam tikrų dokumentų, jis perkančiosios organizacijos būtų įpareigojamas juos teikti iki tol, kol bet kuriuo atveju visiškai atitiktų konkurso sąlygas. Konkurso sąlygos visiems dalyviams buvo vienodos, todėl kitoks sąlygų aiškinimas ar taikymas išskirtinai kuriam nors konkurso dalyviui (šiuo atveju – ieškovui) sudarytų pagrindą konstatuoti lygiateisiškumo ar skaidrumo principų pažeidimą.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad ieškinio argumentai nepagrįsti, todėl ieškinys atmestinas.

Atmetus ieškinį naikintinos Klaipėdos apygardos teismo 2010-10-22 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (t. 1, b. l. 37–38).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Įsiteisėjus sprendimui panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010-10-22 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – Skuodo rajono savivaldybės viešojo konkurso „J. C., Klevų ir Beržų gatvių rekonstrukcija, įrengiant lietaus kanalizaciją“ konkurso sustabdymą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.