Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Ž. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. nutarties, kuria netenkintas Ž. P. skundas dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2012-08-17 nutarimo, kuriuo ji nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 137³ str. 2 d. 1500 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento (toliau – ir Inspekcija) pareigūnas 2012-08-08 Ž. P., VšĮ klubo „A“ (duomenys pakeisti direktorei, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2012 m. liepos 31 d. 19.15 val. patalpose Gedimino pr. , Vilniuje, VšĮ klubas „A“ organizavo ir vykdė vairuotojų pirminį mokymą, nors VšĮ klubas „A“ vairuotojų pirminio mokymo veiklai vykdyti neturi Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko įsakymu suteiktos teisės vykdyti šią veiklą bei tai patvirtinančio liudijimo. Taip pažeistas 2008-08-01 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-233 patvirtinto Dėl Reikalavimų vairavimo mokykloms tvarkos aprašo 4 punkto nuostatos „Vairavimo mokymo įstaiga“ reikalavimus. Ši veika kvalifikuota pagal ATPK 137³ straipsnio 2 dalį.

Anot apeliantės, neegzistuoja jos neteisėtų veiksmų ir kaltės, kurie yra būtini administracinės teisės pažeidimo sudėties elementai.

Nurodo, kad teismas netinkamai įvertino aplinkybę, jog mokymo sutartis su G. M., B. S., M. D., A. A., A. L. buvo sudariusi ne VšĮ Klubas „A“, o UAB „Ar“ (duomenys pakeisti)..

Pažymi, jog Inspekcija surašė apeliantei administracinės teisės pažeidimo protokolą, neištyrusi visų reikšmingų faktinių aplinkybių, nepaprašiusi pateikti mokymo sutarčių. Teigia, jog ji nubausta nepagrįstai.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Ž. P. apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog Ž. P. padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą.

ATPK 137³ straipsnio 2 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairuotojų rengimo ar kvalifikacijos kėlimo kursų organizavimą, neturint leidimo (licencijos).

Nors Ž. P. neigia padariusi jai inkriminuotą teisės pažeidimą, jos kaltė yra įrodyta byloje esančiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 30-31), Institucijos pareigūnų G. Š. ir S. T. tarnybiniais pranešimais (b.l. 32, 33), liudytojų G. M., B. S., T. D.parodymais, rašytiniais M. D., G. M., A. A., B. S., A. L. paaiškinimais (b.l. 34-38), patikrinimo aktu (b.l. 42), kita bylos medžiaga.

Iš rašytinių M. D., G. M., A. A., A. L. paaiškinimų matyti, kad jie su UAB „A“ buvo sudarę sutartį, sumokėjo atitinkamas pinigų sumas už mokymąsi šioje įmonėje. Mokėsi antradieniais, ketvirtadieniais nuo 18 val., po kiekvienos teorinės paskaitos atsiskaitydavo. Teorinės paskaitos vykdavo Gedimino pr. , Vilniuje. (b.l. 34-38).

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja G. M. nurodė, kad 2012 m. liepos mėn., tiksliau nepamena, ji pasirašė sutartį su Ž. P. dėl mokymų. Nepamena, su kokia įmone buvo pasirašyta sutartis, berods su „A“. Tai buvo padaryta Sėlių g. Ten buvo tos įstaigos buveinė. Ji galėjo rinktis, kur mokytis: Gedimino pr. ar Sėlių g. Ji lankėsi abejose vietose. Patikrinimo metu ji buvo patalpose Gedimino pr. Ten kompiuteriu sprendė Kelių eismo taisyklių testus. Būdavo klausimai, juos spręsdavo ir atsiskaitydavo, nes reikėjo atsiskaityti 6 mokymus. Kompiuteriai buvo specialiai paruošti mokymui, turėjo tam skirtą programinę įrangą. Testų sprendimas buvo mokymo dalis. Taip ji ruošėsi mokykliniam egzaminui, buvo atėjusi apie 10 kartų. Patikrinimo metu kartu su ja buvo dar 5-6 žmonės. Jie taip pat sprendė testus. Mokymo kursai jai kainavo 1200 Lt. Testų sprendimas kompiuteriu įėjo į šią kainą, buvo mokymo dalis, būtent už tai ji sumokėjo. Papildomai už tai mokėti nereikėjo. Mokymai su lektoriumi nevyko. Ji mokėsi savarankiškai.

Analogiškas aplinkybes nurodė teismo posėdžio metu apklausta liudytoja B. S., be kitako nurodžiusi, kad UAB „Ar“ ji nepamena, žino tik „A“, taip pat nepamena, ar skyrėsi įmonės, su kuria ji pasirašė antrą sutartį, pavadinimas.

Kaip matyti iš teismo posėdžio protokolo, teismo posėdžio metu liudytoja T. D. nurodė, kad su Ž. P. pasirašė sutartį dėl savo tuo metu nepilnametės dukros vairavimo kursų Gedimino pr. 26. Sutartis buvo pasirašyta su „A“. Tai buvo byloje esanti sutartis. Tikslios jos pasirašymo datos ji nepamena, berods birželio mėn. Užsiėmimai prasidėjo ne iš karto, o liepos mėn. Pirmų dviejų paskaitų nebuvo, nes dėstytoja Živilė atostogavo. Nuo rugpjūčio mėn. dukra kursų beveik nelankė. Jie vykdavo Gedimino pr. 26. Dažniausiai užsiėmimai buvo prie kompiuterio, jie buvo mokymo įstaigos. UAB „Ars“ jai nėra žinoma.

Iš Vilniaus kontrolės skyriaus viršininko G. Š. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2012-07-31 apie 19.15 val. nuvykus su inspektoriumi S. T. į patalpas, esančias Gedimino pr. , Vilniuje, languose pamatė užrašą „A“, įėję į laiptinę ant durų pamatė tą patį užrašą. Įėję pro duris patalpoje pamatė Ž. P., už stalų sėdinčius penkis asmenis. Patalpoje buvo vaizdinės mokymo priemonės, reikalingos vairuotojų pirminiam mokymui, gairelės, naudojamos vairavimo mokymo aikštelėse, medžiagos, iš kurių gaminamos gairelės. Išsiaiškino, kad asmenys prie kompiuterių sprendė Kelių eismo taisyklių bilietus, visi buvo sudarę sutartis su „A“ bei sumokėję užstatus (b.l. 32).

Analogiškas aplinkybes tarnybiniame pranešime nurodė ir Vilniaus kontrolės skyriaus vyriausiasis inspektorius S. T. (b.l. 33).

Iš byloje esančio patikrinimo akto matyti, kad VšĮ Klubas „A“, esanti adresu Gedimino per. , Vilnius, vykdo ne komercinę veiklą, o vairavimo mokymo veiklą (b.l. 42).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas, ištyręs bei įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, kad jie pilnai patvirtina apeliantės ginčijamo 2012-08-17 nutarimo išvadas, Ž. P. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 137³ straipsnio 2 dalį patraukta pagrįstai ir teisėtai.

Byloje esantys Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnų G. Š. ir S. T. 2012-08-01 tarnybiniai pranešimai, liudytojų G. M., B. S., T Dparodymai, rašytiniai M. D., G. M., A. A., B. S., A. L. paaiškinimai patvirtina, kad 2012-07-31 apie 19.15 val. atlikto patikrinimo patalpose Gedimino pr. , Vilniuje metu jose buvo rasti penki asmenys, kurie sėdėjo prie kompiuterių ir sprendė Kelių eismo taisyklių testus. Šių aplinkybių neneigė ir pati Ž. P., kartu nurodydama, kad minėti asmenys buvo šiose patalpose pagal sutartis, sudarytas su UAB „Ar“.

Byloje yra pateiktos tarp UAB „Ar“ ir atitinkamų fizinių asmenų sudarytos mokymo sutartys, taip pat UAB „Ar“ Mokinių ir mokymo kursų baigimo liudijimų apskaitos registravimo žurnalas, kuriame minėtos sutartys buvo įrašytos. Iš paiminėtų dokumentų matyti, kad sutartis su B. S., taip pat su M. D. ir jos įstatymine atstove motina T. D. buvo sudaryta 2012-06-04, su G. M. – 2012-06-14, su A. A. – 2012-06-15, su A. L. ir jos įstatymine atstove - 2012-07-02 (b.l. 11-20).

Vertinant šias sutartis, pažymėtina, kad visi sutartis sudarę asmenys teigė, kad sutartis sudarė su bendrove „A“, atstovaujama Ž. P., be to, patikrinimo atlikimo metu UAB „Ar“ teisė teikti A, B kategorijų motorinių transporto priemonių vairuotojų pirminį mokymą nebegaliojo.

Sutartyse nurodytos pirminio mokymo patalpos: Vilnius, Sėlių g. / Lūšių g. , ir Vilniuje, Sodų g. , tame tarpe patalpos Gedimino pr. , kur patikrinimo metu rasti besimokantys penki asmenys. Ž. P. patvirtino, kad minėtomis patalpomis naudojosi VšĮ klubas „A“. Pažymėtina, jog byloje esančiais įrodymais, taip pat ir Ž. P. paaiškinimais patvirtinta, kad patikrinimo metu patalpose rasti penki asmenys naudojosi būtent VšĮ Klubui „A“ priklausančiais kompiuteriais, kurie buvo pritaikyti mokymuisi, juose buvo įdiegta atitinkama mokymosi įranga, jų pagalba buvo sprendžiami Kelių eismo taisyklių testai.

Liudytojai G. M., M. D., A. A. savo paaiškinimais taip pat patvirtino, jog lankydavo užsiėmimus antradieniais ir ketvirtadieniais. Liudytoja G. M. nurodė, kad po tokio testų sprendimo būdavo atsiskaitymai, mokinys turėjo atsiskaityti tam tikrą kiekį kartų. Liudytojais apklausti asmenys taip pat patvirtino, kad tokio pobūdžio mokymasis buvo mokymo dalis, tai įėjo į sutartyje sulygtą mokymo kainą.

Apeliacinio skundo argumentas, kad testų sprendimas nėra laikomas pirminiu vairuotojų mokymu, todėl šiai veiklai jokia licencija nereikalinga, nepagrįstas. Reikalavimų vairavimo mokykloms aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. 3-293, 3 punkte numatyta, kad vairuotojų pirminį mokymą sudaro mokymas, per kurį įgyjama teorinių žinių, reikalingų saugiam vairavimui, ir praktinių motorinės transporto priemonės arba jos junginio su priekaba valdymo įgūdžių ir gebėjimų.

Pritartina apylinkės teismo padarytai išvadai, jog patikrinimo metu rastiems asmenims buvo suteiktos VšĮ klubo „A“ naudojamos patalpos mokymuisi, kad jiems buvo skirti minėto klubo kompiuteriai, kurie buvo pritaikyti mokymui, turėjo tam įdiegtą specialią programinę įrangą, kurią naudojant mokiniai sprendė Kelių eismo taisyklių testus, vėliau atsiskaitydami. Byloje ištirtų įrodymų pagrindu pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad šiais veiksmais atliekamas pirminis vairuotojų mokymas, kurio metu įgyjamos teorinės vairavimo žinios.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie Ž. P. veiksmai Institucijos nutarime pagrįstai įvertinti kaip pirminio vairuotojų mokymo kursų organizaciniai veiksmai, neturint leidimo, ir buvo teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 137³ straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu Ž. P. buvo pagrįstai nubausta pagal ATPK 137³ str. 2 d., nuobauda jai paskirta sankcijos ribose, todėl šis nutarimas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-27 nutartis paliekami galioti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Netenkinti Ž. P. apeliacinio skundo.

Palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.