Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento atstovei Agnei Giruckaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Ž. P. skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento (toliau – ir Inspekcija) pareigūnas 2012-08-08 Ž. P., VšĮ klubo „(duomenys neskelbtini)“ direktorei, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2012 m. liepos 31 d. 19.15 val. patalpose (duomenys neskelbtini), VšĮ klube „(duomenys neskelbtini)“ organizavo ir vykdė vairuotojų pirminį mokymą, nors VšĮ klubas „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojų pirminio mokymo veiklai vykdyti neturi Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko įsakymu suteiktos teisės vykdyti šią veiklą bei tai patvirtinančio liudijimo. Taip pažeistas 2008-08-01 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-233 patvirtinto Dėl Reikalavimų vairavimo mokykloms tvarkos aprašo 4 punkto nuostatos „Vairavimo mokymo įstaiga“ reikalavimus. Ši veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 137³ straipsnio 2 dalį.

Inspekcijos 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutarime konstatuota, kad Ž. P. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta veika padarė ATPK 137³ straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, už kurį skirta 1500 Lt bauda. Nutarimo išvados buvo grindžiamos Institucijos pareigūnų G. Š., S. T. pateiktais duomenimis, taip pat B. S., A. L., A. A., G. M., M. D. paaiškinimais.

Teismo posėdžio metu Ž. P. palaikė savo skundą prašydama jį tenkinti jame nurodytais argumentais. Papildomai nurodė, kad patalpose ant durų buvo tik logotipas „(duomenys neskelbtini)“. Šalia jo „VšĮ klubas“ ji užrašė tušinuku tik 2012-08-08, kai buvo daroma mokymo ekspertizė. Be to, pirminiai mokymai nebuvo vykdomi, nes mokiniai tik sėdėjo prie kompiuterio ir savarankiškai sprendė Kelių eismo taisyklių bilietus be dėstytojo. Tokie bilietai yra internete, tiek mokami, tiek nemokami. Taip galima mokytis bet kur. Taip ir buvo, kol nebuvo gauta licencija veiklai. „(duomenys neskelbtini)“ turėjo penkias klases. Vairavimo mokykla buvo adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), po to ir (duomenys neskelbtini). Mokiniai galėjo ateiti šiais adresais ten, kur jiems patogu. Nesvarbu, su kokiu UAB jie sudarė sutartį, ar su UAB „(duomenys neskelbtini)“, ar su UAB „(duomenys neskelbtini)“, ar su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Patalpas, kur buvo rasti nutarime minimi asmenys, naudojo VšĮ klubas „(duomenys neskelbtini)“. Jie jose buvo, nes minėtos įmonės dirba su vienu prekės ženklu. Su jais sutartis dėl mokymo paslaugų buvo sudariusi UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji turėjo licenciją. Nepamena, ar jos galiojimas nebuvo pasibaigęs. Šios bendrovės direktorė buvo ji pati. Patikrinimo metu šios aplinkybės Inspekcijos atstovų nedomino, tad ji jų nenurodė savo paaiškinime. Be to, ji bendravo su policijos pareigūnais, tad nespėjo. VšĮ klubas „(duomenys neskelbtini)“ sutarčių su minėtais asmenimis nebuvo sudariusi ir mokymo paslaugų jiems neteikė. Mokiniai sėdėjo prie kompiuterių, nes tai nėra draudžiama. Kompiuteriai priklausė VšĮ klubui „(duomenys neskelbtini)“. Jais buvo leidžiama naudotis, nes ji yra kelių minėtų įmonių vadovė ir tai nėra draudžiama. Sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ klubo „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo sudaryta, pinigai už tai nebuvo mokami. Pirminis mokymas yra tada, kai sudaroma sutartis ir vyksta mokymai su dėstytoju. Skunde yra jos atstovo padaryta klaida, klaidingai nurodyta, kad VšĮ klubas „(duomenys neskelbtini)“ „vykdė pirminį mokymą“.

Teismo posėdžio metu Inspekcija palaikė atsiliepimo argumentus, prašė skundą atmesti. Nurodė, kad nutarimas buvo grindžiamas pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir patalpose rastų asmenų paaiškinimais.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja G. M. nurodė, kad 2012 m. liepos mėn., tiksliau nepamena, ji pasirašė sutartį su Ž. P. dėl mokymų. Nepamena su kokia įmone buvo pasirašyta sutartis, berods su „(duomenys neskelbtini)“. Tai buvo padaryta (duomenys neskelbtini). Ten buvo tos įstaigos buveinė. Ji galėjo rinktis, kur mokytis: (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) Ji lankėsi abejose vietose. Patikrinimo metu ji buvo patalpose (duomenys neskelbtini) Ten kompiuteriu sprendė Kelių eismo taisyklių testus. Būdavo klausimai, juos spręsdavo ir atsiskaitydavo, nes reikėjo atsiskaityti 6 mokymus. Kompiuteriai buvo specialiai paruošti mokymui, turėjo tam skirtą programinę įrangą. Testų sprendimas buvo mokymo dalis. Taip ji ruošėsi mokykliniam egzaminui. Taip ji buvo atėjusi apie 10 kartų. Patikrinimo metu kartu su ja buvo dar 5-6 žmonės. Jie taip pat sprendė testus. Mokymo kursai jai kainavo 1200 Lt. Testų sprendimas kompiuteriu įėjo į šią kainą, buvo mokymo dalis, būtent už tai ji sumokėjo. Papildomai už tai mokėti nereikėjo. Mokymai su lektoriumi nevyko. Ji mokėsi savarankiškai.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja B. S. nurodė, kad su Ž. P. buvo pasirašiusi mokymo sutartį, tačiau nesimokė. Sutartis buvo pasirašyta joje nurodytą dieną – 2012 m. birželio 4 d., ji sudaryta su „(duomenys neskelbtini)“ už 1200 Lt. Iš pradžių buvo sudaryta viena sutartis, kuri vėliau nutraukta ir pasirašyta kita. Ji pagal pirmąją sutartį buvo atėjusi apie 10 kartų mokytis prie kompiuterio, taip pat buvo 2-3 kartai, kai buvo dėstytoja. Įžanginę pamoką pravedė Ž.. Taip pat buvo pamokos apie pirmąją pagalbą. Užsiėmimai vyko (duomenys neskelbtini)Sutartis taip pat pasirašyta ten. Kito adreso Sėlių gt. jai nebuvo nurodyta. Kompiuteriai buvo tos mokyklos, juose buvo įkelti testai, kuriuos jie sprendė. Testų sprendimas buvo mokymo dalis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji nepamena, žino tik „(duomenys neskelbtini)“. Nepamena, ar skyrėsi įmonės, su kuria ji pasirašė antrą sutartį, pavadinimas.

Teismo posėdžio metu liudytoja T. D. nurodė, kad su Ž. P. pasirašė sutartį dėl savo tuo metu nepilnametės dukros vairavimo kursų (duomenys neskelbtini). Sutartis buvo pasirašyta su „(duomenys neskelbtini)“. Tai buvo byloje esanti sutartis. Tikslios jos pasirašymo datos ji nepamena, berods birželio mėn. Užsiėmimai prasidėjo ne iš karto, o liepos mėn. Pirmų dviejų paskaitų nebuvo, nes dėstytoja Ž. atostogavo. Nuo rugpjūčio mėn. dukra kursų beveik nelankė. Jie vykdavo (duomenys neskelbtini). Dažniausiai užsiėmimai buvo prie kompiuterio, jie buvo mokymo įstaigos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai nėra žinoma.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad jie pilnai patvirtina ginčijamo 2012-08-17 nutarimo išvadas, tad Ž. P. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 137³ straipsnio 2 dalį patraukta pagrįstai ir teisėtai.

ATPK 137³ straipsnio 2 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairuotojų rengimo ar kvalifikacijos kėlimo kursų organizavimą neturint leidimo (licencijos).

Byloje esantys Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnų G. Š. ir S. T. 2012-08-01 tarnybiniai pranešimai, liudytojų G. M., B. S., T. D. parodymai, rašytiniai M. D., G. M., A. A., B. S., A. L. paaiškinimai patvirtina, kad 2012-07-31 apie 19.15 val. atlikus patikrinimą patalpose (duomenys neskelbtini), jose buvo rasti penki asmenys, kurie sėdėjo prie kompiuterių ir sprendė Kelių eismo taisyklių testus. Šių aplinkybių neneigė ir pati Ž. P., kartu nurodydama, kad minėtų asmenų buvimas šiose patalpose buvo grindžiamas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytomis sutartimis. Byloje iš tiesų buvo pateiktos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atitinkamų fizinių asmenų sudarytos mokymo sutartys, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ Mokinių ir mokymo kursų baigimo liudijimų apskaitos registravimo žurnalas, kuriame minėtos sutartys buvo įrašytos. Iš šių dokumentų matyti, kad sutartis su B. S., taip pat su M. D. ir jos įstatymine atstove motina T. D. buvo sudaryta 2012-06-04, su G. M. – 2012-06-14, su A. A. – 2012-06-15, su A. L. ir jos įstatymine atstove - 2012-07-02. Iš teismui pateikto Valstybinės kelių transporto inspekcijos liudijimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisė teikti A, B kategorijų motorinių transporto priemonių vairuotojų pirminį mokymą buvo suteikta nuo 2011-05-25 iki 2012-07-19. Taigi, minėtų sutarčių sudarymo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo teisę teikti sutartyse nurodytą pirminį vairuotojų mokymą, tačiau jos neteko 2012-07-19. Atkreiptinas dėmesys į minėtų byloje esančių sutarčių, kurių bendrosios nuostatos yra identiškos, 4.5 punktą, pagal kurių mokyklai netekus teisės vykdyti pirminį mokymą, mokiniui nespėjus baigti kurso, grąžinama sumokėta mokesčio dalis, atskaičius visas mokymo ir su tuo susijusias administravimo išlaidas. Tačiau iš Ž. P. paaiškinimų, taip pat minėtų patalpose rastų asmenų rašytinių paaiškinimų bei parodymų, duotų teisme, seka, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ netekus teisės vykdyti pirminį mokymą, minėtas sutartyje numatytas atsiskaitymas neįvyko, o užsiėmimai buvo tęsiami. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad jau minėtame liudijime yra nurodytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomo pirminio mokymo patalpos: (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Patalpos (duomenys neskelbtini), kur patikrinimo metu rasti besimokantys penki asmenys, liudijime nėra nurodytos. Ž. P. patvirtino, kad minėtomis patalpomis naudojosi VšĮ klubas „(duomenys neskelbtini)“. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad būtent šis mokymo patalpos adresas yra nurodomas ir leidime, patvirtinančiame VšĮ klubo „(duomenys neskelbtini)“ teisę teikti A, B kategorijų transporto priemonių vairuotojų pirminį mokymą, kuri suteikta tik 2012-11-06. Ž. P. taip pat nurodė, tą patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, kad patikrinimo metu patalpose rasti penki asmenys naudojosi būtent VšĮ klubui „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiais kompiuteriais, kurie buvo pritaikyti mokymuisi, juose buvo įdiegta tam skirta mokymosi įranga, jų pagalba buvo sprendžiami Kelių eismo taisyklių testai. G. M., M. D., A. A. savo paaiškinimuose nurodė, kad lankydavo užsiėmimus antradieniais ir ketvirtadieniais. Liudytoja G. M. taip pat nurodė, kad po tokio testų sprendimo būdavo atsiskaitymai, mokinys turėjo atsiskaityti tam tikrą kiekį kartų. Liudytojais apklausti asmenys taip pat patvirtino, kad tokio pobūdžio mokymasis buvo mokymo dalis, tai įėjo į sutartyje sulygtą mokymo kainą. Reikalavimų vairavimo mokykloms aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. 3-293, 3 punkte numatyta, kad vairuotojų pirminį mokymą sudaro mokymas, per kurį įgyjama teorinių žinių, reikalingų saugiam vairavimui, ir praktinių motorinės transporto priemonės arba jos junginio su priekaba valdymo įgūdžių ir gebėjimų. Teismo vertinimu byloje surinktų įrodymų pagrindu nustačius, kad patikrinimo metu rastiems asmenims buvo suteiktos VšĮ klubo „(duomenys neskelbtini)“ naudojamos patalpos mokymuisi, kad jiems buvo skirti minėto klubo kompiuteriai, kurie buvo pritaikyti mokymui, turėjo tam įdiegtą specialią programinę įrangą, kurią naudojant mokiniai sprendė Kelių eismo taisyklių testus, vėliau atsiskaitydami, taip įgyjant teorines vairavimo žinias, šie veiksmai pagrįstai vertinti kaip pirminio vairuotojų mokymo kursų organizaciniai veiksmai neturint leidimo, už ką ir yra numatyta administracinė atsakomybė ATPK 137³ straipsnio 2 dalyje.

Institucijos 2012-08-17 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, administracinė nuobauda paskirta tinkamai, tad teisinio pagrindo tenkinti skundą ir panaikinti nutarimą, o bylą nutraukti nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

Ž. P. skundą atmesti ir Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.