Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėjas Liudvikas Myško

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei G. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinys su priedais atsakovei įteikti tinkamai, apie atsiliepimo nepateikimo pasekmes ji įspėta, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, ir esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir atsakovė 2013-11-09 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovei 30 d. terminui suteiktas 28,96 Eur (100 Lt) dydžio kreditas. Vėliau šios sutarties pagrindu atsakovei buvo suteiktos papildomos vartojimo kredito sumos: 2013-11-10 – 28,96 Eur (100 Lt), 2013-11-11 – 43,44 Eur (150 Lt), 2013-11-15 – 43,44 Eur (150 Lt), 2013-11-16 – 28,96 Eur (100 Lt), 2013-11-18 – 72,41 Eur (250 Lt), 2013-11-22 – 28,96 Eur (100 Lt), 2013-11-24 – 43,44 Eur (150 Lt), 2013-11-25 – 43,44 Eur (150 Lt), 2013-11-27 – 72,41 Eur (250 Lt). Sąskaitos išrašas patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2013-11-09 iki 2013-11-27 pradinė kreditorė į atsakovės sąskaitą pervedė viso 434,43 Eur (1 500 Lt) sumą. Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl pradinė kreditorė sutartį nutraukė.

2017-05-04 pradinė kreditorė, UAB „Finansų administravimas“ ir ieškovė sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-03, pagal kurią ieškovei buvo perleistos reikalavimo teisės į atsakovės skolą. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Atsakovė apie reikalavimo perleidimą informuota 2017-05-24 rašytiniu pranešimu. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, kad atsakovė apie į ją nukreipto reikalavimo perleidimą informuota tinkamai.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 434,43 Eur skolos ir 1 124,88 Eur palūkanų (skaičiuotų už laikotarpį nuo 2017-05-04 iki 2020-02-12, sutartyje nurodytą vartojimo kredito palūkanų normą sumažinus iki 75 procentų) yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal CK 6.874 straipsnį, jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Ieškovė prašė iš atsakovės priteisti 75 proc. dydžio palūkanas pagal sutartį nuo pagrindinės skolos sumos (434,43 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tačiau mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos mokamos iki visiško kredito grąžinimo dienos, o ne iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 75 proc. dydžio metinės palūkanos nuo pagrindinės skolos sumos (434,43 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020-03-30, iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 559,31 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020-03-30, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė patyrė 35 Eur žyminio mokesčio išlaidų. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovės priteistinos ieškovei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 434,43 Eur (keturis šimtus trisdešimt keturis eurus 43 ct) skolos, 1 124,88 Eur (vieną tūkstantį šimtas dvidešimt keturis eurus 88 ct) palūkanų, sutartines 75 (septyniasdešimt penkių) proc. dydžio palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (434,43 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-03-30) iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 559,31 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-03-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 35 Eur (trisdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.