- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-08-27
- Bylos Nr.
- e2-7654-323/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04060-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Genovaitė Vaizgėlienė
- Ieškovas
- I. D.
- Atsakovas
- A. S.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, ieškovei ir atsakovui dalyvaujant nuotoliniu būdu, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. D. ieškinį atsakovui A. S. dėl vaiko išvežimo į užsienio valstybę be tėvo sutikimo, išvadą teikianti institucija Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu, prašo teismo leisti ieškovei be atsakovo sutikimo išvežti šalių nepilnametę dukrą A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyventi į užsienio valstybę - Ispaniją bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Prašo teismo ieškinį patenkini, ieškinyje ir teismo posėdyje nurodė, kad šių metų gegužės 16 dieną Ispanijoje (Torreviechoje) įsigijo būstą, dėl ko ketina ten išvykti gyventi su savo nepilnamete dukra A. S. Ieškovė kreipėsi į dukters tėvą A. S., kuris daugiau nei 20 metų gyvena Airijoje, dėl sutikimo išvežti nepilnametį vaiką į užsienio valstybę, tačiau vaiko tėvas informavo, kad kategoriškai prieštarauja vaiko išvežimui nuolat gyventi į užsienio valstybę nurodydamas, kad šioje šalyje nebus užtikrinta vaiko sveikatos priežiūra ir saugumas. Pažymėjo, kad atsakovas daugiau kaip 10 metų visiškai nematė dukters, nes jis su vaiku nuo pat jos gimimo nebendravo ir nebendrauja, nesirūpino vaiko materialiniu išlaikymu. Nurodė ir pateikė į bylą įrodymus, kad dukra Ana yra įrašyta į moksleivių sąrašą ir pas gydytoją Ispanijoje, mieste, kur gyvena įsigytame būste.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime ir teismo posėdyje paaiškindamas nesutiko su ieškiniu ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad nėra įsitikinęs, jog vaiko išvežimas gyventi į užsienį geriausiai atitiktų vaiko interesus - Ispanijoje, tame mieste, kur su ieškove gyvena, vaikui nesaugu, be to, Ispanijoje negarantuojama sveikatos priežiūra, kaip Lietuvoje.
Bendraujant su vaiku – A. S., 2024-07-10 teismo posėdyje, kai buvo sprendžiamas klausimas, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pokalbio metu, vaizdo konferencijos būdu, vaikas išsakė savo norą gyventi kartu su motina Ispanijoje. Nepilnametė pažymėjo, kad tėvas su ja visiškai nebendrauja, ji nežino jo ir nenori su juo bendrauti, nes jis priešiškas jos mamai.
Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad leidimo išsivežti vaiką į užsienį išdavimas ieškovei nepažeistų šalių nepilnamečio vaiko interesų. Vaikas laimingas, patenkintas gyvenimu svetur. A. S. yra pakankamai brandaus amžiaus pareikšti nuomonę šiuo klausimu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra vaiko A. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai, kurie kartu negyvena, vaikas nuo pat gimimo gyvena su motina, kuri ja rūpinasi visapusiškai ir duomenų, kad motinos pareigas atlieka netinkamai nėra.
Dėl leidimo išvežti vaiką nuolat gyventi į užsienį nesant vaiko tėvo sutikimo.
CK 3.174 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teisę nepilnametį vaiką, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje, išvežti į užsienio valstybę nuolat gyventi turi tas iš tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, tik gavęs rašytinį antrojo iš tėvų sutikimą. Jeigu antrasis iš tėvų atsisako duoti šį sutikimą, ginčą sprendžia teismas.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nepaisant to, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su vienu iš tėvų, tėvai turėtų kartu spręsti dėl esminio vaiko nuolatinės gyvenamosios aplinkos pakeitimo klausimo (pvz., išvykimo nuolat gyventi į užsienį) ir turėtų būti laikoma, kad šiuo klausimu tėvų valdžia (globa) įgyvendinama kartu. Vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su vienu iš tėvų nereiškia, kad vaiko gyvenamosios vietos valstybė yra neapibrėžta ir priklauso tik nuo tėvo (motinos) judėjimo, todėl, tėvams nesusitariant dėl vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos valstybės pakeitimo, ginčą sprendžia teismas. Spręsdamas dėl vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos valstybės pakeitimo teismas turi įvertinti priežastis, dėl kurių gyvenamosios vietos valstybė turėtų būti keičiama, per geriausių vaiko interesų prizmę. Vaiko aplinka yra visų pirma jį supantys žmonės. Todėl turi būti įvertinta, ar vaiko perkėlimas yra būtinas, ar pastovaus ryšio su persikeliančiu suaugusiuoju užtikrinimas yra svarbesnis nei vaiko aplinkos išsaugojimas. Pareiga įrodyti, kad vaiko išvežimas nuolat gyventi į užsienį geriausiai atitinka vaiko interesus ir kad tai iš esmės nepažeidžia skyrium gyvenančio tėvo (motinos) teisių, tokiu atveju tenka tėvui ar motinai, siekiančiam pakeisti nuolatinę vaiko gyvenamąją vietą.
Teismas, įvertinęs byloje surinktą rašytinę medžiagą, išklausęs ieškovės paaiškinimus, nepilnamečio vaiko nuomonę, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės išvadą, mano, jog ieškovė įrodė, kad dvylikos metų amžiaus vaiko išvežimas nuolatiniam gyvenimui į užsienį geriausiai atitinka vaiko interesus ir kad tai iš esmės nepažeidžia skyrium gyvenančio tėvo teisių.
Pagrindinė ieškovės išvykimo gyventi į užsienį priežastis yra tai, kad ji įsigijo gyvenamąją patalpą Ispanijoje ir persikėlė ten gyventi, būste, kurį ieškovė įsigijo šalių vaikas turi atskirą kambarį, suderinta, kurioje mokykloje mokysis ir, kurioje gydymo įstaigoje bus prižiūrima sveikata. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė netinkamai rūpintųsi dukters A. sveikata, jos auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, darytų dukrai žalingą įtaką savo elgesiu.
Šalių vaikas buvo apklaustas teisme, teismo posėdžio metu išvadą apie vaiko nuomonę pateikė vaiko teisių apsaugos institucijos atstovė. Atkreiptinas dėmesys, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje akcentuojama vaiko nuomonės svarba – kuo vaikas vyresnis, brandesnis, tuo didesnė reikšmė priimant sprendimą dėl su vaiku susijusių klausimų teikiama jo pareikštam norui (pvz. byloje Hokkanen v. Finland, nuspręsta, kad dvylikos metų mergaitė pakankamai brandi, kad būtų atsižvelgta į jos nuomonę). Į vaiko norą gali būti neatsižvelgiama tik tuo atveju, kai vaiko noras prieštarauja jo interesams (CK 3.174 straipsnio 2 dalis). CK 3.177 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas ginčus dėl vaikų, privalo išsiaiškinti vaiko norus ir pažiūras nepriklausomai nuo jo amžiaus, svarbiausia, kad jis sugebėtų šiuos suformuluoti ir išreikšti. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 380 straipsnio 1 dalis numato, kad kai sprendžiamas bet kuris su vaiku susijęs klausimas, vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiūras, turi būti išklausytas tiesiogiai, o jei tai neįmanoma, - per atstovą. Pabrėžtina, kad A. S. yra patenkinta sudarytomis gyvenimo sąlygomis Ispanijoje, nori ir toliau likti gyventi šioje šalyje. Vaikas savo nuomonę ir apsisprendimą reiškė argumentuotai. Nenustatyta, jog aplinkos keitimas daro ar gali daryti ateityje jai socialinę, psichologinę žalą, sukelti emocinių išgyvenimų.
Teismas, įvertinęs aplinkybes, gebėjimą suteikti vaikui galimybę turėti savo saugią aplinką (tiek fizine, tiek socialine prasme), sprendžia, jog yra teisinis pagrindas ieškovei suteikti leidimą išsivežti nepilnametę dukrą A. S. gyventi į užsienio valstybę – Ispanijos Karalystę.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Rašytiniais bylos duomenimis ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 109 Eur žyminio mokesčio.
Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistina 109 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimui įsiteisėjus panaikintinos 2024 m. liepos 17 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 448 straipsniais,
Teismas nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Leisti ieškovei I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išvežti šalių nepilnametį vaiką A. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) be vaiko tėvo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sutikimo, gyventi į užsienio valstybę - Ispaniją.
Priteisti iš atsakovo A. S. 109 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei I. D.
Panaikinti 2024 m. liepos 17 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, (sprendimui įsiteisėjus).
Sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose.