Kauno apygardos teismo sprendimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. atstovo advokato Simo Vitkaus bei Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės J. G. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 15 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniojo tyrėjo L. S. 2023 m. rugsėjo 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) V. J. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą nubaustas 950 Eur bauda ir specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėnesių. Nutarime nurodyta, kad V. J. (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugsėjo 3 d., vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas 0,43 promilių neblaivumas.

2. V. J. nesutikdamas su Institucijos 2023 m. rugsėjo 26 d. nutarimu, pateikė skundą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams (toliau – ir Kauno apylinkės teismas), kuriuo prašė sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 2 mėnesių.

6. Institucija pateikė atsilipimą, kuriame nurodo, kad susipažinusi su V. J. atstovo advokato apeliaciniu skundu, laiko jį nepagrįstu, kadangi apeliaciniame skunde nėra pateikta jokių naujų aplinkybių, įrodymų ar argumentų susijusių su administracine byla.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. atstovo advokato Simo Vitkaus apeliacinis skundas netenkinamas, Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniuose skunduose padaryto nusižengimo kvalifikavimo ir kaltės klausimas nėra keliamas. Iš V. J. atstovo advokato Simo Vitkaus skundo turinio matyti, kad yra keliamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo terminą sutrumpinti iki 4 mėnesių. Institucija apeliaciniame skunde kelia administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimą ir teigiant, kad teismas nepagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas V. J. atžvilgiu, prašo palikti Institucijos paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo terminą – 15 mėnesių, arba skirti terminą sankcijos ribose, o nustačius, kad visgi yra pagrindai ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui, parinkti didesnį terminą nei paskyrė pirmos instancijos teismas. Taigi, administracinio nusižengimo byla apeliacine tvarka nagrinėjama dėl administracinio poveikio priemonės termino, dėl apeliacinių skundų pasisakant kartu.

8. ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

9. Švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei nurodyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje galimybė nustatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Nurodant, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

10. Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Paprastai išskirtinėmis aplinkybėmis, vertinamas veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. e2AT-33-303/2016, Nr. 2AT-38-303/2016, 2AT-38-895/2019.). Nesant tokių aplinkybių, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos negali būti taikomos.

11. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą grindė tuo, kad V. J. leistiną alkoholio kiekio normą viršijo nežymiai, tai yra 0,02 prom., yra charakterizuojamas teigiamai – turi apie (duomenys neskelbtini) vairavimo stažą, nėra sukėlęs avarinių situacijų, darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra charakterizuojamas kaip atsakingas darbuotojas, pasižymintis drausmingumu ir pareigingumu, nėra turėjęs drausminių nuobaudų, taip pat rūpinasi savo garbaus amžiaus tėvais. Šių duomenų pagrindu pirmosios instancijos teismas sprendė, kad sutrumpinus administracinio poveikio priemonės terminą iki 6 mėnesių, tai atitiks balansą tarp padaryto administracinio nusižengimo, V. J. asmenybės ir aptariamai administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų. Šios aplinkybės nurodomos ir V. J. atstovo advokato skunde apygardos teismui prašant dar labiau mažinti administracinio poveikio priemonės terminą.

12. Vis dėl to, aukštesnysis teismas nesutinka su apylinkės teismo išvadomis, jog nagrinėjamu atveju V. J. yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Aukštesniojo teismo nuomone, toks nuobaudos švelninimas, kurį nustatė skundžiamą nutartį priėmęs teismas nėra teisingas, nes ypatingai sušvelnina atsakomybę ir pažeidžia ANK 22 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus. Apylinkės teismas, tikrindamas ginčijamos administracinio poveikio priemonės pagrįstumą ir teisėtumą, nepagrįstai didesnį dėmesį skyrė V. J. nustatyto alkoholio kiekiui, kuris nežymiai viršijo leistiną ribą ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. asmenybę teigiamai charakterizuojančioms aplinkybėms, tačiau visiškai nevertino kitų svarbių administracinio poveikio priemonės individualizavimui aplinkybių, tokiu būdu netinkamai vertino bylos įrodymus, taip iškreipdamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos taikymą bei nepagrįstai sušvelnino atsakomybę, sumažindamas administracinio poveikio priemonės trukmę iki 6 mėnesių. Apygardos teismo vertinimu, per švelnios nuobaudos skyrimas gali skatinti nebaudžiamumą asmenims, padarius šiurkščius administracinius nusižengimus ir formuoti ydingą praktiką tokio pobūdžio bylose.

13. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo skunde nurodomi argumentai: tai, kad V. J. sėsdamas už vairo jautėsi visiškai blaivus, todėl nemanė, kad jam gali būti nustatytas girtumas, kad nusižengimą padarė ne tyčia, nepiktybiškai; vairuojamą automobilį sustabdė ne dėl įtartino vairavimo ar išvaizdos, o vykdydami reidą; kad V. J. iš vakaro buvo tik simboliškai išgėręs šampano ir dar truputį likerio; tikrinimo metu nenustatyta neblaivumo požymių; buvo nesenai prabudęs, nieko nevalgęs ir net negėręs vandens; automobilį vairavo nedideliu, leistinu greičiu, trumpą atstumą, šviesiu paros metu, žinomoje vietovėje, važiavo vienas, nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų turtui ar sveikatai, nepažeidė kitų reikalavimų. Aukštesniojo teismo vertinimu, šie argumentai taip pat nepatvirtina išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Šios aplinkybės svarbios ir vertintinos, tačiau jos suteikia pagrindą administracinio poveikio priemonę individualizuoti straipsnio sankcijos ribose.

14. Šią išvadą teismas daro įvertinęs ir tai, kad nors V. J. nustatytas neblaivumas antru tikrinimu buvo nežymiai viršijantis leistiną ribą, tačiau, kaip teisingai nurodoma Institucijos apeliaciniame skunde jis anksčiau jau buvo baustas administracine tvarka už vairavimą būnant neblaiviu (2021 m. sausio 4 d. vairavo automobilį, kai nustatytas 0,70 promilės neblaivumas), jam buvo taikytas specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių (nuo 2021 m. sausio 4 d. iki 2022 m. sausio 3 d.). Nors nuobauda nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu buvo negaliojanti, šie duomenys neigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn patrauktą V. J., rodo, jog anksčiau taikyta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė ilgalaikio teigiamo poveikio jam nepadarė. Jis, žinodamas apie valstybės taikomas poveikio priemones ir jų griežtumą, vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Nors teigiama, kad jautėsi visiškai blaivus, todėl nemanė, kad jam gali būti nustatytas girtumas ir todėl nusižengimas padarytas netyčia, tačiau teismo šie argumentai neįtikina ir savaime nepateisina neatsakingo asmens elgesio. Skunde pripažįstama, kad vakare V. J. vartojo alkoholinius gėrimus, tikrinimo metu buvo nesenai prabudęs, nieko nevalgęs ir net negėręs vandens. Taigi, asmuo vakare vartojęs alkoholinius gėrimus, prieš vairuodamas transporto priemonę ryte turėjo įvertinti savo būklę kritiškai ir nevairuoti automobilio, o to nepadaręs turi prisiimti kilusias pasekmes. Juo labiau, kai iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjo 2023 m. rugsėjo 9 d. Neblaivumo nustatymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. J. pirmu tikrinimu nustatytas neblaivumas 0,49 promilės (neįvertinus paklaidos), bei nurodoma, kad iš burnos sklido alkoholio kvapas. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad po valandos laiko užfiksuota kraujyje mažiausia koncentracija 0,37 promilės etilo alkoholio.

15. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. J. protokolo surašymo metu su nusižengimu nesutiko, atsisakė pasirašyti ant Administracinio nusižengimo protokolo, Neblaivumo nustatymo akto, Sprendimo sustabdyti teisę vairuoto transporto priemones. Tačiau vėliau, dar iki nutarimo surašymo dienos, pateikdamas duomenis administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimui sutiko su pažeidimu, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi. Skunde apylinkės teismui buvo prašoma pripažinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tačiau teismas apie tai skundžiamojoje nutartyje nepasisakė. Apygardos teismas, įvertinęs tai, kad asmuo dar iki bylos nagrinėjimo Institucijoje raštu pateikė duomenis, kad prisipažįsta ir gailisi, teismo posėdyje taip pat savo kaltę pripažino, bei teismui iki procesinio sprendimo priėmimo pateikė duomenis, kad baudą sumokėjo, sprendžiama, kad šių duomenų pakanka ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytai atsakomybę švelninančiai aplinkybei (kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi) nustatyti. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad dokumentai patvirtinantys, jog V. J. sumokėjo jam paskirtą baudą 950 Eur, Kauno apylinkės teisme gauti 2023 m. lapkričio 27 d., t. y. po vykusio posėdžio ir iki proceisnio sprendimo priėmimo dienos, tačiau jie neprijungti (nėra teisėjo rezoliucijos) prie bylos medžiagos, taip pat neįsiūti į bylą, apie juos neužsimenama skundžiamojoje nutartyje, todėl daroma išvada, kad teismas šių duomenų nevertino.

16. Aukščiau aptarta teismų praktika suponuoja išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patiriami nepatogumai (dėl vykimo į darbą, galimo darbo praradimo, tėvų priežiūros) savaime nėra išskirtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą žymiai mažinti administracinio poveikio priemonės terminą. Šios aplinkybės egzistavo iki administracinio nusižengimo padarymo, todėl jo asmenybės ir padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo savaime nemažina. Prieš darydamas šį nusižengimą V. J. galėjo ir privalėjo numatyti bei įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo šeimai, darbinei veiklai, todėl turi prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius. Kilę neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymėtina ir tai, kad V. J. neblaivus vairavo transporto priemonę, (duomenys neskelbtini) miesto centre, ryte, kai galimas intensyvus eismas, jokių išskirtinių aplinkybių, patvirtinančių būtinybę vairuoti transporto priemonę, nebuvo. Tai parodo atsainų jo požiūrį į eismo saugumo reikalavimus.

17. Apygardos teismas, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylą, skundžiamą nutartį, apeliacinius skundus, įvertinęs atsiliepimą, ir nustatęs atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad atsaomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, konstatuoja, kad nagrinėjamojoje byloje apylinkės teismas nepagrįstai taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalį, sutrumpino administracinio poveikio priemonės taikymo terminą iki 6 mėnesių, taip netinkamai taikė teismų praktiką dėl administracinės atsakomybės švelninimo. Tuo tarpu sutinkant su Institucijos skundo argumentais, kad V. J. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, anksčiau jis buvo baustas už vairavimą būnant neblaiviu, vis dėlto ši nuobauda jau negaliojanti, analizuojamo nusižengimo metu nustatytas neblaivumo laipsnis nežymiai viršijo nustatytą ribą, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, asmuo dirba, rūpinasi tėvais. Todėl Institucijos nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 15 mėnesių terminui, laikytinas per griežtu. Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje neteisingai nurodoma, kad Institucija V. J. skyrė 12 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminą, kadangi iš Institucijos nutarimo matyti, jog paskirta administracinio poveikio priemonė 15 mėnesių terminui.

18. Apygardos teismo vertinimu, aukščiau aptartos aplinkybės, V. J. atstovo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, bei pirmosios instancijos teismo argumentai, kurių pagrindu teismas nutarė taikyti BK 34 straipsnio 6 dalį ir sumažinti administracinio poveikio priemonės terminą, nustatyta viena lengvinanti atsakomybę aplinkybė sudaro pagrindą V. J. skirti administracinio poveikio priemonės terminą straipsnio sankcijoje nustatytam minimaliam terminui, t. y. vieniems metams. Toks terminas neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams, yra adekvatus padarytam administraciniam nusižengimui ir administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį charakterizuojantiems duomenims. Esant tokioms aplinkybėms Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 15 d. nutartis naikinama, kaip nepagrįsta, taip pat keičiamas Institucijos nutarimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. atstovo advokato Simo Vitkaus apeliacinio skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės J. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 15 d. nutartį ir priimti naują nutartį administracinio nusižengimo byloje: pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir pripažinti V. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei sutrumpinti V. J. skirtą specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki vienų metų.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.