Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto ieškovo S. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo S. Š. ieškinį I. P. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas S. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 1020 Eur skolą, 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo 1020 Eur sumos, terminą skaičiuojant nuo 2015-08-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 31 euro žyminį mokestį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 8 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo S. Š. ieškinį. Teismas pažymėjo, jog ieškovas 2016-03-15 iniciavo teisminį procesą prieš atsakovą, prašydamas iš jo priteisti 1024 eurų skolą, 5 procentų dydžio mėnesinius delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 31 euro žyminį mokestį. 2016-05-20 sprendimu ieškinys atmestas (CPK 179 str. 3 d.). Priimtas procesinis sprendimas yra neįsiteisėjęs, kadangi 2016-06-17 teisme gautas apeliacinis skundas, kuriam nustatytas terminas trūkumams pašalinti. Iš 2016-05-20 sprendimo matyti, jog ieškovas kreipėsi į teismą remdamasis tuo pačiu faktiniu pagrindu kaip ir šiame ieškinyje – 2015 m. rugpjūčio 24 d. paskolos vekseliu. Atsakovas į ieškovo ieškinį atsikirtinėjo automobilio VW Sharan nuomos sutartimis. Teismas konstatavo, jog ieškovas kreipėsi antrą kartą į teismą tuo pačiu pagrindu ir dėl ko ieškinį atsisakė priimti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Ieškovas pateikė atskirąjį skundą (b.l. 9-12), kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti nagrinėti jo ieškinį. Nurodo, jog apeliaciniu skundu buvo apskundęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-15480-864/2016, kuriuo jo ieškinys buvo atmestas, nustačius, jog ieškovas neįrodė, kad pagal paskolos lapelį atsakovui perdavė pinigus. Gavęs teismo nutartį, kuria buvo nustatyti apeliacinio skundo trūkumai, ieškovas nusprendė trūkumų netaisyti ir pareiškė naują ieškinį kitu pagrindu – remdamasis automobilio nuomos sutartimi. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, kuria atsisakyta priimti jo ieškinį, nepagrįstai nustatė, jog ieškovas ieškinyje remiasi tuo pačiu pagrindu kaip ir ankstesnėje byloje.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškovo ieškinį, yra pagrįsta ir teisėta.Kaip matyti iš 2016 m. gegužės 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-15480-864/2016, ieškovo S. Š. ieškinys atsakovui I. P. dėl 1024 eurų skolos, 5 procentų dydžio delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 31 euro žyminio mokesčio buvo atmestas. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas visą laiką laikėsi pozicijos, kad skola kyla iš paskolinių teisinių santykių, savo reikalavimo pagrindo nekeitė. Šiame sprendime teismas konstatavo, jog ieškovo pateiktas dokumentas, įvardytas kaip „paskolos vekselis“, nagrinėjamoje byloje negali būti vertinamas kaip paskolos raštelis, o vertintinas tik kaip rašytinis įrodymas, sprendžiant, ar egzistuoja ieškovo nurodomas sandoris (nuomos sutartis), kurio pagrindu, anot ieškovo, buvo išrašytas šis dokumentas. Teismas konstatavo, kad paskolos teisiniai santykiai tarp šalių nesusiklostė. Kadangi ieškovas šioje byloje neįrodinėjo, kad „paskolos vekselis“ buvo pasirašytas kaip skolos, susidariusios iš nuomos teisinių santykių, užtikrinimo priemonė, teismas šios aplinkybės nevertino. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, minėtas sprendimas įsiteisėjo 2016 m. rugpjūčio 1 d.Ieškovas 2016 m. liepos 5 d. teismui pateikė naują ieškinį, prašydamas iš atsakovo I. P. pritesiti 1020 Eur skolą už automobilio nuomą, 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo 1020 Eur sumos, terminą skaičiuojant nuo 2015-08-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 31 euro žyminį mokestį. Iš ieškinio matyti, jog ieškovas savo reikalavimą grindžia 2014-12-05 ir 2015-07-07 Automobilio nuomos sutartimis, o ne paskolos teisiniais santykiais. Viena vertus, sutiktina su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nustatyta aplinkybe, jog antrasis S. Š. ieškinys buvo paduotas dar neįsiteisėjus 2016 m. gegužės 20 d. sprendimui, tačiau kita vertus, nesutiktina su teismo išvada, jog ieškinys paduotas tuo pačiu pagrindu. Priešingai, tiek iš naujai pateikto ieškinio, tiek iš atskirojo skundo argumentų matyti, jog ieškovas, supratęs pirmojo ieškinio pagrindo ydingumą, nusprendė pateikti naują ieškinį, grindžiamą aplinkybėmis, kuriomis nebuvo grindžiamas reikalavimas nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-15480-864/2016. Taigi šiuo atveju pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo remtis LR CPK 137 str. 1 d. 5 punktu, numatančiu, jog teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, tuo pagrindu skundžiama nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas pirmosios instancijos teismui perduotinas nagrinėti iš naujo, kadangi ieškinio priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. d. nutartį ir ieškovo S. Š. ieškinio atsakovui I. P. dėl skolos priteisimo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.