Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą dėl baudos V. S. paskyrimo už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos privalomojo nurodymo neįvykdymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

8. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti antstolio pareiškimą dėl baudos už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo nevykdymą skyrimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad antstolio Mareko Petrovskio kontoroje nuo 2021 m. kovo 2 d. yra vykdomas Inspekcijos 2018 m. sausio 8 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai rekonstruoto gyvenamosios paskirties pastato – bendrabučio priestatus. Nustatytas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2018 m. liepos 5 d. Antstolis 2021 m. kovo 3 d. skolininkei įteikė raginimą įvykdyti privalomąjį nurodymą per 10 dienų. Antstolis 2021 m. kovo 23 d. nustatė, kad skolininkė nei per Inspekcijos nustatytą terminą iki 2018 m. liepos 5 d., nei per antstolio nustatytą papildomą terminą privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl kreipėsi į teismą CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu prašė teismo už Inspekcijos 2018 m. sausio 8 d. privalomojo nurodymo nevykdymą skirti skolininkei V. S. baudą iki 300 Eur už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną valstybės naudai, baudos dydį paskiriant teismo nuožiūra įvertinus visas bylos aplinkybes (civilinės bylos Nr. 2VP-10224-877/2021). Byloje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija galutine 2022 m. spalio 5 d. nutartimi nutarė už Inspekcijos privalomojo nurodymo nevykdymą V. S. skirti 10 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 14 d. iki privalomojo nurodymo visiško įvykdymo (civilinės bylos Nr. e3K-7-114-469/2022). Inspekcija 2023 m. birželio 1 d. raštu kreipėsi į antstolį nurodydama, jog skolininkė nėra pašalinusi savavališkos statybos, teismo paskirta pakankamai nedidelė (10 Eur) periodinė bauda yra neefektyvi, todėl yra pagrindas pakartotinai kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo. Antstolis 2023 m. birželio 2 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-123-7615 ir kreipėsi į teismą su prašymu skirti Privalomojo nurodymo neįvykdžiusiam V. S. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą.

10. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškimą CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytu pagrindu – yra įsiteisėjęs teismo sprendimas priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kadangi civilinėje byloje pagal antstolio prašymą dėl baudos paskyrimo skolininkei už tą patį Inspekcijos privalomojo nurodymo neįvykdymą įsiteisėjusia teismo nutartimi jau yra paskirta tęstinė bauda skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 14 d. iki privalomojo nurodymo visiško įvykdymo. Suinteresuotas asmuo Inspekcija atskiruoju skundu su teismo nutartimi nesutinka, prašo ją panaikinti kaip nepagrįstą.

11. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui; teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. CPK 771 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje.

12. Taigi, pagal nurodytą teisinį reglamentavimą suprantama, kad skolininkui gali būti taikoma bauda ne vieną kartą, jeigu ir toliau jis nevykdo privalomojo nurodymo.

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolis, nustatęs, kad skolininkė nėra įvykdžiusi ir toliau nevykdo privalomojo nurodymo, vadovaudamasis CPK 771 straipsnio nuostatomis, pagrįstai kreipėsi į teismą su prašymu spręsti klausimą dėl baudos skolininkei skyrimo. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolis surašė naują 2023 m. birželio 2 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-123-7615, kuriame konstatavo, kad suinteresuotas asmuo (skolininkas) neįvykdė teismo įpareigojimo.

14. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantės Inspekcijos pozicijai, kad vadovaujantis teisiniu reglamentavimu šiuo atveju pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti priimti antstolio pareiškimą, o nagrinėti klausimą iš naujo atskirai, kaip tai numato CPK 771 straipsnio 7 dalis.

15. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (skolininkė) V. S. teigia, kad privalomojo nurodymo negali įvykdyti dėl objektyvių aplinkybių, dėl to jai negali tekti Inspekcijos nurodytos jo neįvykdymo pasekmės. Pažymėtina, kad šie nurodyti argumentai galėtų būti aktualūs teismui nagrinėjant klausimą dėl baudos skyrimo, o ne šiuo atveju, kai nagrinėjamas antstolio pareiškimo priėmimo nagrinėti teisme klausimas.

16. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstą nutartį, todėl skundžiama nutartis naikinama ir antstolio pareiškimo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 6 d. nutartį panaikinti ir antstolio pareiškimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.