Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. A. L., institucijos paskyrusios nuobaudą – VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos atstovui V. B. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. A. L. skundą dėl VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos 2010-04-28 nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos pareigūnas 2008-09-20 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog J. A. L. 2008-09-20 apie 07.40 val. laivu „Olga“ įplaukė į jūrą, tokiais veiksmais pažeidė Klaipėdos valstybinio jūrų uosto laivybos taisyklių 77.32, 77.33, 77.34 punktų reikalavimus. 2008-11-24 VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos (toliau – ir Institucijos) nutarimu J. A. L. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 117 straipsnio 1 dalį paskirta 500 litų bauda.

J. A. L. skundu prašė nutarimą panaikinti. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009-02-10 nutartimi jo skundas nepatenkintas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-04-16 nutartimi iš dalies patenkintas J. A. L. apeliacinis skundas. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009-02-10 nutartis bei 2008-11-24 VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos nutarimas panaikinti ir byla perduota VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

2010-04-28 VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2008-09-20 apie 07.40 val. laivas „Olga“, vadovaujamas kapitono J. A. L. išplaukė į jūrą, neturėdamas atitinkamo laipsnio diplomo, neturėdamas terminuoto išplaukimo įforminimo, laivu plaukė 20 žmonių, tačiau laivas neturėjo dokumentų, patvirtinančių leidimą laivui plukdyti tokį kiekį žmonių, laivui buvo pasibaigęs tinkamumo plaukioti liudijimo galiojimo terminas. Tokiais veiksmais J. A. L. pažeidė Klaipėdos valstybinio jūrų uosto laivybos taisyklių (toliau – ir Taisyklės), 77.32, 77.33, 77.34, 77.35 punktų nuostatas. Veika kvalifikuota pagal ATPK 117 straipsnio 1 dalį ir 2010-04-28 Institucijos nutarimu J. A. Liesiui pagal ATPK 117 straipsnio 1 dalį paskirta 500 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Skundą grindžia argumentu, jog jachta „Olga“ nelaikytina laivu, todėl jo atžvilgiu netaikytinos Klaipėdos valstybinio jūrų uosto laivybos taisyklių nuostatos. Pažymi, kad jachtai „Olga“ yra išduotas tarptautinis jachtos bilietas, kuris suteikia teisę plaukioti su Lietuvos Respublikos vėliava ir naudotis jachtų privilegijomis visuose pasaulio uostuose. Pažymi, jog jis yra jachtų klubo „Budys“ narys, savininko paskirtas jachtos vadu jis surinko įgulą ir 2008-09-20 išplaukė į pramoginį reisą. Pabrėžia, jog jachta nelaikytina laivu, ji skirta išskirtinai pramogai. Mano, jog jis nepažeidė Taisyklių reikalavimų, todėl nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo tenkinti skundą jame išdėstytų motyvų pagrindu.

Institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė skundžiamą nutarimą – VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos atstovas prašo atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą kaip nepagrįstą atsiliepime išdėstytų motyvų pagrindu. Atsiliepime (b.l. 34-35) nurodyta, jog jachta laikytina laivu remiantis Klaipėdos valstybinio jūrų uosto įstatymo 2 straipsnio 7 dalimi, Saugios laivybos įstatymo 2 straipsnio 9 dalimi, Prekybinės laivybos įstatymo 2 straipsnio 17 dalimi, todėl jachtos įplaukimą į Klaipėdos valstybinį jūrų uostą, švartavimosi, stovėjimo prie krantinių ir reiduose, plaukiojimo uosto tvarką ir reikalavimus nustato Taisyklės, kurių laikytis privalėjo J. A. Liesis, tačiau šių reikalavimų nevykdė. Pažymi, jog laivas „Olga“ pažeidimo nustatymo metu neturėjo galiojančių kvalifikacinės bendrovės išduotų dokumentų, buvo techniškai netvarkingas, todėl negalėjo plaukioti po uosto akvatoriją. Netinkamą laivo būklę patvirtina faktinė aplinkybė, kad laivas „Olga“ savavališkai, pažeisdamas Taisyklių 118.26 punkto reikalavimus, išplaukė pro uosto vartus ir sugedo, todėl buvo partemptas iki kito laivo.

Skundas netenkintinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ATPK 117 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už uosto laivybos taisyklių pažeidimą. Ši teisės norma yra blanketinė. Blanketinės dispozicijos nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neišdėsto nei šioje dispozicijoje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse, todėl valstybinės ir vietinės reikšmės kelių priežiūros organizavimo, vykdymo ir naudojimosi jais reikalavimai reglamentuoti kituose teisės aktuose.

J. A. L. kaltinamas pažeidęs Taisyklių reikalavimus. Taisyklės nustato laivų įplaukimo į Klaipėdos valstybinį jūrų uostą, švartavimosi, stovėjimo prie krantinių ir reiduose, plaukiojimo uosto akvatorija, išplaukimo iš uosto tvarką ir reikalavimus. Taisyklės galioja visoje uosto teritorijoje ir akvatorijoje, kurios ribos nurodytos Taisyklių 1 priede ir jų laikytis privaloma visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, esantiems uoste. Pažeidimo padarymo metu galiojusių Klaipėdos valstybinio jūrų uosto laivybos taisyklių, patvirtintų 1998-07-16 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 286, 77.32 punktas draudė vadovauti arba vesti laivą, neturint atitinkamo laipsnio diplomo arba kvalifikacinio liudijimo, 77.33 nustatė draudimą eksploatuoti laivą pasibaigus laivo tinkamumo plaukioti liudijimo galiojimo terminui; 77.34 punktu draudė plaukioti perkrautais laivais arba su didesniu žmonių (keleivių) skaičiumi nei nurodyta laivo dokumentuose; draudžiama plaukioti uoste ir į jūrą neįforminus Uosto priežiūros skyriuje terminuoto išplaukimo (Taisyklių 77.35 punktas).

Lietuvos Respublikos Klaipėdos valstybinio jūrų uosto įstatymo 2 straipsnio 7 dalis, Prekybinės laivybos įstatymo 2 straipsnio 17 dalis, Saugios laivybos įstatymo 2 straipsnio 9 dalis laivą apibrėžia kaip bet kurio tipo savaeigį arba nesavaeigį plaukiojantį statinį, kuris yra arba gali būti naudojamas laivybai. Tokiu būdu kaip nepagrįstas atmetamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginys, jog jachta „Olga“ nelaikytina laivu, o jai netaikytinos Taisyklių nuostatos. Konstatavus, kad pažeidėjas plaukė laivu būtina nustatyti, ar buvo laikytasi Taisyklių reikalavimų.

Lietuvos Respublikos vidaus vandenų kodekso 16 straipsnio 1 dalis nustato, kad vidaus vandenų transporto priemonės (išskyrus sportinius laivus) ir jų pakabinamieji varikliai registruojami Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registre. Byloje pateiktas Valstybinės vidaus vandenų laivybos inspekcijos 2008-08-12 liudijimas Nr. L-0033 patvirtina, jog vidaus vandenų transporto priemonė „Olga“ pažeidimo padarymo metu buvo išregistruota iš vidaus vandenų laivų registro (b.l. 28). Šiai transporto priemonei buvo išduotas tarptautinis jachtos bilietas (b.l. 31), tačiau jis nelaikytinas tinkamu kvalifikaciniu liudijimu. Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registrą tvarkanti įstaiga yra Lietuvos saugios laivybos administracija, bet ne klubas „Budys“, kaip nurodo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Tinkamu plaukioti nustatytame plaukiojimo rajone yra pripažįstamas laivas, suprojektuotas, pastatytas, įrengtas ir eksploatuojamas laikantis teisės aktų nustatytų techninių, navigacinių, ekologinių, įgulos komplektavimo, darbuotojų saugos ir sveikatos, priešgaisrinės saugos reikalavimų, o laivo valdytojas turi tai patvirtinančius dokumentus, išduotus Administracijos ar įgaliotos klasifikacinės bendrovės (Saugios laivybos įstatymo 9 straipsnis). Tokiu būdu konstatuojama, kad laivas „Olga“ neturėjo klasifikacinės bendrovės išduotų dokumentų, ir pažeidė Taisyklių 77.32 punktą. Byloje nepateikti duomenys, jog laivas „Olga“ pažeidimo padarymo metu buvo tinkamas plaukioti ir nebuvo pažeistas tinkamumo plaukioti liudijimo galiojimo terminas, vadinasi buvo pažeistas Taisyklių 77.33 punkto reikalavimus.

Iš byloje pateikto pareigūno tarnybinio pranešimo (b.l. 23) matyti, jog laivui „Olga“ buvo uždraustas įplaukimas į jūrą, tačiau jis praplaukęs jachtklubą, plaukė uosto vartų kryptimi ir buvo pakartotinai perspėtas, kad plauktų prie krantinės, tačiau visi nurodymai buvo ignoruojami. Apie 14.35 val. laivas „Olga“ buvo partemptas į uostą, nes sugedo variklis, vadinasi transporto priemonė buvo techniškai netvarkinga.

Nepateikti įrodymai, jog laivas „Olga“ turėjo Laivų eismo tarnybos leidimą išplaukti į jūrą, nors Taisyklių 43 punktas nustatė, jog bet koks laivų judėjimas leidžiamas tik su Laivų eismo tarnybos leidimu, tačiau tuo pačiu teismas pažymi, jog Institucija protokole nesuformulavo kaltinimo pažeidus minėtą punktą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neneigia faktinės aplinkybės, jog išplaukė iš uosto teritorijos neįforminęs terminuoto išplaukimo ir neturėjo klasifikacinės bendrovės išduotų dokumentų. Reikalavimą Uosto priežiūros skyriuje įforminti terminuotą išplaukimą tikslu plaukioti uoste ir į jūrą nustato Taisyklių 77.35 punktas, byloje neginčijamai nustatyta, jog buvo pažeistas minėtas punktas. Minėtas reikalavimas skirtas laivo dokumentų ir įgulos kontrolei.

Laivu „Olga“ plaukė 20 žmonių, tačiau tranpsorto priemonė neturėjo tokį skaičių žmonių plukdyti leidžiančių dokumentų, todėl Institucija pagrįstai konstatavo Taisyklių 77.34 punkto pažeidimą.

Pažymėtina, kad uosto laivybos kanale leidžiamas tik vienos krypties laivų eismas (Taisyklių 65 punktas), o laivas „Olga“ nepaisydamas kompetentingų institucijų įspėjimų plaukiojo uosto akvatorijoje ne viena kryptimi ir išplaukė į jūrą neįforminus atitinkamų dokumentų. Pažeidimo padarymo metu laivas „Olga“ buvo vadovaujamas kapitono J. A. L., todėl teismas konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas tinkamas subjektas, nes jis buvo atsakingas už Taisyklių reikalavimų laikymąsi. Teismo nuomone, padaryti pažeidimai kėlė rimtą pavojų saugiai laivybai ir grėsmę uostui dėl galimos avarijos, taip pat laivų ir uosto krantinių saugumui bei normaliai uosto veiklai.

Vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visų bylos aplinkybių viseto analize, darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi pažeidimo – uosto laivybos taisyklių – įrodymui. Todėl teismas įvertinęs visumą teismo posėdyje ištirtų įrodymų daro išvadą, kad J. A. L. kaltė padarius ATPK 117 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą pilnai įrodyta.

Teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą, nustatė, jog administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai. Institucija skirdama nuobaudą tinkamai įvertino pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, nenustačiusi atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, J. A. L. kaip pareigūnui paskyrė minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą – 500 litų baudą.

Teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą, J. A. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė.

ATPK 20 straipsnis nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Tokie nemalonūs, nepalankūs nubaustajam administracine nuobauda asmeniui padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Be to nuobaudos negalėtų įspėjamai (prevenciškai) veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundo netenkinti.

VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos 2010-04-28 nutarimą, kuriuo J. A. L. pagal ATPK 117 straipsnio 1 dalį paskirta 500 litų baudą, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.