- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-30
- Bylos Nr.
- N-261-1741-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00198-2010-7
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Artūras Drigotas, Stasys Gagys (pran.)
- Kategorijos
- 45.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Stasio Gagio (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. A. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. liepos 15 d. nutarties J. A. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2010 m. balandžio 28 d. valstybės įstaigos Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos (toliau – ir Direkcija) nutarimu (toliau – ir Nutarimas) J. A. L. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 117 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 500 litų bauda, nurodant, kad jis pažeidė Klaipėdos valstybinio jūrų uosto laivybos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 77.32, 77.33, 77.34, 77.35 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
J. A. L. skundu prašė nutraukti administracinę bylą ir panaikinti Nutarimą. Nurodė, kad 2008 m. rugpjūčio 21 d. Jūrinės istorijos ir kultūros klubas BUDYS (toliau – ir klubas BUDYS) įregistravo istorinę jachtą „Olga“, jos savininkui klubo nariui R. S. buvo išduotas Tarptautinis jachtos bilietas, suteikiantis jachtai teisę plaukioti su Lietuvos Respublikos vėliava ir klubo vimpelu bei naudotis jachtų privilegijomis visuose pasaulio uostuose. Pažymėjo, kad 2008 m. rugsėjo 20 d., savininko paskirtas jachtos vadu, surinko įgulą ir išplaukė į pramoginį reisą. Teigė, kad su Nutarimu nesutinka, kadangi jachta „Olga“ turi teisėtai išduotą Tarptautinį jachtos bilietą, o laivas yra bendrinis terminas. Taip pat nurodė, kad į klasifikacines bendroves (Registrą) jachtų savininkai kreipiasi tada, kai nori apdrausti savo turtą, tokie atvejai reti. Pabrėžė, kad jachtos į uostą ir iš jo išplaukia laisvai, visų jūrinių konvencijų pagrindas yra laivybos laisvė, o jachtingas (laisvasis pramoginis plaukiojimas) yra esminė jūrinės kultūros sritis. Rėmėsi „Tarptautiniu jūrinių terminų žodynu“ ir pažymėjo, kad jachta – tai bet koks laivas, naudojamas išskirtinai pramogai, o juridiniu požiūriu jachta yra laivas, kuriam galioja dauguma jūrinių įstatymų ir konkretaus jachtklubo vidaus taisyklės. Nurodė, jog „bet koks“ reiškia tai, kad jachtos gali būti irkliniai, buriniai, motoriniai ir kitokie laivai nepriklausomai nuo konstrukcijų, formų, dydžių. „Išskirtinai pramogai“ reiškia, kad jachtos nėra nei žvejybos, nei transporto laivai. Pažymėjo, kad jachtose keleivių nebūna – prieš reisą jachtos žurnale įgulos nariais įrašomi visi, nepaisant amžiaus, lyties ar patyrimo laipsnio. Taip pat nurodė, kad „dauguma“ reiškia, jog jachtoms, kaip ir karo laivams, įstatymai taiko įvairias išlygas. „Jachtklubo vidaus taisyklės“ reiškia, jog jachtos priklauso jachtklubų jurisdikcijai, kuri prasideda nuo įregistravimo klube momento. Pabrėžė, jog jachtos nemoka uosto rinkliavų ir mokesčių, o visuose civilizuoto pasaulio uostuose jachtos turi laisvo įplaukimo-išplaukimo teisę, įvairias prekybos nuolaidas, gauna nemokamą pagalbą jūroje ir pan. Taip pat atkreipė dėmesį, jog jachtklubai yra nevyriausybinės organizacijos, veikiančios pagal savo įstatus ir vidaus taisykles, į jų veiklą pagal Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 14 straipsnį draudžiama kištis valstybės institucijoms ir pareigūnams, partijoms, asmenims. Nurodė, kad jachtklubai privalo registruoti savo narius ir jų jachtas, išduodant oficialius tarptautinio pavyzdžio dokumentus: klubo nario pažymėjimus, jachtų bilietus.
Atsiliepimas
Direkcija atsiliepimu į skundą prašė skundo netenkinti ir paskirtą administracinę nuobaudą palikti nepakeistą. Pažymėjo, kad laivo sąvoka apibrėžiama Lietuvos Respublikos Klaipėdos valstybinio jūrų uosto įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje, Lietuvos Respublikos Saugios laivybos įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje, Lietuvos Respublikos prekybinės laivybos įstatymo 2 straipsnio 17 dalyje ir laikė nepagrįstais J. A. L. teiginius, kad jachta nelaikoma laivu ir jai netaikomi laivybai ir laivams keliami reikalavimai. Pažymėjo, jog laivas, kaip ir kiekviena transporto priemonė, privalo būti techniškai tvarkingas, rėmėsi Saugios laivybos įstatymo 2 straipsnio 8 dalimi, 4, 9, 10 straipsniais, 27 straipsnio 3 dalimi. Nurodė, kad laivas „Olga“ neturėjo galiojančių klasifikacinės bendrovės išduotų dokumentų, buvo techniškai netvarkingas. Pažymėjo, jog laivas „Olga“ savavališkai išplaukė pro uosto vartus, tačiau sugedo ir buvo partemptas kito laivo – tai patvirtina įrašai budėjimo žurnale bei Laivų eismo tarnybos vyr. operatoriaus Č. Š. tarnybinis pranešimas.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2010 m. liepos 15 d. nutartimi J. A. L. skundo netenkino.
Teismas nurodė, kad Taisyklės nustato laivų įplaukimo į Klaipėdos valstybinį jūrų uostą, švartavimosi, stovėjimo prie krantinių ir reiduose, plaukiojimo uosto akvatorija, išplaukimo iš uosto tvarką ir reikalavimus, jos galioja visoje uosto teritorijoje ir akvatorijoje, kurios ribos nurodytos Taisyklių 1 priede ir jų laikytis privaloma visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, esantiems uoste. Rėmėsi Klaipėdos valstybinio jūrų uosto įstatymo 2 straipsnio 7 dalimi, Prekybinės laivybos įstatymo 2 straipsnio 17 dalimi, Saugios laivybos įstatymo 2 straipsnio 9 dalimi ir nurodė, kad laivas apibrėžiamas kaip bet kurio tipo savaeigis arba nesavaeigis plaukiojantis statinys, kuris yra arba gali būti naudojamas laivybai. Atmetė kaip nepagrįstą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginį, jog jachta „Olga“ nelaikytina laivu, o jai netaikytinos Taisyklių nuostatos. Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos vidaus vandenų transporto kodekso 16 straipsnio 1 dalį vidaus vandenų transporto priemonės (išskyrus sportinius laivus) ir jų pakabinamieji varikliai registruojami Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registre. Pažymėjo, kad byloje pateiktas Valstybinės vidaus vandenų laivybos inspekcijos 2008 m. rugpjūčio 12 d. liudijimas Nr. L-0033 patvirtina, jog vidaus vandenų transporto priemonė „Olga“ pažeidimo padarymo metu buvo išregistruota iš vidaus vandenų laivų registro. Šiai transporto priemonei išduoto tarptautinio jachtos bilieto teismas nelaikė tinkamu kvalifikaciniu liudijimu. Pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registrą tvarkanti įstaiga yra Lietuvos saugios laivybos administracija, bet ne klubas BUDYS. Pabrėžė, jog tinkamu plaukioti nustatytame plaukiojimo rajone yra pripažįstamas laivas, suprojektuotas, pastatytas, įrengtas ir eksploatuojamas, laikantis teisės aktų nustatytų techninių, navigacinių, ekologinių, įgulos komplektavimo, darbuotojų saugos ir sveikatos, priešgaisrinės saugos reikalavimų, o laivo valdytojas turi tai patvirtinančius dokumentus, išduotus Lietuvos saugios laivybos administracijos ar įgaliotos klasifikacinės bendrovės (Saugios laivybos įstatymo 9 str.). Konstatavo, kad laivas „Olga“ neturėjo klasifikacinės bendrovės išduotų dokumentų ir pažeidė Taisyklių 77.32 punktą. Nurodė, kad byloje nepateikti duomenys, jog laivas „Olga“ pažeidimo padarymo metu buvo tinkamas plaukioti ir nebuvo pažeistas tinkamumo plaukioti liudijimo galiojimo terminas, todėl pažeistas Taisyklių 77.33 punktas. Pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neneigia faktinės aplinkybės, jog išplaukė iš uosto teritorijos neįforminęs terminuoto išplaukimo ir neturėjo klasifikacinės bendrovės išduotų dokumentų. Konstatavo, kad byloje neginčijamai nustatyta, jog buvo pažeistas Taisyklių 77.35 punktas, jame numatytas reikalavimas skirtas laivo dokumentų ir įgulos kontrolei. Taip pat nurodė, jog laivu „Olga“ plaukė 20 žmonių, tačiau transporto priemonė neturėjo tokį žmonių skaičių leidžiančių plukdyti dokumentų, todėl sprendė, kad Direkcija pagrįstai konstatavo Taisyklių 77.34 punkto pažeidimą. Nurodė, kad pažeidimo padarymo metu laivas „Olga“ buvo vadovaujamas kapitono J. A. L., todėl konstatavo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas tinkamas subjektas, nes jis buvo atsakingas už Taisyklių reikalavimų laikymąsi. Teismas padarė išvadą, kad J. A. L. kaltė padarius ATPK 117 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą pilnai įrodyta.
III.
J. A. L. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2008 m. lapkričio 24 d. Direkcijos nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Apeliacinį skundą grindžia iš esmės tais pačiais argumentais, kurie buvo pateikti skunde pirmosios instancijos teismui. Papildomai nurodo, kad Taisyklių 74 punktas šiuo atveju netaikytinas, kadangi jo valdoma jachta „Olga“ plaukė ne laivybos kanalu, be to jokių paslaugų iš Laivų eismo tarnybos operatoriaus jis neprašė. Pabrėžia, kad paminėto punkto nuostatos taikytinos laivams, apie jachtas Taisyklėse apskritai neužsimenama. Teigia, kad jachtų savininkai ar vadai uostuose apmoka tik tas paslaugas, kurių prašo, tačiau jis neprašė nė vienos iš Taisyklių 74 punkte numatytų paslaugų. Taip pat nurodo, jog nepripažįsta Direkcijos 2010 m. balandžio 28 d. protokolo, nes jis surašytas suėjus senaties terminui.
Atsiliepimas
Direkcija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. liepos 15 d. nutartį ir Nutarimą palikti nepakeistus. Pažymi, kad J. A. L. prašo teismo panaikinti Direkcijos 2008 m. lapkričio 24 d. nutarimą, tačiau jam bauda paskirta pagal 2010 m. balandžio 28 d. Nutarimą, todėl teigia, kad apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi, nes nėra susiję su Nutarime nustatytais pažeidimais. Pabrėžia, kad nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria iš dalies buvo patenkintas J. A. L. apeliacinis skundas, nėra suėjęs ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Atkreipia dėmesį, kad apeliaciniame skunde J. A. L. nurodo, kad jo veikoje buvo nustatytas Taisyklių 74 punkto pažeidimas, tačiau nei 2010 m. balandžio 28 d. protokole, nei tos pačios dienos Nutarime šis pažeidimas užfiksuotas nebuvo ir už šį pažeidimą jis nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Remiasi Klaipėdos valstybinio jūrų uosto įstatymo 2 straipsnio 7 dalimi, Saugios laivybos įstatymo 2 straipsnio 9 dalimi, Prekybinės laivybos įstatymo 2 straipsnio 17 dalimi ir laiko nepagrįstais J. A. L. teiginius, kad jachta nelaikoma laivu ir jai netaikomi laivybai ir laivams keliami reikalavimai. Pažymi, kad laivas, kaip ir kiekviena transporto priemonė, turi būti techniškai tvarkingas. Remiasi Saugios laivybos įstatymo 2 straipsnio 8 dalimi, 4, 9, 10 straipsniais, 27 straipsnio 3 dalimi, pažymi, kad laivui „Olga“ buvo pasibaigęs tinkamumo plaukioti liudijimo, kurį išduoda klasifikacinė bendrovė, galiojimo terminas, laivas buvo techniškai netvarkingas, todėl pagal Taisyklių 118.26 punktą negalėjo plaukioti po uosto akvatoriją. Pažymi, kad Taisyklių 118.30 punkte numatytas teisinis reguliavimas suteikia galimybę atsakingai tarnybai patikrinti laivo ir laivo įgulos dokumentus, nevykdant šiame punkte numatyto reikalavimo išvengiama kontrolės ir dokumentų patikros. Taip pat remiasi Vidaus vandenų transporto kodekso 16 straipsnio 1 ir 5 dalimis bei teigia, kad byloje pateiktas Tarptautinis jachtos bilietas nėra klasifikacinės bendrovės išduotas dokumentas, nes tokių įgaliojimų klubas BUDYS neturi, jo išduoti dokumentai klubo nariams neprivalomi ir neturi jokios teisinės galios. Teigia, jog netinkamą laivo būklę patvirtina faktas, kad jis, savavališkai išplaukęs pro uosto vartus, sugedo ir buvo partemptas kito laivo. Nurodo, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, patvirtina jo 2010 m. liepos 15 d. nutartyje išdėstytus motyvus bei nustatytas aplinkybes.
Klubas BUDYS atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo panaikinti Direkcijos paskirtą nuobaudą. Nurodo, kad nebuvo pažeistas Taisyklių 118.26 punktas, kadangi J. A. L. yra klubo BUDYS narys ir turi šio klubo jam teisėtai išduotą, galiojantį jachtos vado diplomą, o jo vadovauta motorinė jachta „Olga“ yra teisėtai ir oficialiai įregistruota klubo BUDYS jachtų registre, išdavus jos savininkui tarptautinio pavyzdžio jachtos bilietą. Taip pat nurodo, kad nebuvo pažeistas Taisyklių 118.28 punktas, kadangi jachtos nėra komerciniai laivai, todėl nei keleivių, nei krovinių negabena. Pažymi, kad nėra pažeistas ir Taisyklių 118.30 punktas, kadangi jachtos yra laivai, kurie plaukioja laisvai, tuo jos skiriasi nuo komercinių laivų. Nei Lietuvos, nei užsienio jachtos „terminuoto išplaukimo“ paslaugų neužsakinėja, jachtų vadai uostuose apmoka tik tas paslaugas, kurių prašo. Taip pat teigia, kad nebuvo pažeistas Taisyklių 118.31 punktas, kadangi J. A. L. turi klubo BUDYS teisėtai jam išduotą, galiojantį jachtos vado diplomą, kuris suteikia teisę vadovauti motorinei jachtai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
J. A. L. Direkcijos 2010 m. balandžio 28 d. Nutarimu paskirta 500 Lt bauda už ATPK 117 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2010 m. liepos 15 d. nutartimi Nutarimą paliko nepakeistą ir J. A. L. skundą atmetė.
ATPK 117 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už uosto laivybos taisyklių pažeidimą. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ši teisės norma yra blanketinė, t. y. nukreipia į teisės aktus, numatančius uosto laivybos taisykles. J. A. L. kaltinamas pažeidęs Taisyklių 77.32, 77.33, 77.34 ir 77.35 punktus. Pažymėtina, kad nors J. A. L. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2008 m. lapkričio 24 d. Direkcijos nutarimą, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, tai laikytina rašymo apsirikimo klaida ir apeliacinės instancijos teismas tikrina 2010 m. balandžio 28 d. Nutarimo bei pirmosios instancijos teismo nutarties, kuriuo jis paliktas nepakeistas, teisėtumą ir pagrįstumą.
Visų pirma, teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis Klaipėdos valstybinio jūrų uosto įstatymo 2 straipsnio 7 dalimi, Prekybinės laivybos įstatymo 2 straipsnio 17 dalimi, Saugios laivybos įstatymo 2 straipsnio 9 dalimi, teisingai nustatė, jog laivas – tai bet kurio tipo savaeigis arba nesavaeigis plaukiojantis statinys, todėl J. A. L. tiek skunde pirmosios instancijos teismui, tiek apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad laivui „Olga“ Taisyklių reikalavimai netaikomi, kadangi ji laikytina ne laivu, o jachta.
Taisyklių 77.32 punktas numato, kad uosto akvatorijoje draudžiama vadovauti arba vesti laivą neturint atitinkamo laipsnio diplomo arba kvalifikacinio liudijimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra pateikta duomenų, jog 2008 m. rugsėjo 20 d. J. A. L., vadovaudamas laivui „Olga“, turėjo atitinkamo laipsnio diplomą ar kvalifikacinį liudijimą, o klubo BUDYS J. A. L. išduotas jachtos vado diplomas (b. l. 29–30) nelaikytinas tinkamu paminėto pobūdžio dokumentu, kadangi šis klubas nėra valstybės įgaliotas išduoti tokius dokumentus. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas paminėto punkto pažeidimą nustatė, įvertinęs ne tai, jog J. A. L. neturėjo atitinkamo laipsnio diplomo arba kvalifikacinio liudijimo, o tai, kad laivas „Olga“ neturėjo klasifikacinės bendrovės išduotų dokumentų. Nors teisėjų kolegija nesutinka su tokiais pirmosios instancijos teismo motyvais, tačiau, atsižvelgusi į tai, jog Taisyklių 77.32 punkto pažeidimas yra nustatytas, nemano, kad tai yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimą šioje dalyje pripažinti neteisėtu ar nepagrįstu.
Taisyklių 77.33 punktas numato, jog uosto akvatorijoje draudžiama eksploatuoti laivą, pasibaigus laivo tinkamumo plaukioti liudijimo galiojimo terminui. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog byloje nepateikti jokie duomenys, kad laivas „Olga“ 2008 m. rugsėjo 20 d. įvykusio plaukiojimo metu buvo tinkamas plaukioti ir turėjo galiojantį laivo tinkamumo plaukioti liudijimą. Teisėjų kolegijos nuomone, vien klubo BUDYS išduotas Tarptautinis jachtos bilietas (b. l. 31) laivo „Olga“ tinkamumo plaukioti neįrodo ir nepatvirtina, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo Taisyklių 77.33 punkto pažeidimą. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teisingai pažymėjo, jog byloje nėra pateikta įrodymų, kad laivas „Olga“ turėjo teisę plukdyti 20 žmonių, todėl J. A. L. pagrįstai pripažintas pažeidusiu Taisyklių 77.34 punktą, pagal kurį draudžiama uosto akvatorijoje plaukioti perkrautais laivais arba su didesniu žmonių (keleivių) skaičiumi nei nurodyta laivo dokumentuose.
Taisyklių 77.35 punktas nustato, jog uosto akvatorijoje draudžiama plaukioti uoste ir į jūrą, neįforminus Uosto priežiūros skyriuje terminuoto išplaukimo. Tai, kad laivas „Olga“ išplaukė į jūrą, neįforminęs terminuoto išplaukimo, patvirtina tarnybinis pranešimas (b. l. 23), Direkcijos Uosto priežiūros skyriaus budėjimo žurnalo išrašo kopija (b. l. 25–26), todėl, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad J. A. L. pažeidė Taisyklių 77.35 punktą.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nustatė, jog J. A. L. pažeidė Taisyklių 77.32, 77.33, 77.34 ir 77.35 punktus, tai patvirtina byloje esantys įrodymai. Pažymėtina, jog J. A. L. apeliacinio skundo motyvai dėl Taisyklių 74 punkto taikymo atmetami kaip nepagrįsti, kadangi skundžiamame Nutarime nėra nurodyta, kad jis pažeidė šį punktą. Teisėjų kolegijos nuomone, pagrindo tenkinti apeliacinį skundą nėra ir kitais jame išdėstytais motyvais. Pažymėtina, kad pareiškėjas apeliacinio skundo argumentų nepagrindžia jokiomis konkrečiomis teisės aktų normomis, o pateikia tik bendro pobūdžio subjektyvius paaiškinimus.
Teisėjų kolegija taip pat nesutinka ir su J. A. L. teiginiu, jog Direkcijos Nutarimas surašytas, suėjus senaties terminui, kadangi pagal ATPK 35 straipsnio 4 dalį ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai pradedami skaičiuoti iš naujo po to, kai įsiteisėja apeliacinės instancijos teismo sprendimas. Darytina išvada, kad nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria J. A. L. apeliacinis skundas buvo patenkintas iš dalies, iki 2010 m. balandžio 28 d. Nutarimo surašymo ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas nėra praėjęs.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, J. A. L. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai (ATPK 30, 30² str.), todėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
J. A. L. apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. liepos 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.