Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus E. J.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei E. S. dėl neterminuotos motinos valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, gyvenamosios vietos nustatymo, tretieji asmenys E. V. ir T. V..

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimus: neterminuotai apriboti atsakovės motinos valdžią jos nepilnametės dukters A. S., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, pritiesti iš atsakovė išlaikymą dukrai mokamą po 250,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo iki jos pilnametystės ir nustatyti atsakovės dukters gyvenamąją vietą iki įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, pas laikinus globėjus bei paskirti juos išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytojais.

Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad per laikotarpį nuo 2022 m. iki 2023 m. sausio mėnesio buvo gauti du pranešimai apie galimus vaiko teisių pažeidimus ir abiem atvejais buvo nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai, tai yra atsakovė 2022-11-23 atvyko pasiimti dukters iš darželio būdama neblaivi jai nustatytas 3.18 promilių girtumas, o 2023-01-16 nustatytas 3,23 promilių girtumas. Per tą patį laikotarpį du kartus buvo inicijuotas laikinas vaiko apgyvendinimas ir laikinosios priežiūros priemonės artimųjų giminaičių namuose. Atsakovės šeimai nuo 2022-11-25 inicijuota atvejo vadybos procesas ir šeimai paskirta atvejo vadybininkė ir socialinė darbuotoja ir buvo teikiamos intensyvios paslaugos bei pagalba. Nurodo, kad atsakovei taikyta pagalba ir siūlytos paslaugos, nedavė siekiamų rezultatų, situacija šeimoje neprogresavo, nes atsakovė nededa jokių pastangų susigrąžinti vaiką, atsisako specialistų pagalbos ir konsultacijų. Atsakovė stokoja socialinių ir tėvystės įgūdžių, piktnaudžiauja alkoholiu, taip sukurdama nesaugią aplinką vaikui, keliančią ar galinčią sukelti grėsmę vaiko fizinei ir psichinei sveikatai ar gyvybei. Atsakovė neigia priklausomybę alkoholiui, nesilanko psichologo konsultacijose, nesigydo nuo alkoholio priklausomybės, yra linkusi meluoti. Atsakovė savo noru išėjo iš darbo ir šiuo metu yra registruota Užimtumo tarnyboje. Nors atsakovė ir gydėsi nuo priklausomybės nuo alkoholio, tačiau grįžusi iš gydymo įstaigos po keleto dienų vėl pradėjo vartoti alkoholį. 2023-03-22 teismo nutartimi nuspręsta leisti paimti A. S. iš jos įstatyminės atstovės, tai yra atsakovės ir nuo 2023-03-28 mergaitė yra laikinai apgyvendinta pas atsakovės seserį jos šeimoje. Po vaiko paėmimo atsakovė savo gyvenimo būdo nepakeitė, vartojo alkoholį, atsakovė nė kart nesikreipė dėl oficialių susitikimo su vaiku suorganizavimu, o tik bendrauja su dukra telefonu ir nuvyksta dukters aplankyti. Per visą laikotarpį dukters išlaikymui skyrė apie 205,00 Eur, o kai atvykdavo pas dukrą duodavo smulkiomis kupiūromis. Atsakovė vengia bendradarbiauti, nepriima jai siūlomos pagalbos, nedalyvauja atvejo vadybos posėdžiuose, yra visiškai nusišalinusi nuo dukters auklėjimo ir priežiūros ir daro žalingą įtaką vaikui. Mano, kad atsakovės motinos valdžios apribojimas neterminuotai geriausiai atitiktų nepilnamečio atsakovės vaiko interesus.

Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti.

Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytais argumentais ir motyvais. Papildomai paaiškino, kad ieškinys yra reiškiamas išimtinai atsakovės nepilnametės dukters interesais, nes atsakovės šeimai pagalba buvo teikiama, tačiau akivaizdžių teigiamų ilgalaikių pokyčių nebuvo pasiekta, nes atsakovė turi problemų dėl alkoholio vartojimo, be to yra socialinių įgūdžių stoka pas atsakovę. Mirus mergaitės tėvui atsakovė pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu ir ne kartą neblaivi atėjo pasiimti dukters į darželį, jai buvo siūloma gydytis, nors pati su turima priklausomybe nesusitvarko. Atsakovė tik epizodiškai palaiko ryšį su dukra, tačiau visiškai nesidomi mergaitės ugdymu, sveikata, nežino kokį darželį vaikas šiuo metu lanko. Atsakovei buvo teikiamos įvairios socialinės paslaugos, tačiau ji atsisako jas priimti. Kadangi atsakovė netinkamai vykdo savo kaip motinos pareigas, nes yra nusišalinusi nuo vaiko priežiūros, todėl prašo ieškinį tenkinti pilna apimtimi.

Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Pripažįsta, kad pora kartų į darželį paimti vaiko atėjo neblaivi ir tik dėl to iš jos atėmė vaiką. Nurodė, kad ji dėl to labai pergyvena, nes vaikas gyvena ne su ja. Paaiškino, kad šiuo metu gyvena bute, kuris jai ir dukrai priklauso ir nedirba, nes registruota užimtumo tarnyboje ir gauna 300,00 Eur. Ji turi specialybę slaugytojos padėjėja ir barmenė. Du mėnesius dirbo Skuodo slaugos namuose, tačiau išėjo savo noru , nes reikėjo penkių aukštų pastatą valyti ir ji nepajėgė. Paaiškino, kad gyvena kartu su draugu, kurio pajamos yra apie 100-200,00 Eur. Nurodė, kad kitų išlaikytinių ji neturi tik dukrą. Skuode susirasti darbo nėra galimybės, nes ji yra tik slaugytoja padėjėjam užimtumo tarnyba jai siūlo darbą kituose miestuose. Paaiškino, kad ji asmeniškai bendrauja su Gerovės konsultante, kai jai yra blogai. Paskutinį kartą matė dukrą prieš du mėnesius, dažniau negali susitikti, nes neturi sąlygų kaip atvažiuoti. Ketina su draugu vykti į Norvegiją dirbti prie statybų, tačiau ir tam reikia finansų. Jai padeda sesuo ir draugo tėvai. Nurodė, kad ji neturi problemų dėl alkoholio vartojimo. Sutiktų, kad jai terminuotai būtų apribota motinos valdžia, nes ji ketina ieškotis darbo. Paaiškino, kad ji skambina savo seseriai norėdama pabendrauti su dukra, tačiau pastaroji neleidžia jai bendrauti su dukra telefonu, nes nekelia ragelio ir neperskambina. Prašomos priteisti sumos vaikui ji negali teikti, nes jos pajamos yra mažos. Po vyro mirties ji tris savaites gyveno pas seserį. Su mirusio vyro mama nebendrauja, nes vyro mama yra uždaro būdo. Žino, kad dukra lanko darželį Kvietiniuose, nes ji su dukra bendrauja per messengerį. Nurodė, kad jos draugas nevartoja alkoholio.

Atsakovės atstovė advokatė L. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Mano, kad teismas galėtų laikinai apriboti atsakovės motinos valdžią, nes atsakovė ketina dėti pastangas ir susigrąžinti dukrą. Taip pat prašo išlaikymo dydį sumažinti ir priteisti dukrai po 100,00 Eur per mėnesį, nes atsakovės turtinė padėtis yra sunki.

Trečiasis asmuo E. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji yra atsakovės sesuo. Paaiškino, kad atsakovė po vyro mirties pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu ir ji pati ją nuvežė užkoduoti ir po to apie mėnesį atsakovė pas ją gyveno ir nevartojo. Mano, kad atsakovė turi problemų dėl alkoholio vartojimo, nes sesers draugas vartoja. Nurodė, kad kai atsakovės dukra buvo paimta pirmą kartą atsakovė kartu su dukra apie mėnesį gyveno pas ją namuose ir nevartojo, nes nebuvo galimybės, tačiau grįžusi namo vėl pradėjo vartoti. Kai atsakovė dukra buvo paimta antrą kartą ir apgyvendinta pas dėdę šeimoje atsakovė nedėjo maksimalių pastangų susigrąžinti dukrą, nors gyveno netoli. Paaiškino, kad atsakovei visa šeima padėjo po jos vyro mirties, tačiau atsakovė neigia savo priklausomybę alkoholiui. Nurodė, kad ji sutinka, kad iš atsakovė būtų priteista kuo mažesnė pinigų suma, nes atsakovės turtinė padėtis yra bloga. Jos šeima išlaikys atsakovės dukrą, nes jiems padeda ir mergaitės krikšto tėvas, kuris prima mergaitę kol ji su savo dukra vyksta į užsienį į konkursus. Atsakovė dukra iš pradžių lankė Kvietiniuose darželį, o nuo 2023-09-01 lanko darželį Gargžduose. Atsakovė yra daug metų išdirbusi Vilniaus Santaros klinikose, tačiau po jos vyro mirties apie metus laiko ji buvo stabili ir kai susipažino su dabartiniu draugu situacija pablogėjo. Atsakovė yra pervedusi dukrai apie 300,00 Eur per visą laikotarpį. Paaiškino, kad atsakovės dukra neturi jokių specialių poreikių, serga tokio amžiaus įprastomis vaikams ligomis. Su atsakove visą laiką bendraudavo, tačiau kai atsakovė jai pradėjo skambinėti būdama neblaivi, apie pusę metų jos ir sesers bendravimas yra nutrūkęs. Paaiškino, kad tiek krikšto tėvas, tiek močiutė iš mergaitės tėvo pusės domisi ir bendrauja. Jos ir atsakovės mama yra mirusi, o tėvas šiuo metu yra slaugos ligoninėje.

Trečiasis asmuo T. V. teismo posėdžio palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti. Palaikė savo sutuoktinės paaiškinimus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis).

Esminis dalykas sprendžiant dėl tėvų valdžios ribojimo yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams, ir įvertinti veiksmų pobūdį. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, teismo posėdžio metu šalių duotų paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė yra nepilnametės A. S., gimusios (duomenys neskelbtini) mama, o mergaitės tėvas A. S., yra miręs (duomenys neskelbtini).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovės šeimai nuo 2022-11-25 inicijuotas atvejo vadybos procesas, nes buvo nustatyti nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai. Atsakovės dukra du kartus buvo laikinai apgyvendinta pas giminaičius dėl mergaitei iškilusio pavojaus, nes atsakovė buvo neblaivi. Atsakovė 2022-11-23 į darželį pasiimti dukters atvyko būdama neblaivi, jai nustatytas 3,18 promilių girtumas. Atsakovės dukra buvo apgyvendinta pas atsakovės seserį.

Nustatyta, kad atsakovė 2022-11-30 sutiko priimi intensyvią mobiliosios komandos pagalbą ir jai buvo teikiama pagalba. Iš 2022-12-23 Mobiliosios komandos rekomendacijos atvejo vadybininkui dėl tolimesnio darbo su šeima organizavimo nustatyta, kad atsakovės šeimos problemos yra atsakovės ir jos draugo konfliktiniai, smurtiniai santykiai, motinos neišgyventos krizinės situacijos praeityje. Iš pateiktos informacijos nustatyta, kad atsakovė laikėsi susitarimų su mobiliosios komandos vyr. specialistais dėl konsultacijų, bendradarbiavimas buvo reguliarus. Vaiko motina adekvačiai vertino susidariusią situaciją šeimoje, gebėjo identifikuoti ir pripažinti esamus ir kylančius sunkumus šeimoje, gebėjo įvardinti būdus, priemones, kurie padėtų spręsti problemas. Motinos vidinė motyvacija yra stipri, turi motyvacijos priimti visapusišką pagalbą. Motina gebėjo aptarti ir kelti trumpalaikius bei ilgalaikius tikslus, tokius kaip emocinės būsenos stiprinimas dėl neišgyventos vyro netekties, savivertės stiprinimas dėl galimai toksiškų santykių su draugu, motinystės stiprinimą neperduodant neigiamų emocijų vaikui, užtikrinant vaikui visapusišką emocinį, fizinį saugumą. Konsultacijų metu, įžvelgiama, jog motina atlieka savo pagrindines funkcijas: yra atsakinga už šeimos biudžeto paskirstymą, maisto ruošą, švaros ir tvarkos palaikymą namuose, bendradarbiauja su vaiko sveikatos priežiūros įstaiga. Atsakovės motinystės įgūdžiai yra geri, stengiasi ugdyti vaiko pareigas, atsakomybes ir vaidmens šeimoje prisiėmimą pagal amžių, tačiau ne visada pavyksta. Motinos ir vaiko posistemių ribos ir sąveika yra lanksčios. Šeima dažniausiai laisvalaikį leidžia kartu. Tarp motinos ir dukros yra emocinis ryšys. Motina turi išplėstinės šeimos palaikymą. Emocinę paramą gauna iš savo artimųjų.

Atsakovei 2022-12-27 buvo pateiktas pagalbos planas, iš kurio nustatyta, kad nuspręsta atsakovei teikti bendrąsias socialines paslaugas, teikti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugą, atsakovei siūlyta lankyti psichologo konsultacijas bei efektyvios tėvystės mokymus bei nuspręsta nutraukti A. S. laikinąją priežiūrą.

Iš į bylą pateiktos rašytinės medžiagos nustatyta, kad atsakovė 2023-01-16 vėl atėjo į darželį pasiimti dukters būdama neblaivi, kai jai nustatytas sunkus 3,23 promilių girtumas.

Iš 2023-01-196 Vaiko laikino apgyvendinimo akto nustatyta, kad atsakovės dukra buvo apgyvendinta pas močiutę V. S..

Iš 2023-01-16 Vaiko situacijos vertinimo anketos Nr. 5P-VSV-33 nustatyta, kad pati atsakovė sutiko ir pripažino, kad jai reikia pagalbos ir sutiko važiuoti gydytis nuo priklausomybės alkoholiui bei sutiko, kad dukrą laikinai globotų R.ir R. S. šeima, nes R. S. yra dukters krikšto tėtis.

2023-02-14 priimtas sprendimas pratęsti vaiko laikinosios priežiūros organizavimą iki 2023-03-17.

Iš 2023-02-22 pagalbos plano nustatyta, kad atsakovė 2023-02-17 grįžo iš Klaipėdos priklausomybės centro ir 2023-02-22 ryte 09.11 val. atsakovei policijos pareigūnai nustatė 2,74 promilių girtumą. Iš plano taip pat nustatyta, kad atsakovės dukters elgesys būnant laikinojoje globoje kardinaliai pasikeitė, nes ji darželyje žaidžia su vaikais, pastebėta geresnė vaiko emocinė būklė. R. S. teigimu atsakovė iš pradžių skambindavo dukrai vėlai vakare ir dėl to vaikas labai išsiblaškydavo, atsakovė į prašymus skambinti kiek anksčiau sunkiai reaguodavo.

Iš 2023-03-01 vaiko laikino apgyvendinimo akto nustatyta, kad atsakovės dukra buvo apgyvendinta pas dėdės sutuoktinę R. S., gyvenančią (duomenys neskelbtini) rajone.

Iš 2023-03-08 prašymo dėl paskyrimo vaiko globėju nustatyta, kad T. V. pateikė prašymą dėl paskyrimo vaiko globėju rūpintoju atsakovė dukrai.

Iš 2023-03-29 pažymos nustatyta, kad E. V. nuo 2023-03-23 yra paskirta nepilnametės A. S. laikinąja globėja pagal Skuodo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2023-03-28 įsakymą Nr. A1-242.

Iš 2023-04-26 globojamo vaiko aplankymo akto nustatyta, kad atsakovės dukra lanko Gargždų lopšelio – darželio „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) skyrių, greitai priprato prie naujos ugdymo įstaigos ir į darželį eina noriai, šeimoje taip pat pritapo. Mergaitė su mama bendrauja kiekvieną vakarą telefonu, o kai mama 2023-04-22 atvyko atvežė dukrai dovanų (lavinimo knygutę ir kt.). Atsakovės dukra bendrauja ir su savo krikšto tėvo šeima.

Iš 2023-05-22 pagalbos plano nustatyta, kad atsakovė posėdyje nedalyvavo, nes jai 2023-05-22, 12.14 val. buvo nustatytas 3,05 promilių girtumas.

Iš 2023-10-10 pagalbos plano nustatyta, kad atsakovė posėdyje nedalyvavo nors buvo informuota, iš šio plano nustatyta, kad atsakovė su dukra bendrauja telefonu ir per messenger programėlę ir laikina globėja ją ne kartą yra užblokavusi, nes galimai atsakovė buvo neblaivi. Taip pat nustatyta, kad atsakovė 2023 m. gegužės savo noru išėjo iš darbo ir nuo 2023-07-05 registruota Užimtumo tarnyboje, atsakovė nevykdo jai paskirtų įpareigojimų, tai yra nesigydo nuo priklausomybės alkoholiui, neigia jog turi problemų.

Iš 2023-10-12 motyvuoto siūlymo Nr. 8 nustatyta, kad 2023-10-10 atvejo vadybos posėdžio metu nuspręsta negrąžinti atsakovei dukters siekiant užtikrinti geriausius vaiko interesus. Nes atsakovė nepriima jai siūlomos pagalbos, nesigydo nuo priklausomybės, nesilanko konsultacijose, į nė karto nedalyvavo oficialiame mamos ir vaiko susitikime, tik vieną kartą kreipėsi į Globos centrą ir pasidomėjo kokių dokumentų reikia norint susitikti su dukra, niekur nedirba.

Iš 2023-11-22 Gargždų lopšelis – darželis „(duomenys neskelbtini)“ rašto nustatyta, kad atsakovės dukra nuo 2023-09-01 lango Gargždų lopšelio – darželio „(duomenys neskelbtini)“ ikimokyklinio ugdymo grupę „(duomenys neskelbtini)“, grupėje jaučiais gerai, adaptacija praėjo sėkmingai, lankomumas geras.

Iš 2023-11-29 globojamo vaiko aplankymo akto nustatyta, kad atsakovės dukra gyvena viename kambaryje su A. ir jai patinka gyventi globėjos namuose. Iš akto nustatyta, kad atsakovė su dukra bendravo 2023-09-01 telefonu. Globėjos teigimu pati mama nerodo noro bendrauti ir tai galimai yra dėl mamos vartojamo alkoholio.

Iš 2023-12-05 Užimtumo tarnybos išrašo nustatyta, kad atsakovė nuo 2023-07-05 yra registruota Užimtumo tarnyboje ir jai du kartus buvo pateikti siūlymai, kurių ji atsisakė su pateisinama priežastimi.

Iš VSDFV bazės išrašo nustatyta, kad atsakovės pajamos yra nedraudimo išmoka, kuri yra apie 330,00 Eur per mėnesį, kuri atsakovei mokama nuo 2023-03-22, laikotarpiu nuo 2023-04-10 iki 2023-05-23 atsakovė dirbo VšĮ Skuodo globos namuose, jos gaunamos pajamos buvo apie 708,55 Eur neatskaičius mokesčių.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo nustatyta, kad atsakovė yra bausta už tai, kad su kartus būdama neblaivi pasirodė viešoje vietoje. Įtariamųjų, Kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenims atsakovė nėra teista.

Plungės apylinkės teismo 2023-03-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-1902-1111/2024 yra leista paimti iš atsakovės dukrą A. S..

Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise pagal 2019-08-16 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1-3444 ir 2021-02-04 paveldėjimo pagal įstatymą liudijimą Nr. 762 priklauso 5/8 buto, esančio Algirdo g. 8-21, Skuodas, kita dalis buto, tai yra 3/8 priklauso atsakovės dukrai pagal 2021-02-04 paveldėjimo pagal įstatymą liudijimą Nr. 762.

Dėl neterminuotos motinos valdžios apribojimo.

CK 3.155 straipsnyje nurodyta, jog tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis vaikų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, o esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013). Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą.

Pagal CK 3.180 straipsnio 3 dalį laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys tėvų veiksmai. Atsakovė, nesutikdama su ieškinio reikalavimu dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, teigia, kad galėtų tinkamai pasirūpinti savo vaikais ir užtikrinti jų poreikius.

Kaip matyti iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių atsakovės šeima dėl socialinių įgūdžių stokos, alkoholio vartojimo problemos yra taikomas atvejo vadybos procesas, teikiamos bendrosios ir specialiosios socialinės paslaugos. Taip pat nustatyta, kad atsakovė iš pradžių priėmė jai teiktą pagalbą, bandė gydytis, tačiau vėliau ne visada priimdavo jai teikiamą pagalbą ir nedėjo maksimalių pastangų bendradarbiaudama su institucijomis, kurios stengėsi padėti, kad atsakovė iš esmės pakeistų savi gyvenimo būdą. Paėmus vaiką iš atsakovės atsakovė buvo kurį laiką įsidarbinusi, tačiau savo noru išėjo iš darbo. Nors atsakovė neigia, kad ji turi problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau tai iš esmės patvirtina byloje surinkta medžiaga, nes atsakovei ne kartą buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, atsakovė tik grįžusi iš gydymosi po kelių dienų vėl buvo neblaivi. Iš atsakovės ir trečiojo asmens atsakovės sesers paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė piktnaudžiauti alkoholiu pradėjo po sutuoktinio mirties, nes buvo palūžusi. Šiuo metu atsakovė tvirtina, kad nebevartoja alkoholio ir ketina su draugu vykti į Norvegiją, nes (duomenys neskelbtini) mieste neranda darbo. Iš atsakovės teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad atsakovė nori pakeisti savo gyvenimo būdą, tačiau galimai jai trukdo jos dabartinis gyvenimo draugas, kuris kaip tvirtina atsakovės sesuo taip pat vartoja alkoholį. Tiek atsakovės, tiek ir ieškovės atstovės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė po vaiko paėmimo palaiko ryšį su dukra tik telefonu, bei keletą kartų buvo atvykusi pas dukrą.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų bei pačios atsakovės paaiškinimų, darytina išvada, kad šiuo metu atsakovė neturi galimybių tinkamai pasirūpinti dukra, nes neturi darbo, yra priklausoma nuo alkoholio. Vien atsakovės noro susigrąžinti dukrą nepakanka, atsakovė turi pakeisti gyvenimo būdą, susirasti darbą. Įvertinus tai, kad atsakovė šiuo metu nėra tinkamai pasirengusi viena auginti vaiką, atsižvelgiant į atsakovės dukters interesus, šiuo metu nėra pakankamai duomenų, leidžiančių spręsti, kad atsakovės elgesys yra ilgalaikis, stabilus ir duodantis realių rezultatų, kadangi ji vis dar nei savarankiškai, nei su specialistų ar artimųjų pagalba negeba tinkamai pasirūpinti vaiku, todėl vaikui kyla grėsmė, kad grąžinus vaiką į šeimą, vaiko interesais nebus tinkami pasirūpinta. Teismo nuomone, atsižvelgiant į ieškovo pateiktas išvadas, atsakovė, siekdama susigrąžinti vaiką, turėtų kreiptis ir priimti valstybės institucijų pagalbą, formuojant jos socialinius, motinystės įgūdžius, palaikant vaiko ir motinos ryšį bei tarpusavio psichologinę situaciją, pasinaudoti psichologo siūlomomis paslaugomis. Atsakovei dedant realias pastangas, ugdant motinystės ir socialinius įgūdžius, teismo nuomone, yra galimybė, kad vaikas ateityje ir toliau galės gyventi su atsakove.

Įvertinus byloje surinktus rašytinius įrodymus, pačios atsakovės išreikštą norą ir pasiryžimą susigrąžinti dukrą, į tai, kad atsakovė nurodė, kad ketina vykti į užsienį dirbti, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas atsakovės motinos valdžią apriboti terminuotai, nes neterminuotas valdžios apribojimas yra taikoma tuomet, kai byloje nėra jokių duomenų, kad esama padėtis gali pasikeisti.

Nors atsakovės socialiniai ir emociniai įgūdžiai šiuo metu yra nepakankami, tačiau atsakovė išreiškė norą ateityje auginti, rūpintis ir išlaikyti savo dukrą pati, todėl teismas neturi pagrindo į šiuos atsakovės ketinimus neatsižvelgti. Teismo vertinimu atsakovė yra jauna ir turi galimybę pakeisti savo gyvenimo būdą bei elgesį, tam reikia tik daugiau atsakovės noro ir pastangų bei priimti jai tiek giminaičių, tiek institucijų teikiamą pagalbą.

Vertinant susiklosčiusią situaciją sprendimo priėmimo metu, atsižvelgiant į specialistų rekomendacijas/išvadas, teismas negali daryti vienareikšmės išvados, kad šiuo metu atsakovė yra pasirengusi visapusiškai vykdyti motinos pareigas ir turi tam tinkamas sąlygas/įgūdžius, jos pasirengimas rūpintis vaiku ir galimybė vaiką auginti nėra pakankami. Teigiamiems pokyčiams pasiekti dar reikalinga, kad atsakovė tobulintų tėvystės, socialinius įgūdžius, susirastų nuolatinį darbą ir tik specialistams patvirtinus, kad atsakovės elgesys iš esmės yra pasikeitęs, ji yra tinkamai pasirengusi auklėti, prižiūrėti, rūpintis vaiku, užtikrinti vaikui saugias ir tinkamas gyvenimo sąlygas, būtų pagrindas spręsti, ar motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarautų vaikų interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas nenustatė pagrindų dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo atsakovės atžvilgiu, todėl ši ieškinio dalis atmestina, o esant pagrįstų duomenų, kad padėtis artimiausiu metu gali pasikeisti, atsakovei taikytinas laikinas motinos valdžios apribojimas jos nepilnametės dukters atžvilgiu, kuris būtų pakankamas bei proporcingas. Taikant CK 3.180 straipsnio 2 dalį ir laikinai apribojant tėvų valdžią, tokio apribojimo nustatymas neturi būti susiejamas su konkrečiu terminu.

Išaiškintina atsakovei, kad laikinai apribojus motinos valdžią, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jeigu tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Atsakovei pakeitus gyvenimo būdą ir sąlygas, pateikus pasikeitimus patvirtinančius įrodymus, ji gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).

Sprendimas dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo

Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis).

Skuodo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2023-03-28 įsakymu Nr. A1-242 atsakovės dukters laikina globėja yra paskirta E. V., kuri yra atsakovės sesuo ir mergaitės krikšto mama, todėl atsakovės dukters laikina gyvenamoji vieta nustatyta E. V..

Iš ieškovės pateiktos medžiagos matyti, jog nepilnametei atsakovės dukrai pas laikiną globėją yra sudarytos tinkamos buities ir gyvenimo sąlygos visiems vaiko poreikiams tenkinti, mergaitė lanko ugdymo įstaigą, kurioje lengvai adaptavosi. Laikina globėja tinkamai rūpinamasi atsakovės dukters sveikata, dienos režimu, teikiama reikiamų specialistų pagalba.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovės dukra nuo 2023-03-23 gyvena su laikina globėja, įprato prie ten esančios aplinkos ir tvarkos, ten jaučiasi pakankamai gerai, duomenų apie tai, kad laikinasis globėjas (rūpintojas) netinkamai atlieka globėjo (rūpintojo) pareigas, nėra, kitų kandidatūrų nepateikta, todėl, vaikų tėvams terminuotai ir neterminuotai apribojus tėvų valdžią, siekiant užtikrinti vaikų teises ir teisėtus interesus, atsakovės nepilnametės dukters gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl jų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatytina su E. V. (CK 3.257 straipsnio 3 dalis, CK 3.265 straipsnio 3 punktas, CPK 376 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, galiojantį teisinį reglamentavimą, inicijuotina civilinė byla dėl nuolatinės globos nepilnamečiams vaikui A. S. nustatymo ir globėjo paskyrimo (CPK 496¹ straipsnis).

Dėl išlaikymo priteisimo

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, ši pareiga išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis), todėl iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai (CK 3.192 straipsnio l dalis, 3.194 straipsnio l, 3 dalys).

Įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, leisdamas teismui kiekvienu konkrečiu atveju išsaugoti protingą vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo bei tėvų galimybių pusiausvyrą (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 3.198 straipsnio 1 dalį, teismas, priteisdamas išlaikymą vaikams, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

Atsakomybė už rūpinimąsi vaikais, būtinų sąlygų vaikams vystytis ir augti sudarymą tenka vaikų tėvams. Pažymėtina, kad tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų šeimyninių ryšių susiformavimu ar kitomis aplinkybėmis.

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės dukrai po 250,00 Eur išlaikymą kas mėnesį. Atsakovė nesutinka su prašoma priteisti suma ir nurodė, kad atsižvelgiant į jos gaunamas pajamas, šeimos finansinę padėtį, jos galimybė teikti išlaikymą yra ribota, nes ji šiuo metu yra bedarbė, o (duomenys neskelbtini) darbo susirasti nėra galimybės. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovė šiuo metu nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ji gauna apie 300,00 Eur bedarbio pašalpą, gyvena kartu su draugu, kuris dirba prie statybų, tačiau jo pajamos yra apie 200,00 Eur per mėnesį. Nustatyta, kad atsakovė gyvena bute, kuris priklauso jai ir nepilnametei dukrai. Duomenų, jog atsakovė turėtų kito registruotino kilnojamojo turto ar nekilnojamojo turto nėra. Atsakovė teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių ji negali dirbti. Šiuo metu atsakovė yra sveika ir darbinga, daugiau išlaikytinių asmenų neturi.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, atsakovės dukters amžių ir jos poreikius, į tai, kad atsakovė yra jauna ir darbingo amžiaus ir neturi kitų asmenų, kuriuos turėtų išlaikyti, darytina išvada, kad ieškovės prašoma 250,00 Eur suma vaikui būtų tinkama ir atitinkanti vaiko interesus bei atsakovės galimybes išlaikyti vaiką. Tai, kad atsakovė šiuo metu nedirba ir dėl to jos pajamos yra labai mažos, nesudaro pagrindo mažinti prašomo išlaikymo dydžio, nes atsakovė turi dėti maksimalias pastangas ir dirbti bei gauti pakankamas pajamas, nes jokių objektyvių priežasčių dėl ko atsakovė to padaryti negalėtų nėra, todėl ieškinys dalyje dėl išlaikymo tenkintinas pilna apimtimi ir iš atsakovės dukrai priteistinas išlaikymas mokamas periodinėmis išmokomomis po 250,00 Eur kas mėnesį, nuo bylos iškėlimo dienos, tai yra nuo 2023-12-06 iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Dėl reikalavimų neterminuotai/terminuotai apriboti tėvų valdžią, priteisti išlaikymą ieškovas ir atsakovai nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir kitų bylinėjimosi išlaidų yra atleisti (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), todėl bylinėjimosi išlaidos apmokėtinos iš valstybės biudžeto lėšų ir iš šalių nepriteistinos. Atsakovei valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimu suteikta antrinė teisinė pagalba, ji 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės valstybei šioje byloje nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 4 dalis, CPK 404 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė byloje nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra atleista, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos taip pat iš šalių nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 263–265 straipsniais, 268–270 straipsniais, 400‒406 straipsniais, 496¹ straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Terminuotai apriboti atsakovės E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnametės dukters A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nepilnametės A. S. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl jo nuolatinės (globos) rūpybos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti pas laikiną globėją E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės E. S., išlaikymą nepilnametei A. S. mokamą periodinėmis išmokomis po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt Eur ir 00 ct) kas mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, tai yra nuo 2023-12-06 iki dukters pilnametystės. Išlaikymui priteistą sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnametės A. S. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti laikinąjį globėją E. V..

Inicijuoti civilinę bylą dėl nuolatinės globos (rūpybos) nepilnametei A. S. nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.