- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-17
- Bylos Nr.
- 2A-184-252/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-07203-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Atsakovas
- A. S.
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A - 184 - 252 - 2014
Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07203-2013-1
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. balandžio 17 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo 76-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-8469-940-2013 pagal ieškovo 76-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Atsiliepimas
ieškovas 76-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo A. S. 310,48 Lt skolą bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje bei atsiliepime į atsakovo prieštaravimus nurodė, kad atsakovas yra bendrijos (duomenys neskelbtini) bokso (patalpos unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) savininkas. Nors pagal veikiančius Bendrijos įstatus ir CK 4.86 str. reikalavimus bendrijos nariai ir bendraturčiai privalo laiku mokėti mokesčius, susijusius su bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra ar kitokiu tvarkymu, kurių dydį ir mokėjimo tvarką nustato visuotinis bendrijos narių susirinkimas, atsakovas savo pareigos tinkamai nevykdė ir už 2008, 2009 ir 2010 metus liko skolingas 181,48 Lt, o už 2013 metus – 129 Lt. Bendra skolos suma yra 310,48 Lt. Atsakovas 2010-12-20 bendrijai sumokėjo 235 Lt – 45 Lt už sunaudotą elektros energiją ir 190 Lt visuotiniame susirinkime (2010-11-23. prot. Nr. K10-02) numatytą mokestį už 2011 metus. Nors atsakovas prieštaravimuose nurodo, kad ši pinigų suma yra už 2010 ir 2009 metus, tačiau tai netiesa, kadangi tam neliko pinigų ir tai nėra nurodyta mokėjimo pavedime. Be to, tokio dydžio mokesčių, kaip nurodyta prieštaravime, už minimus metus iš viso nebuvo numatyta. Skola už 2010 ir 2009 metus nepadengta. 2012-01-25 bendrijai atsakovas sumokėjo 189 Lt, o ne 190 Lt, kaip nurodo prieštaravime. Šią įmoką sudaro 9 Lt už sunaudotą elektros energiją ir visuotiniame susirinkime (2012-01-12 prot. Nr. 12/01 p. 9) numatytas 155 Lt mokestis už 2012 metus (įvertinus žemės mokesčio lengvatą 20 Lt) bei 25 Lt drenažo vamzdynų prapūtimo mokestis, viso – 189 Lt. Jokių permokų nėra, todėl skolos mažinti 89,48 Lt nėra jokio pagrindo. Taip pat nurodė, kad atsakovas įrengė atgrindus ties savo bei garažais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) neatsiklausęs ir nederinęs nei su bendrija ar jos valdymo organais, kaip administruojančiais bendrojo naudojimo objektus, nei su kaimyninių boksų savininkais. Atgrindų įrengimas siekiant apsisaugoti nuo kritulių patekimo į pastato rūsius gali būti efektyvus tik juos įrengus ištisai aplink visą pastatą, o įrengimas ties keliais boksais yra visiškai beprasmis. Todėl bendrijos narių visuotiniame susirinkime buvo nuspręsta įrengti ištisinius atgrindus palei visą statinio perimetrą. Kompensuoti atsakovo atliktus darbus, kaip atliktus savavališkai ir negalinčius duoti jokio efekto, bendrijos susirinkimas nematė pagrindo, todėl nuspręsta, kad atsakovui bus sumažinta įmoka už bendrų atgrindų įrengimą ta dalimi, kiek bus panaudotos bendroje konstrukcijoje įrengiant ištisinius atgrindus pagal bendrus reikalavimus. Tokiu būdu, bendrija patyrė mažiau išlaidų tik toje dalyje, kad nereikėjo įrengi atgrindų prie atsakovo garažo (neskaitant išlaidų nenaudotinų atgrindų išdaužymui ir laužo išvežimui bendrijos lėšomis), ir tai buvo kompensuota tuo, kad atsakovas atleistas nuo 300 Lt įmokos, kurią mokėjo visi boksų savininkai.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 27 d. galutiniu sprendimu pakeitė 2013 m. lapkričio 25 d. preliminarų teismo sprendimą ir ieškovo ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo A. S. ieškovo 76-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos naudai 124,53 Lt skolos ir 12 Lt žyminio mokesčio. Kitoje dalyje teismas ieškinį atmetė. Nustatė, kad atsakovas 76-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje valdo garažą Nr. (duomenys neskelbtini). Bendrijos narių įmokos buvo nustatytos Bendrijos narių susirinkimų, įvykusių 2008-03-05, 2009-10-11, 2010-10-13, 2013-01-17 protokolais. Teismas konstatavo, kad pagal pateiktus protokolus buvo numatyti mokesčių dydžiai, kurie sudarė už 2008 metus po 287 Lt iš kiekvieno garažo, už 2009 metus nutarta neberinkti mokesčių, o panaudoti lėšas, skirtas atgrindams po 137 Lt iš kiekvieno garažo, už 2010 metus po 150 Lt iš kiekvieno garažo. Iš 2013-01-17 76-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos susirinkimo protokolo Nr. 13/01 nustatė, kad nutarta, jog metinis mokestis vienam nariui yra 170 Lt, o nariui, atleistam nuo žemės mokesčio – 150 Lt. Nurodyta, kad A. S. už 2008-2010 metus, atskaičius 77,43 Lt įmoką (sumokėta 2011-09-16) bei užskaičius 2 procentų paramą bendrijai (98,52 Lt) liko skolingas 181,48 Lt, o už 2013 metus yra skolingas 150 Lt. Iš 2011-05-12 mokėjimų detalizavimo, kurį pateikė ieškovas, teismas nustatė, kad A. S. 2008 m. turėjo sumokėti 123,33 Lt dydžio metinę įmoką, atskaičius 26,67 Lt lengvatą už žemę, 2009 m. – 107,30 Lt dydžio metinę įmoką, atskaičius 29,70 Lt lengvatą už žemę, 2010 m. – 126,80 Lt dydžio metinę įmoką, atskaičius 23,20 Lt lengvatą už žemę. Bendra skolos suma už 2008, 2009 ir 2010 metus yra 357,43 Lt. Skola už elektros energiją nurodyta 49,05 Lt. A. S. į bendrijos sąskaitą 2011-09-16 pervedė 175,98 Lt. Iš 2013-09-04 sudarytos A. S. skolos bendrijai struktūros nustatė, kad neįmokėta metinių įmokų: už 2008 metus – 150 Lt, už 2009 metus – 137 Lt, už 2010 metus – 150 Lt. Iš viso – 437 Lt. Atskaičius lengvatas už žemės mokestį, skolą sudaro 357,43 Lt. Ši skola iš dalies buvo padengta A. S. į bendrijos sąskaitą 2011 m. rugsėjo 16 d. pervedus 77,43 Lt ir užskaičius 2 procentų A. S. paramą bendrijai už 2011 metus sumoje 98,52 Lt. Už 2008, 2009 ir 2010 metus skola liko 181,48 Lt. Skola už neįmokėtą įmoką už 2013 metus yra 150 Lt. Iš viso skola bendrijai sudaro 331,48 Lt. Tokiu būdu, atsakovo skola už 2008-2010 metus kartu su skola už elektrą sudarė 230,53 Lt (181,48 Lt + 49,05 Lt). Iš 2010-12-20 mokėjimo nurodymo teismas nustatė, kad A. S. 76-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai pervedė 235 Lt. Mokėjimo paskirtis nurodyta „Mokestis už garažą ir elektros skaitiklio parodymus“. Teismo vertinimu, A. S. 2010-12-20 sumokėta 235 Lt suma yra padengiama visa 230,53 Lt skolos suma ir dar lieka 4,47 Lt, ką patvirtina ir ieškovo pateikta 2011-11-23 patvirtinta 76-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pajamų – išlaidų 2011 metų sąmata, iš kurios matyti, kad prie bendrijos numatomų gauti pajamų skiltyje „Skolos“ pažymėtas brūkšnys, reiškiantis, kad bendrijos nariai bendrijai neskolingi. Iš 2012 m. bendrijos sąmatos nustatė, jog metinis mokestis su žemės mokesčio nuolaida paskaičiuotas 180 Lt (155 Lt nario mokestis ir po 25 Lt drenažo prapūtimui), o 2012-01-25 sąskaitos išrašas patvirtina, kad A. S. 2012-01-25 76-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai pervedė 189 Lt. Mokėjimo paskirtis nurodyta „už elektrą <...> suma 9 Lt, 2012 m. mokestis už garažą“. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendė, jog atsakovas su ieškovu yra atsiskaitęs tiek už 2008-2010, 2011 metus, tiek ir už 2012 metus. Be to, teismas iš 2013-01-25 sąskaitos išrašo nustatė, kad atsakovas į bendrijos sąskaitą 2013-01-25 pervedė 35,42 Lt už elektrą, o iš 2013-09-20 sąskaitos išrašo – 2013-09-20 pervedė 21 Lt, nurodydamas, kad tai yra priemoka už 2013 metus. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, laikė, kad atsakovo nurodytos 31 Lt permokos už 2012 metus nėra, nes A. S. sumokėjo 2012 metų sąmatoje nurodyto, t. y. 180 Lt, dydžio metinę įmoką bei atsiskaitė už sunaudotą elektros energiją (9 Lt). Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas už 2013 metus bendrijai turėjo sumokėti 150 Lt skolą, o 2013-09-20 sumokėjo tik 21 Lt, įskaičius 4,47 Lt permoką, susidariusią atsakovui dengiant skolą už 2008-2010 metus, laikė, jog atsakovas bendrijai už 2013 metus yra skolingas 124,53 Lt. Pažymėjo, kad į 150 Lt sumą neturi būti įskaičiuota 98 Lt suma, nurodyta 2013-09-20 sąskaitos išraše prie mokėjimo paskirties „(150 Lt minus 98 Lt ir minus 31 Lt permoka už 2012 m.)“, kadangi šie pinigai (2 procentai A. S. parama bendrijai, sudaranti 98,52 Lt) buvo įskaičiuoti skaičiuojant atsakovo skolas bendrijai 2011 metais.
Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas atgrindus įsirengė nesuderinęs su nei su kitais bendrijos nariais, nei su bendrijos vadovybe, tai yra pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, kad bendrijos pasamdytas rangovas, ardydamas atsakovo įrengtus atgrindus ties garažais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), patyrė papildomų išlaidų, kad atsakovas bendrijos sprendimu, atsižvelgiant į tai, jog nereikėjo įrenginėti naujų atgrindų ties jo garažu, buvo atleistas nuo 300 Lt įmokos, kurią mokėjo visų kitų garažų savininkai, taip pat kad atsakovui yra daromos piniginės lengvatos – ieškovas neprašo priteisti delspinigių (apie 410 Lt), 98,52 Lt sumažino skolą, taip pat neprašo priteisti 100 Lt už atgrindų įrengimą ties bendrais statiniais, už šlaito suformavimą ir apželdinimą, teismas sprendė, jog atsakovo reikalavimas iš skolos sumos išskaičiuoti atsakovo patirtas išlaidas už atgrindų įrengimą yra nepagrįstas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo apylinkės teismo sprendimą pakeisti. Nurodo, kad teismas netinkamai aiškino bylos aplinkybes, o būtent – šiuo atveju 49,05 Lt skola už elektrą buvo apmokėta 2011-09-16 pervedimu, o ne 2010-12-20 pervedimu. Klaidingai ir nemotyvuotai aiškinama, kad atsakovas 2010-12-20 įmokėdamas 235 Lt padengė visą skolą už 2008-2010 metus ir dar liko 4,47 Lt. Šis mokėjimas yra 190 Lt mokestis už 2011 metus. Apie tai, kad mokama už garažo eksploataciją numatytą sumą (190 Lt), o ne apmokamos skolos už 2008-2010 metus, mokėjimo pervedime nurodo ir atsakovas, ten pat deklaruoja ir el. skaitiklio parodymus, tačiau ne tuos, kurie pateiti aiškinant aplinkybes. Be to, aiškinimas, kad bendrijos 2011 metų sąmatoje skiltyje „skolos“ yra brūkšnys, kas rodo atsakovo skolos nebuvimą, yra nepagristas, nes tai nereiškia, kad atsakovas nėra skolingas. Taip pat ieškinyje dėl skolos už 2013 metus teismas neteisingai nustatė iš atsakovo priteistiną 124,53 Lt skolą, įvertindamas 4,47 Lt permoką, kadangi jokių permokų nebuvo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Taip pat prašo įpareigoti apeliantą pateikti 2014-01-16 visuotinio narių susirinkimo patvirtintą bendrijos finansinę ataskaitą už 2013 metus. Nurodo, kad teismas skolą už 2008-2010 metus bei už 2013 metus paskaičiavo teisingai. 2014-01-16 vykusiame visuotiniame narių susirinkime buvo pristatyta bendrijos finansinė ataskaita, kurioje buvo nurodyta, kad bendrija turi daugiau nei 2 300 Lt permokos už sumokėtus narių mokesčius, vadinasi, pripažino, kad jokių skolų iš bendrijos narių už nesumokėtus mokesčius nėra.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. galutinis sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Pagal CPK 320 str. 1 d., bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas ieškovo apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
Apeliacinės instancijos teismas atmeta ieškovo skundo teiginius dėl įrodymų vertinimo. CPK 185 str. nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Iš skundo turinio matyti, kad apeliantas nenurodo konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o, nesutikdamas su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pareiškia savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis būtų padarytos kitokios išvados, nei padarė teismas.
Pažymėtina, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Tuo pagrindu apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs į bylą pateiktų įrodymų visetą, pritaria pirmosios instancijos teismo nustatytoms aplinkybėms – detaliems paskaičiavimams, jog atsakovo skola už 2008, 2009 ir 2010 metus liko 181,48 Lt. Pastebėtina, jog apeliantas, ginčydamas dėl atliktų mokėjimų paskirties atitinkamiems laikotarpiams, pats pripažįsta būtent tokios skolos dydį. 2013-09-07 sudaryta A. S. skolos bendrijai struktūra (b. l. 15) aiškiai patvirtina, kad neįmokėta metinių įmokų: už 2008 metus – 150 Lt, už 2009 metus – 137 Lt, už 2010 metus – 150 Lt, viso – 437 Lt; atskaičius lengvatas už žemės mokestį, skolą sudaro 357,43 Lt; ši skola iš dalies buvo padengta A. S. į bendrijos sąskaitą 2011-09-16 pervedus 77,43 Lt ir užskaičius 2 procentų A. S. paramą bendrijai už 2011 metus sumoje 98,52 Lt; už 2008, 2009 ir 2010 metus A. S. liko skolingas 181,48 Lt; skola už neįmokėtą įmoką už 2013 metus yra 150 Lt. Šios skolos bendrijai struktūros apeliantas visiškai nepaneigė. Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, jog atsakovo skola už 2008-2010 metus kartu su skola už elektra sudarė 230,53 Lt. Matyti, kad 2010-12-20 mokėjimu atsakovas 76-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai pervedė 235 Lt (b. l. 68). Todėl A. S. 2010-12-20 sumokėta 235 Lt suma buvo padengta visa 230,53 Lt skolos suma bei dar liko 4,47 Lt. Kritiškai vertintinas apelianto argumentas neva 2011 metų sąmatoje skiltyje „skolos“ brūkšnys neįrodo atsakovo skolos nebuvimą. Sudarant finansinį atskaitomybės dokumentą, skolų grafoje paprastai yra žymimos skolos suma skaičiais, o skolos nesant dedamas brūkšnys arba parašomas skaičius nulis. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nurodymu, kad atsakovo visišką skolos padengimą patvirtina ir ieškovo pateikta 2011-11-23 patvirtinta 76-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pajamų – išlaidų 2011 metų sąmata, kurioje atsakovo skola nefiksuota. Būtent toks įrodymas vertintinas kartu su kitais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi jokio pagrindo sutikti su apelianto teiginiu dėl netinkamo skolos už 2013 metus paskaičiavimo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas už 2013 metus bendrijai turėjo sumokėti 150 Lt skolą, o 2013-09-20 sumokėjo tik 21 Lt, įskaičius 4,47 Lt permoką, susidariusią atsakovui dengiant skolą už 2008-2010 metus, teismas pagrįstai laikė, jog atsakovas bendrijai už 2013 metus yra skolingas būtent 124,53 Lt.
Teismas nemato pagrindo ir būtinybės tenkinti atsakovo A. S. prašymo įpareigoti apeliantą pateikti 2014-01-16 visuotinio narių susirinkimo patvirtintą bendrijos finansinę ataskaitą už 2013 metus, kadangi byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes ir pateiktas išvadas.
Remdamasis aukščiau išdėstytu, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir proceso teisės normos taikytos tinkamai, byla išspręsta teisingai, dėl to nėra įstatyminio pagrindo apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti skundžiamą teismo procesinį sprendimą (CPK 263, 329-330 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.