Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimimo data (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)Lietuva, šeimyninė padėtis nevedęs, gyvena su drauge, turi du vaikus, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, lanko kursus, kadangi ketina išsilaikyti krovininio automobilio vairavimo teises, praeityje teistas 2 kartus:

1. 2010 m. vasario 22 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 3 punktą nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas;

2. 2011 m. rugpjūčio 31 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė, subendrinta 59 parų arešto bausmė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent:

Jis, 2018 m. rugsėjo 18 d., apie 21.03 val., (duomenys neskelbtini)nereguliuojamoje sankryžoje, vairuojamu automobiliu „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas vienintele savo judėjimo krypties F. B. gatvės važiuojamosios dalies eismo juosta link (duomenys neskelbtini) kaimo pusės pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus, numatančius, kad pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, o taip pat sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, tai yra, pasirinkdamas vairuojamo automobilio važiavimo greitį, užtikrinantį stabilų transporto priemonės judėjimą ir jos valdymą, jis neatsižvelgė į žvyrkelio dangą, dėl ko ties sankryža su Ulėnų gatve jo vairuojamam automobiliui netekus judėjimo stabilumo, jis prarado automobilio valdymo kontrolę, kuris nevaldomas išslydo į priešingos krypties eismo juostą ir susidūrė su priešinga kryptimi važiavusiu A. P. vairuojamu automobiliu „S. L.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Šio eismo įvykio metu automobilio „S. L.“,valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojui A. P. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keleiviui A. M. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keleiviui A. Č. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, o taip pat buvo sugadintas A. P. priklausantis automobilis „S. L.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. S. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, dėl padaryto labai gailisi. Datų neatsimena, A. Č. vežė iš darbo. Važiavo iš (duomenys neskelbtini)kaimo, aplenkdamas duobes. Kartu su juo važiavo A. Č. ir A. M.. A. M. gale sėdėjo, A. Č. priekyje. Išvažiavo į priešpriešą, nes pamatė šviesas ir nuvažiavo į kelkraštį. Įvyko susidūrimas, atsitrenkė į dešinę pusę. Po susidūrimo jo mašina buvo griovyje, o kitas automobilis buvo ant žvyrkelio. Buvo tamsus paros metas. Jis išlipo, tada išlipo ,,Subaru“ automobilio vairuotojas. Medikai, policija ir gaisrinė atvažiavo greitai. Jis pripūtė 0 promilės, o kito automobilio vairuotojas A. P. - 1,52 promilės. Į ligoninę išvežė jį, A. M., A. Č.. Pastarieji, t. y. A. M. ir A. Č. jam atleido ir pretenzijų neturi. Dėl A. P., tai pastarasis turi jam reikalavimų. Jis su A. P. reikalavimais sutinka ir pasirašė susitarimą, tik dar neatlygino žalos. Jis labai visų nukentėjusiųjų atsiprašė, daugiau tokių dalykų nebus. Kaltinamasis taip pat parodė, kad turi gerą širdį, pavežė draugą namo ir įvyko toks incidentas dėl jo kaltės, būtų nevežęs, iš karto važiavęs namo pas šeimą, nieko nebūtų įvykę. Prašo teismo neatimti teisių vairuoti, o dėl įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą neprieštarauja. Jam vairuotojo teises reikalingos, nes dabar laikosi „fūros“ teises, liko „Regitroje“ praktinį vairavimą išlaikyti, nori dirbti tolimuoju reisų vairuotoju, jo draugas dirba vairuotoju, gerai uždirba, turi du mažamečius vaikus, leidžia juos į darželį, gyvena pas uošvius, kurie skurdžiai gyvena, tėvai jam nieko nepadeda nuo mažens, išlaiko abi šeimas. Žmona nedirba, dukrai keturi metai, sūnui penki metai. Vasarą nebuvo pas ką palikti vaikų, tai likdavo žmona su vaikais, žiema planuoja eiti dirbti į „Girteką“. Toli gyvena nuo Vilniaus miesto. Nuo centro gyvena kokius 17 kilometrų. Todėl jeigu jis neturės teisių vairuoti transporto priemones, labai nukentės visa jo šeima.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2019 m. balandžio 23 d. buvo gautas raštas, dėl informacijos pateikimo iš AB ,,Lietuvos draudimas”, iš kurio matyti, kad draudimo bendrovė administruoja asmenų žalas, dėl 2018 m. rugsėjo 18 d. eismo įvykio nukentėjusiajam A. P. yra paskaičiuota 2000 Eur išmoka už neturtinę žalą, nukentėjusiajam A. Č. yra paskaičiuota 400 Eur išmoka už neturtinę žalą, nukentėjusiajam A. M. yra paskaičiuota 1200 Eur išmoka už neturtinę žalą. Galutinis sprendimas, dėl išmokų bus priimtas, tik po galutinio sprendimo, dėl eismo įvykio (b. l. 91);

Teismo posėdžio metu nukentėjusiojo A. P. atstovas advokatas V. S. paaiškino, kad situacija yra pakankamai aiški, aiškios pasekmės, asmuo kaltę pripažįsta, žalos atlyginimo klausimai yra aptarti ir aiškūs, todėl visi bylos dalyviai tiki, jog kaltinamasis pasitaisys, todėl neprieštarauja, jog kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentusiajam asmeniui susitaikius, o dėl pasiūlytų papildomų poveikio priemonių, prašo spręsti teismo nuožiūra;

Teismo posėdžio metu kaltinamojo R. S. gynėjas advokatas Stasys Sanda paaiškino, kad negali prieštarauti prokurorei, kad byloje yra pilnai įrodyta jo ginamojo R. S. kaltė, kaltinamasis pripažino savo kaltę, su nukentėjusiaisiais susitaikė, prašo užbaigti susitaikymu šią baudžiamąją bylą. Nori atskirai pasisakyti dėl papildomų poveikio priemonių, mano, kad papildomos poveikio priemonės yra per griežtos, prašo teismo atsižvelgti į tą situaciją, jog jo ginamasis yra jaunas žmogus, turi du mažamečius vaikus, jam vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbo reikalais, prokurorė pasiūlė ilgą terminą uždrausti vairuoti transporto priemones, prašo taikyti tik vieną poveikio priemonę, o būtent, įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą ir netaikyti teisės atėmimo kaip poveikio priemonės.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, laiko neginčytinai nustatyta, kad R. S., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent: jis, 2018 m. rugsėjo 18 d., apie 21.03 val., (duomenys neskelbtini)nereguliuojamoje sankryžoje, vairuojamu automobiliu „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas vienintele savo judėjimo krypties F. B. gatvės važiuojamosios dalies eismo juosta link (duomenys neskelbtini) kaimo pusės pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus, numatančius, kad pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, o taip pat sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, tai yra, pasirinkdamas vairuojamo automobilio važiavimo greitį, užtikrinantį stabilų transporto priemonės judėjimą ir jos valdymą, jis neatsižvelgė į žvyrkelio dangą, dėl ko ties sankryža su (duomenys neskelbtini) gatve jo vairuojamam automobiliui netekus judėjimo stabilumo, jis prarado automobilio valdymo kontrolę, kuris nevaldomas išslydo į priešingos krypties eismo juostą ir susidūrė su priešinga kryptimi važiavusiu A. P. vairuojamu automobiliu „S. L.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Šio eismo įvykio metu automobilio „S. L.“,valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojui A. P. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keleiviui A. M. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keleiviui A. Č. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, o taip pat buvo sugadintas A. P. priklausantis automobilis „S. L.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) R. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

BK 281 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų. Teismų praktikoje yra nurodyta, kad kiekvienas transporto priemonę vairuojantis asmuo turi būti maksimaliai atsargus, pasirinkti saugų greitį atsižvelgdamas į eismo intensyvumą, krovinio ir transporto priemonės ypatumus, jų būklę, kelio ir meteorologines sąlygas, matomumą, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-195/2007).

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnis 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė vieną neatsargų nusikaltimą, dėl kurio savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamasis nors praeityje teistas, tačiau teistumas yra išnykęs. 2019 m. liepos 29 d. pasirašytas susitaikymas tarp kaltinamojo R. S. ir A. M., kuriame nukentėjusysis sutinka susitaikyti su kaltinamuoju R. S., jam atleidžia. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. Nuostolius jam (A. M.) kompensos draudimo bendrovė, todėl jokių materialinių pretenzijų teisiamajam neturi. 2019 m. rugpjūčio 23 d. tarp kaltinamojo R. S. ir nukentėjusiųjų A. P. bei A. Č. pasirašytas susitarimas dėl žalos atlyginimo ir susitaikymo, kuriame nurodyta, kad: 1. A. P. ir A. Č. pareiškia, jog jie su R. S. susitaikė ir neprieštarauja, kad baudžiamoji byla prieš R. S. būtų nutraukta BK 38 straipsnio pagrindu – atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko; 2. A. Č. patvirtina, kad atsisako nuo žalos atlyginimo reikalavimo iš R. S.. Šios šalys patvirtina, kad viena kitai neturi jokių turtinių ar neturtinių pretenzijų; 3. A. P. patvirtina, kad atsisako nuo žalos atlyginimo reikalavimo iš R. S., jei jam draudimo kompanija atlygins 1800 Eur dydžio turtinę ir 2000 Eur dydžio neturtinę žalą. Jei draudimo kompanija šios žalos neatlygins arba ją atlygins nevisiškai – 1800 Eur dydžio turtinę ir 2000 Eur dydžio neturtinę žalą, atlygins R. S.. 4. Šalys pareiškia, kad šis susitarimas sudarytas nenaudojant apgaulės, spaudimo, vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais; 5. Šis susitarimas įsigalioja nuo jo pasirašymo dienos; 6. Susitarimas sudarytas keturiais egzemplioriais, turinčiais vienodą teisinę galią, iš kurių po vieną lieka kiekvienai Šaliai, o penktasis yra pateikiamas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, susitaikė su visais nukentėjusiais, šiuo metu registruotas užimtumo tarnyboje – laikosi krovininio automobilio teises, kas manytina, jog daro išvadas ir kad yra pagrįstas pagrindas manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiesiems susitaikius (BK 38 straipsnis).

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešiotis ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Taigi uždraudimo naudotis specialia teise taikymas yra teismo teisė, t. y. teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, gali taikyti ar nuspręsti netaikyti šios baudžiamojo poveikio priemonės. Kelių eismo saugumo bylose šio klausimo sprendimas didele dalimi priklauso nuo teismo išvados dėl KET pažeidimo pobūdžio, ar asmuo sąmoningai šiurkščiai pažeidė eismo taisykles, lengvabūdiškai tikėdamasis išvengti baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių, ar eismo įvykis kilo dėl nusikalstamo nerūpestingumo, dėl kažkokių aplinkybių kaltininkui nesuvokiant rizikingo elgesio pobūdžio ir nenumatant galimų padarinių. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs KET ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje 2K-143-696/2017). Teismas nekartodamas įvykio aplinkybių, kurios jau yra išdėstytos, pasisako, kad eismo įvykyje yra didelė dalis atsitiktinumo, o kaltė pasireiškė neatsargia kaltės forma. Skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, atsižvelgtina ir į kaltinamojo asmenybę, kuris šiuo metu daro išvadas ir stengiasi pasitaisyti, susitaikė su nukentėjusiais, kas apibūdinama kaip teigiamu jo elgesiu. Dėl to teismas sprendžia, kad skyrimas baudžiamojo poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo, pažeistų bendruosius teisės principus. Tai viena. Antra, kadangi kaltinamasis yra jauno amžiaus, šiuo metu mokosi vairuoti krovininį automobilį tam, kad galėtų susirasti darbą susijusį su transporto priemonių vairavimu bei išlaikyti šeimą, todėl specialios teisės atėmimas apsunkintų asmens ir jo šeimos pragyvenimo galimybes.

Viena iš IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikių priemonių yra įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. BK 71 straipsnyje numatyta, kad teismas gali paskirti nuo 5 iki 125 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nagrinėjamu atveju teismas nustatydamas įmokos dydį, atsižvelgia į nuteistojo asmenybę, kuris yra registruotas Užimtumo tarnyboje, mokosi vairuoti krovininį automobilį, turi du mažamečius vaikus, yra jauno ir darbingo amžiaus. Dėl to teismas atleisdamas kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, įpareigoja jį sumokėti 20 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą per teismo paskirtą laiką. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Dėl Lietuvos Respublikos vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo laikytina, kad 1 MGL atitinka 50 Eur.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Kompaktinė plokštelė su nuotraukomis iš įvykio vietos, saugomos prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktinos saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 304, 307 straipsniais, teismas

nusprendė:

R. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, kaltinamajam ir nukentėjusiems susitaikius BK 38 straipsnio pagrindu ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti 2019 m. liepos 29 d. pasirašytą susitaikymą tarp R. S. ir A. M. ir 2019 m. rugpjūčio 23 d. tarp R. S. ir A. P. bei A. Č. pasirašytą susitarimą dėl žalos atlyginimo ir susitaikymo.

Neskirti BK 68 straipsnyje baudžiamojo poveikio priemonės, t. y. uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis BK 71 straipsniu skirti 20 MGL, t. y. 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į Teisingumo ministerijos sąskaitą LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę su nuotraukomis iš įvykio vietos, saugomą prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.