Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys R. J. (buv. pavardė V.), L. T., D. M., A. D., antstolė B. T..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė, atsakydama į A. V. 2022 m. rugpjūčio 30 d. prašymą, priėmė 2022 m. rugsėjo 16 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2022-08-30 prašymo dėl vykdomosios bylos Nr. 0005/11/00043 nutraukimo“, kuriuo pareiškėjo prašymo dėl vykdomosios bylos nutraukimo netenkino motyvuodama tuo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0005/11/00043 nėra duomenų, kad R. J. (buv. pavardė V.) būtų prašiusi nutraukti vykdomąją bylą pareiškėjo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Taip pat nurodydama, kad 2014 m. rugsėjo 15 d. prašymu R. J. prašė panaikinti tik areštus sąskaitoms, turtui, priklausančiam A. V..

Antstolės B. T. kontoroje 2022 m. rugsėjo 23 d. gautas pareiškėjo A. V. 2022 m. rugsėjo 23 d. skundas dėl antstolės B. T. 2022 m. rugsėjo 16 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir vykdomosios bylos nutraukimo. Antstolė, išnagrinėjusi skundą, priėmė 2022-09-29 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pareiškėjo A. V. 2022 m. rugsėjo 23 d. skundo, kuriuo netenkino pareiškėjo A. V. 2022 m. rugsėjo 23 d. skundo dėl antstolės B. T. 2022 m. rugsėjo 16 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir vykdomosios bylos nutraukimo ir persiuntė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams netenkintą pareiškėjo A. V. 2022 m. rugsėjo 23 d. skundą dėl antstolės veiksmų su šio skundo priedais kartu pateikdama vykdomąją bylą Nr. 0005/11/00043.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, pranešus byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės B. T. kontoroje yra vykdomoji byla Nr. 0005/11/00043 pradėta pagal Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 23 d. vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), teismui nusprendus priteisti: ieškovui BUAB „D.“, į. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 872 640 Lt, iš atsakovo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 39 040,53 Lt, iš atsakovės L. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 26 605,70 Lt ir subsidiariai iš atsakovo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 124 159,03 Lt.

Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 9 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria nutarė vykdomosios bylos Nr. 0005/11/00043 pradinį išieškotoją BUAB „D.“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), pakeisti į jo teisių ir pareigų perėmėją - R. J., a. k. (duomenys neskelbtini)

Išieškotoja R. J. pateikė antstolei 2014 m. rugsėjo 15 d. prašymą, kuriuo prašė išieškojimą tęsti tik iš skolininkų D. M. ir A. D.. Taip pat prašė panaikinti areštus sąskaitoms ir turtui, priklausančioms pareiškėjui A. V..

2020 m. spalio 8 d. vykdomojoje byloje Nr. 0005/11/00043 gautas išieškotojos R. J. 2020 m. spalio 7 d. prašymas, kuriuo išieškotoja prašė tęsti priverstinį vykdymą iš A. V. dėl skolos išieškojimo pagal Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 23 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo. Po šio prašymo pateikimo vykdomojoje byloje atlikti priverstinio vykdymo veiksmai pareiškėjo A. V. atžvilgiu, t.y. 2020 m. spalio 9 d. priimtas nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nurašyti pinigines lėšas, 35958,94 Eur sumai taikytas areštas visoms pareiškėjo A. V. vardu atidarytoms banko sąskaitoms. Taip pat 2020 m. spalio 9 d. patikslinančiu turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas pareiškėjui A. V. priklausantis nekilnojamasis turtas, transporto priemonės, turtinės teisės į gautinas piniginių lėšų sumas.

2022 m. rugpjūčio 30 d. pareiškėjas A. V. pateikė antstolei B. T. prašymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0005/11/00043 nutraukimo.

2022 m. rugsėjo 16 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2022-08-30 prašymo dėl vykdomosios bylos Nr. 0005/11/00043 nutraukimo.

2022 m. rugsėjo 23 d. antstolės B. T. kontoroje gautas pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 23 d. skundas dėl antstolės B. T. 2022 m. rugsėjo 16 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir vykdomosios bylos nutraukimo.

2022 m. rugsėjo 29 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pareiškėjo A. V. 2022 m. rugsėjo 23 d. skundo.

Pareiškėjas skundu teigia, kad antstolė gavusi 2014 m. rugsėjo 15 d. prašymą panaikinti areštus turtui ir sąskaitoms turėjo vertinti tokio prašymo pagrįstumą, ar jis turi trūkumų, vertinti jo turinį, tačiau to nepadarė. Teigia, kad vykdomoji byla turėjo būti nutraukta dar 2014 metais, o klausimas dėl vykdomosios bylos nutraukimo nebuvo keltas anksčiau dėl teisinių žinių stokos, nes pareiškėjas nesuprato skirtumo tarp vykdomosios bylos nutraukimo ir sustabdymo, kadangi pareiškėjas visiškai neturi teisinių žinių, su vykdymo procesu ir tokia situacija susidūrė pirmą kartą. Pareiškėjo nuomone, antstolė išieškotojos prašymu atnaujindama išieškojimo veiksmus pareiškėjo atžvilgiu pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 606 straipsnio 2 dalyje numatytą penkerių metų senaties terminą, o tai, pareiškėjo manymu, sudaro savarankišką pagrindą vykdomosios bylos nutraukimui.

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo ir nagrinėjimo tvarka yra reglamentuojama CPK 510 straipsnyje, kurio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Taigi įstatymas imperatyviai nustato naikinamąjį devyniasdešimties dienų terminą, skaičiuojamą nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, kuriam suėjus skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų nebegali būti paduodamas.

Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką, nurodė, kad šiame straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). CPK 512 straipsnyje nustatytas devyniasdešimties dienų naikinimasis terminas notaro (antstolio) veiksmams apskųsti vertinamas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0005/11/00043 duomenų nustatyta, kad 2020 m. balandžio 15 d. pareiškėjo atstovė advokatė G. J. B., atstovaudama A. V. interesus civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo pateikė užklausimą dėl informacijos apie A. V. skolų likutį, turto areštus pateikimo. Antstolė 2020 m. balandžio 16 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakydama pareiškėjo atstovei pateikė informaciją apie vykdomąjį dokumentą, išieškotoją, skolininkus, likusį įsiskolinimą, nurodydama, kad 2014-09-15 gautas išieškotojos R. V. prašymas priverstinį vykdymą tęsti tik iš D. M. ir A. D., todėl priverstinis išieškojimas iš A. V. nevykdomas.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 443 straipsnio 8 dalis, 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 1 d. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimą nutraukti A. V. ir R. J. santuoką, sudarytą 1994 m. spalio 8 d., bendru sutikimu bei patvirtinti A. V. ir R. J. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Minėto sprendimo 4. punktu konstatuota, kad pareiškėjai susitarė, kad prievolės, kylančios iš vykdomosios bylos Nr. 0005/11/00043 (antstolė B. T.); iš vykdomosios bylos Nr. 0091/07/01174 (antstolis G. J.) yra asmeninės A. V. prievolės. Pažymėtina, kad sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių buvo pateikta ir į vykdomąją bylą.

Iš vykdomosios bylos nustatyta, kad po to, kai išieškotoja R. J. pateikė antstolei 2020 m. spalio 7 d. prašymą tęsti išieškojimą, 2020 m. spalio 12 d. pareiškėjui A. V. išsiųsti procesiniai dokumentai: 2020 m. spalio 9 d. nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. spalio 9 d. patikslinantis turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini).

Ištyrus vykdomojoje byloje esančią medžiagą, nustatyta, kad antstolė gavusi išieškotojos 2014 m. rugsėjo 15 d. prašymą nebuvo priėmusi patvarkymo nei atidėti vykdymo veiksmus, nei sustabdyti vykdymo veiksmus skolininko A. V. atžvilgiu, nei vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui (CPK 625 straipsnis). Taip pat vykdomojoje byloje nėra antstolio patvarkymo, kuriuo vykdomoji byla būtų nutraukta (CPK 629 straipsnis).

Vykdomasis dokumentas išieškotojui nebuvo grąžintas (CPK 631 straipsnis), todėl pareiškėjo argumentas, kad suėjo CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atmestinas kaip nepagrįstas.

Įvertinus ištirtus įrodymus darytina išvada, kad pareiškėjas A. V. jau 2020 m. liepos 28 d. sudarydamas sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, žinojo kad turi neįvykdytą prievolę vykdomojoje byloje Nr. 0005/11/00043 (antstolė B. T.), taip pat pareiškėjas gavo 2020 m. spalio 9 d. nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. spalio 9 d. patikslinto turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas. Taip pat nustatyta, kad A. V. pateikė antstolei 2021 m. sausio 11 d. prašymą, kuriuo antstolės prašė nustatyti laisvai disponuojamą pinigų sumą areštuotoje banko sąskaitoje, o nurašytas pinigines lėšas, gautas iš užimtumo tarnybos, grąžinti. Taigi, atsižvelgus į nurodytą teisinį reglamentavimą, taip pat kasacinio teismo praktiką, laikytina, kad pareiškėjas suvokė, kad išieškojimo veiksmai jo atžvilgiu vykdomojoje byloje Nr. 0005/11/00043 nėra nutraukti. Tačiau pareiškėjas jokių antstolės veiksmų neginčijo, pretenzijų dėl antstolės vykdomo priverstinio skolos išieškojimo nereiškė, prašydamas nustatyti laisvai disponuojamą pinigų sumą areštuotoje banko sąskaitoje pripažino, kad turi pareigą įvykdyti skolinį įsipareigojimą vykdomojoje byloje Nr. 0005/11/00043. Pažymėtina, kad pagal CPK 644 straipsnio 4 punktą skolininkas privalo domėtis vykdymo eiga.

Tiek pareiškėjo skunde, tiek antstolės patvarkyme, kuriuo netenkintas pareiškėjo skundas analizuojama ką turėjo daryti antstolis, gavęs išieškotojos 2014 m. rugsėjo 15 d. prašymą ar kaip turėjo jį suprasti. Ši skundo dalis negali būti nagrinėjama, nes pareiškėjas praleido CPK 512 straipsnyje nustatytą devyniasdešimties dienų naikinamąjį terminą pateikti skundui dėl antstolio veiksmų, kurie buvo ar nebuvo atlikti 2014 metais.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam naikinamajam devyniasdešimt dienų terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės skųsti antstolio veiksmus, pareiškėjo skundo dalį dėl antstolės atliktų/neatliktų veiksmų 2014 m. rugsėjo 15 d. gavus išieškotojos prašymą, nutraukia. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad, jei procesinis dokumentas, kuriuo skundžiami antstolio veiksmai, paduotas teismui praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytą naikinamąjį terminą, jis, nenagrinėtinas teisme, o todėl tokį procesinį dokumentą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006).

Teisinio pagrindo naikinti antstolės 2022 m. rugsėjo 16 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2022-08-30 prašymo dėl vykdomosios bylos Nr. 0005/11/00043 nutraukimo“ nėra, todėl šioje dalyje pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, 293 straipsnio 1 punktu, 290 – 291 straipsniais,

Teismas nutaria:

civilinę bylą dalyje pagal pareiškėjo A. V. skundą dėl antstolės B. T. atliktų/neatliktų veiksmų 2014 m. rugsėjo 15 d. gavus išieškotojos prašymą, nutraukti.

Pareiškėjo A. V. skundo dalį dėl antstolės B. T. 2022 m. rugsėjo 16 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2022-08-30 prašymo dėl vykdomosios bylos Nr. 0005/11/00043 nutraukimo“ panaikinimo, atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0005/11/00043 grąžinti antstolei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.