- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-26
- Bylos Nr.
- 2S-1375-324/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01340-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Ieškovas
- Lenkijos įmonės MEXEM
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Senukų prekybos centras“
- Kategorijos
- 94.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lenkijos įmonės MEXEM sp. z.o.o. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4370-285/2013 pagal Lenkijos įmonės MEXEM sp. z.o.o. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Senukų prekybos centras“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 2 660 EUR skolai grąžinti, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Kauno apylinkės teismas, konstatavęs, kad ieškinys neatitinka CPK 424 straipsnio 1 dalyje nustatyto reikalavimo, jog visi reikalavimai būtų pagrįsti leidžiamais rašytiniais įrodymais, 2013 m. kovo 20 d. nutartimi Lenkijos įmonei MEXEM sp. z.o.o. nustatė 14 dienų terminą trūkstamam žyminiam mokesčiui sumokėti, kad bylą būtų galima nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. balandžio 16 d. nutartimi ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, motyvuodamas tuo, kad Lenkijos įmonė MEXEM sp. z.o.o. nepašalino ieškinio trūkumų – neprimokėjo žyminio mokesčio (CPK 424 str. 2 d.).
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta, nes, 2013 m. kovo 25 d. gavęs nutartį dėl ieškinio trūkumų pašalinimo (žyminio mokesčio primokėjimo), 2013 m. kovo 27 d. sumokėjo trūkstamą žyminį mokestį.
Prašo panaikinti nutartį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai Lenkijos įmonės MEXEM sp. z.o.o. ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2013 m. kovo 20 d. nutartimi nustatė 14 dienų terminą, skaičiuotiną nuo nutarties įteikimo dienos, ieškinio trūkumui pašalinti – 138 Lt žyminiam mokesčiui sumokėti. Pastarosios nutarties kopija Lenkijos įmonės MEXEM sp. z.o.o. atstovei įteikta 2013 m. kovo 25 d. (b. l. 56), todėl terminas ieškinio trūkumams pašalinti baigėsi 2013 m. balandžio 8 d. Lenkijos įmonė MEXEM sp. z.o.o. pateikė įrodymus, kad 2013 m. kovo 27 d. ji sumokėjo trūkstamą žyminį mokestį (b. l. 61). Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2013 m. birželio 7 d. raštu Nr. (20.2-06)-RMA-22604 patvirtino, kad Lenkijos įmonės MEXEM sp. z.o.o. į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą sumokėtas mokestis buvo įskaitytas įmokos kodu 5660 (žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu) (b. l. 68).
Darytina išvada, kad Lenkijos įmonė MEXEM sp. z.o.o. teismo nustatytu terminu pašalino ieškinio trūkumus, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo šios įmonės ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Vadovaujantis išdėstytais motyvais, Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutartis panaikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 338 str., 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.