- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-17
- Bylos Nr.
- e2A-1838-432/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Visvaldas Kazakiūnas
- Atsakovas
- L. V.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) L. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-05-24 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės 382-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovei L. V. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovės: 1) skolą – 832,15 Eur; 2) kompensacines palūkanas - 69,25 Eur; 3) 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad administruoja daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrąją dalinę nuosavybę ir sprendžia su ja susijusius klausimus, o atsakovei L. V., kaip buto (duomenys neskelbtini), savininkei, tenka pareiga teisės aktų ir daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus. Ieškovės teigimu, atsakovė pareigos apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus nevykdo. Iš viso atsakovė yra nesumokėjusi 1 201,79 Eur, tačiau ieškovei neturint dokumentų apie skolininkės 369,64 Eur skolą, susidariusią iki 2016-08-31 (buvo kitas bendrijos pirmininkas), ieškovė atsisako 369,64 Eur skolos dalies, todėl prašo priteisti 832,15 Eur skolą. Taip pat, kadangi atsakovė iki šiol neatsiskaitė su ieškove, ji pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatas įgijo teisę reikalauti 5 procentų dydžio metinių palūkanų, nes prievolės įvykdymo terminai buvo numatyti mokėjimo nurodymuose. Atsakovė pažeidė prievolę ir skolos nėra sumokėjusi, todėl atsakovei už termino įvykdyti prievolę praleidimą skaičiuotinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos, iš viso 69,25 Eur. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Toks palūkanų dydis įtvirtintas CK 6.210 straipsnio 1 dalyje, todėl iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsiliepimas
3. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad už jai nuosavybės teise priklausančio buto (duomenys neskelbtini), visus mokesčius, kuriuos privaloma mokėti ir atlyginti už suteiktas paslaugas, atsakovė mokėjo visą laiką kruopščiai ir atsakingai, geranoriškai atsiskaitydavo su bendrija, išskyrus už nepagrįstai priskaičiuotas administravimo išlaidas, todėl atsakovei nėra aišku, iš kur ir kokiu pagrindu atsirado tokio dydžio skola.
4. Atsakovė nesutikimą su ieškiniu grindė dviem esminiais argumentais. Pirma, atsakovės teigimu, kadangi ji nėra bendrijos narė, todėl pagal CK 4.83 straipsnio 4 dalies nuostatas kaip buto ir kitų patalpų savininkė (naudotoja) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių ji nėra davusi sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Antra, daugelis bendrijos nurodytų išlaidų ir paslaugų nėra susijusios su namo bendrųjų konstrukcijų išlaikymu arba taikomi netinkami tarifai, t. y. taikomi didesni tarifai, nei teisės aktuose nustatyti maksimalūs tarifai, todėl atsakovė su jais nesutinka.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-05-24 sprendimu ieškinį visiškai patenkino.
6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog pastato (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai kaip bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formą pasirinko daugiabučio namo savininkų bendriją (382-oji daugiabučių namų savininkų bendrija (toliau – DNSB)). Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – Bendrijų įstatymas) 21 straipsnio 2 dalyje, CK, Bendrijų įstatyme ir kituose įstatymuose, teisės aktuose ir bendrijos įstatuose nustatytos butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra lygios neatsižvelgiant į tai, ar butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai yra bendrijos nariai. Tad, sprendimą priėmęs teismas priėjo išvadą, kad atsakovei, kaip namo bendrojo naudojimo objektų bendraturtei, nepriklausomai nuo to, jog ji nėra DNSB narė, kilo pareiga apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus.
7. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Bendrijų įstatymo 10 straipsnyje yra apibrėžta visuotinio bendrijos narių susirinkimo išimtinė kompetencija, kuriai priklauso ir sprendimų dėl bendrijos administravimo būdo ir bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) ir naudojimo organizavimo (10 straipsnio 1 dalies 4 punktas) priėmimas bei įmokų, skirtų bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) ar kitoms išlaidoms apmokėti, tarifų tvirtinimas (10 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Pirmosios instancijos teismo nustatyta, kad sprendimas mokėti DNSB pirmininkei atlyginimą, nustatyti jo dydį (pakelti iki 150 Eur) buvo priimtas DNSB narių 2019-06-04 susirinkimo metu. 2020-06-10 pakartotino DNSB narių susirinkimo metu nutarta kiekvienam butui pridėti po 1 Eur mokesčio, skiriamo administravimo išlaidoms – administravimo išlaidas sudaro bendrijos pirmininkės darbo užmokestis su visais mokesčiais, buhalterinės apskaitos paslaugos, kurios nuo 2020-03-01 pabrango 28,40 Eur, teisinės paslaugos ir banko komisiniai (per metus 114,85 Eur). Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovės ginčijami mokesčiai buvo nustatyti namo (duomenys neskelbtini), DNSB narių susirinkime, kurio nutarimai nebuvo ginčijami.
8. Skundžiamame spendime nurodyta, kad išlaidos bendrijos pirmininko ir buhalterio darbo užmokesčiui mokėti kasacinio teismo praktikoje priskiriamos prie nustatytų CK 4.82 straipsnio 3 dalyje, t. y. skirtų bendrajam turtui išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jo būtiniems pagerinimams atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2013; 2016 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232-916/2016). Tuo atveju, kai CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas, bendraturčių pareiga dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą nėra eliminuojama, net ir nesant asmens sutikimo dėl atitinkamų išlaidų. Priešingas aiškinimas, kad butų ir kitų patalpų savininkas, nesant jo asmeninio sutikimo, privalėtų apmokėti vien išlaidas, susijusias su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, o kitų išlaidų apmokėti neprivalo, neatitiktų CK 4.82 straipsnio 3 dalyje ir 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyto teisinio reglamentavimo bei neleistų užtikrinti efektyvios daugiabučio namo priežiūros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis Nr. 3K-3-326/2014; ir kt.).
9. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad butų savininkai turi ne tik pareigą apmokėti išlaidas, susijusias su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, bet ir pareigą reguliariai kaupti lėšas namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, galiojusi iki 2013 m. sausio 1 d., 4.82 straipsnio 4 dalis, galiojanti nuo 2013 m. sausio 1 d.). Kaupiamųjų lėšų dydis patvirtintas 2017-05-23 susirinkimo protokole, kaupiamąjį fondą renkant po 0,1 Eur/kv. m/mėn. Atsakovei priklausančio buto plotas yra 53,74 kv. m, taigi jos kas mėnesį mokėtina suma 5,37 Eur (53,74 x 0,1). Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovės kaip buto, esančio daugiabučiame gyvenamajame name, savininkės, pareiga dalyvauti išlaikant šį gyvenamąjį namą, ir mokėti kaupiamąsias lėšas, kyla iš įstatymo.
10. Sprendimą priėmęs teismas taip pat konstatavo, kad Sanitarijos ir higienos reikalavimų užtikrinimas, šiukšlių šalinimas yra priskirtinas prie privalomųjų daugiabučio namo reikalavimų vykdymo. Ieškinyje nurodytu laikotarpiu galiojo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014-03-05 sprendimas dėl tarybos 2006-09-20 sprendimo Nr. 1-1320 „Dėl komunalinių atliekų tvarkymo tarifų ir įkainių patvirtinimo“ pakeitimo patvirtinti šiukšlių išvežimo įkainiai ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2016-05-11 sprendimu Nr. 1-444 „Dėl komunalinių atliekų tvarkymo tarifų ir įkainių patvirtinimo“ patvirtinti įkainiai. Pagal atliekų tvarkymo ir organizavimo sistemą pati bendrija šiukšlių išvežimo veikla neužsiima. Tai atlieka specialios paskirties įmonės, įkainius ir tarifus nustato savivaldybė, todėl net ir nesant bendrijų narių ar įgaliotinių sprendimo, gyventojai privalo dengti daugiabučio namo gyventojų patirtas šiukšlių išvežimo išlaidas. Ieškovė pateikė UAB „Ekonovus“, UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ išrašytas sąskaitas, „Swedbank“, AB 2016 m. gegužės 1 d. – 2018 m. balandžio 30 d. sąskaitos išrašą, iš kurių matyti faktinės bendrijos šiukšlių išvežimo išlaidos. 2016 m. birželio 27 d. 382-osios DNSB valdybos susirinkimo protokolo turinys patvirtina, kad už šiukšlių išvežimą buvo nutarta mokesčius skaičiuoti pagal buto gyventojų skaičių. Dėl to ieškovė pagrįstai reikalauja iš daugiabučio namo buto savininkės padengti jai tenkančią dalį šiukšlių išvežimo išlaidų, kadangi ši veikla atitinka privalomųjų priežiūros reikalavimų turinį, pagrįsta faktinėmis sąnaudomis ir nustatytais įkainiais.
11. Atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą, teismų praktiką, nustatytas faktines bylos aplinkybes, įrodymų visumą, teismas nusprendė, kad iš atsakovės ieškovei priteistina 832,15 Eur skola ir 69,25 Eur kompensacinės palūkanos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Apeliantė (atsakovė) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-24 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
13. Apeliantė nurodo, kad ginčas yra kilęs dėl administravimo išlaidų, ūkio išlaidų bei išlaidų už atliekų išvežimą apskaičiavimo ir taikymo.
14. Skunde teigiama, kad apeliantė nėra bendrijos narė, tad ji neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių nėra davusi sutikimo. Taip pat nurodo, kad daugelis bendrijos nurodytų išlaidų ir paslaugų nėra susijusios su namo bendrųjų konstrukcijų išlaikymu arba taikomi netinkami tarifai. Apeliantė laikosi pozicijos, kad bendrijos taikomas ir skaičiuojamas administravimo mokestis, ūkio išlaidos, nėra susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, administravimo išlaidos susijusios su pačios bendrijos, kurios nare atsakovė nėra, vykdoma veikla ir jos išlaidomis. Skaičiuojamos ūkio išlaidos taip pat nebuvo pagrįstos ir įrodytos. Ieškovė negalėjo nei procesiniuose dokumentuose, nei posėdžių metu paaiškinti, kas sudaro ūkio išlaidas, kaip jos ir kokiu pagrindu buvo apskaičiuotas, kodėl pritaikytas būtent toks tarifas. Kadangi ieškovė prašo priteisti sumas, dėl kurių atsakovė nėra davusi sutikimo, tai būtent ieškovė privalo įrodyti, jog minėtos išlaidos buvo būtinos ir susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais.
Atsiliepimas
15. Atsakovė taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė šalims įrodinėjimo naštą. Atsakovės įsitikinimu, pareigą įrodinėti, jog atitinkamos išlaidos susijusios su privalomaisiais reikalavimais, jog taikomi tarifai yra apskaičiuoti tinkamai, turi ieškovas. Pareiga įrodyti, kad paslaugas teikė ir pateikti reikalaujamus priteisti mokesčius pagrindžiančius apskaičiavimus kilo ieškovei. Administravimo paslaugų teikimo faktas negali būti preziumuojamas, o ieškovės vienašališkai nurodytas mokesčių dydis negali būti priteisiamas, nepateikus atitinkamų įrodymų ir nepagrindus jų dydžio.
16. Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad ji su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo apeliacinės instancijos teismo palikti sprendimą nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir kai neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 – 7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.
18. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieškovės ieškinys dėl skolos (įmokų bendrajai dalinei daugiabučio gyvenamojo namo savininkų nuosavybei administruoti, prižiūrėti ir išlaikyti) priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
19. Apeliantė laikosi pozicijos, jog pagrindinis ginčas yra kilęs dėl administravimo išlaidų, ūkio išlaidų bei išlaidų už atliekų išvežimą apskaičiavimo ir taikymo. Atsakovė laikosi pozicijos, kad ji nėra DNSB narė, todėl pagal CK 4.83 straipsnio 4 dalies nuostatas kaip buto ir kitų patalpų savininkė (naudotoja) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių ji nėra davusi sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.
20. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų bendrija (toliau – bendrija) – ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis juridinis asmuo, įsteigtas naudoti, valdyti, prižiūrėti bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus arba juos sukurti bendrijos narių poreikiams, arba tenkinti kitus bendruosius poreikius. Pagal šio įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatas bendrijos steigimo tikslas – įgyvendinti butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra. Bendrijų įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje, CK, Bendrijų įstatyme ir kituose įstatymuose bei bendrijos įstatuose nustatytos butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra lygios neatsižvelgiant į tai, ar butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai yra bendrijos nariai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-102-421/2023).
21. Sprendimas mokėti DNSB pirmininkei atlyginimą, nustatyti jo dydį (pakelti iki 150 Eur) buvo priimtas DNSB narių 2019-06-04 susirinkimo metu. 2020-06-10 pakartotinio DNSB narių susirinkimo metu nutarta kiekvienam butui pridėti po 1 Eur mokesčio, skiriamo administravimo išlaidoms: administravimo išlaidas sudaro bendrijos pirmininkės darbo užmokestis su visais mokesčiais, buhalterinės apskaitos paslaugos, kurios nuo 2020-03-01 pabrango 28,40 Eur, teisinės paslaugos ir banko komisiniai (per metus 114,85 Eur). Kaupiamųjų lėšų dydis įtvirtintas 2017 m. gegužės 23 d. susirinkimo protokole, kaupiamąjį fondą rinkti po 0,1 Eur/kv. m/mėn. Atsakovei priklausančio buto plotas yra 53,74 kv. m, taigi jos kas mėnesį mokėtina suma 5,37 Eur (53,74 x 0,1). 2016-06-27 382-osios DNSB valdybos susirinkimo protokolo turinys patvirtina, kad už šiukšlių išvežimą buvo nutarta mokesčius skaičiuoti pagal buto gyventojų skaičių. Esant teisėtiems ir galiojantiems minėtuose susirinkimuose priimtiems sprendimams, atsakovei kilo pareiga apmokėti ieškovės reikalaujamas priteisti išlaidas. Dėl to atsakovės teiginys, kad ji neprivalo šių išlaidų padengti, nes nėra dėl jų davusi sutikimo, nėra pagrįstas.
22. Vertinant nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įrodymus, teisingai pritaikė teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio dėl apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų nėra pagrindo pakeisti ar panaikinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažymėtina, kad apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimą, būtų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs, t. y. iš esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Konstatuotina, kad kitokia apeliantės nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, pagrįstomis byloje esančių įrodymų, sprendime nurodytų teisės aktų ir teismų praktikos vertinimu. Apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-24 sprendimas paliktinas nepakeistas.
23. Byla išspręsta ne apeliantės naudai, todėl jos turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad turėjo bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 330, 331 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-24 sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.