Kauno apygardos teismo nutartis, e2S-709-587/2023

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-04-25
Bylos Nr.: e2S-709-587/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-02323-2023-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Lina Žemaitienė
Ieškovas: V. K., V. A. K.
Atsakovas: R. Z., D. Z.

Kategorijos

3.1.18.1pavadinimo nepavyko patikrinti
3.3.1.18.3Panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (visą ar iš dalies) ir priimti naują sprendimą
3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo

Civilinė byla Nr. e2S-709-587/2023Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02323-2023-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.3.1.18.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S)

Kauno apygardos teismasNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. balandžio 25 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų V. K. ir V. A. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 6 d. nutarties dalies civilinėje byloje Nr. e2-6613-454/2023 pagal ieškovų V. A. K. ir V. K. ieškinį atsakovams R. Z. ir D. Z. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, uzufrukto sutarties pripažinimo negaliojančia arba uzufrukto panaikinimo ir iškeldinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovai V. K. ir V. A. K. (toliau – ir ieškovai) ieškiniu atsakovams R. Z. ir D. Z. (toliau – ir atsakovai) kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, uzufrukto sutarties pripažinimo negaliojančia arba uzufrukto panaikinimo ir iškeldinimo.

2. Ieškovai prašė, nepranešus atsakovams, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įrašą VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registre dėl draudimo perleisti atsakovui D. Z. nuosavybės teisės priklausančias nekilnojamojo turto objekto dalis: 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/2 pastato – Kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir uždrausti atsakovui D. Z. įkeisti, nustatyti uzufruktą ar apsunkinti kitomis daiktinėmis teisėmis šias jam priklausančias nekilnojamojo turto objektų dalis: 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/2 pastato – Kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

3. Nurodė, kad ieškinio reikalavimas dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir piniginės kompensacijos priteisimo preliminariai pagrįstas. Ieškinio forma ir turinys atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatytus reikalavimus. Nagrinėjamu atveju ginčas yra dėl daiktinių teisių į turtą – ieškovai teikia ieškinį dėl atsidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir piniginės kompensacijos priteisimo, prašydami priteisti jiems atsakovui priklausančias patalpų ir rūsio dalis, o atsakovui priteisti iš ieškovų piniginę kompensaciją. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – įrašas viešame registre dėl draudimo perleisti ir apsunkinti daiktinėmis teisėmis ginčo turtą –betarpiškai susijusios su ieškovų pareikštais reikalavimais. Netaikant tokio pobūdžio laikinųjų apsaugos priemonių ginčo turto dalys gali būtų perleistos tretiesiems asmenims ar teisės į jas suvaržytos, todėl būsimas teismo sprendimas negalėtų būti vykdomas ar būtų apsunkintas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. kovo 6 d. nutartimi ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Teismas nutarė ieškovų reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikyti laikinąsias apsaugos priemones – viešame registre įregistruoti draudimą perleisti nuosavybės teises į 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/2 pastato – Kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius atsakovui D. Z.. Kitą prašymo dalį atmetė.

5. Teismas nusprendė, kad ieškovai tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimą, todėl laikinosiomis apsaugos priemonėmis buvo užtikrintas ginčo turto išsaugojimas atsakovo dispozicijoje bei nustatytas draudimas perleisti nuosavybės teises į šį turtą iki bylos nagrinėjimo pabaigos. Teismo vertinimu įrašo viešame registre apie draudimą perleisti nuosavybės teises atlikimas netrukdo atsakovui įgyvendinti jo turimas ginčo turto naudojimo, valdymo teises, todėl laikinoji apsaugos priemonė nepažeidžia atsakovo teisių ir teisėtų interesų. Tačiau kita ieškovų prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – uždrausti atsakovui D. Z. įkeisti, nustatyti uzufruktą ar apsunkinti kitomis daiktinėmis teisėmis jam priklausančias nekilnojamojo turto objektų dalis – neproporcingai suvaržytų atsakovo teises ir būtų perteklinė. Ieškovai nurodė, kad atsakovai yra linkę ginčo turtą nesąžiningai apsunkinti, tai liudija ieškinyje aptartos uzufrukto sutarties sudarymo aplinkybės ir atsakovų elgesys naudojantis ginčo turtu bei ribojant ieškovų galimybę turtu naudotis. Teismas pažymėjo, kad atsakovų nesąžiningumo klausimas bus tiriamas bylos nagrinėjimo metu. Teismas nematė būtinybės visu ieškovų prašomu mastu varžyti atsakovo teises.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6. Atskiruoju skundu ieškovai V. K. ir V. A. K. (toliau – ir apeliantai) prašo panaikinti 2023 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo nutarties dalį, kuria atmestas ieškovų prašymas dėl laikinosios apsaugos priemonės uždrausti atsakovui D. Z. įkeisti, nustatyti uzufruktą ar apsunkinti kitomis daiktinėmis teisėmis jam priklausančias patalpų, esančių pastate (duomenys neskelbtini)dalis taikymo, ir išspręsti klausimą iš esmės – pritaikyti laikinąją apsaugos priemonę – uždrausti D. Z. įkeisti, nustatyti uzufruktą ar apsunkinti kitomis daiktinėmis teisėmis šias jam priklausančias nekilnojamojo turto objektu dalis: 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/2 pastato - Kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

1.1. Teismas vertino ieškinio reikalavimo dėl turto atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės tikėtiną pagrindimą ir grėsmę dėl šio reikalavimo apsunkinto įvykdymo, tačiau nevertino kitų ieškinio reikalavimų atžvilgiu – dėl uzufrukto ir dėl iškeldinimo.

1.2. Teismas neįvertino, kad ieškinyje išdėstytos faktinės aplinkybės ir pateikti teisiniai argumentai sudaro pagrindą teigti, kad ieškinio reikalavimai dėl uzufrukto ir iškeldinimo preliminariai pagrįsti. Prašoma pritaikyti laikinoji apsaugos priemonė – draudimas apsunkinti daiktinėmis teisėmis ginčo turtą – betarpiškai susijusi su ieškovų pareikštais reikalavimais dėl uzufrukto ir iškeldinimo, bei dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.

1.3. Teismas neužtikrino visų ieškinio reikalavimų įvykdymo, klaidingai spręsdamas, kad tai neproporcingai suvaržytų atsakovo teises ir būtų perteklinė laikinoji apsaugos priemonė. Ginčo turto apsunkinimas bet kokiomis kitomis daiktinėmis teisėmis iki bylos išnagrinėjimo sukeltų naujus teisminius ginčus, įtraukiant į ginčus kitus asmenis. Netaikant prašomos laikinosios apsaugos priemonės, ginčo turto dalys gali būtų apsunkintos įvairiais suvaržymais, kurių pagrindu ginčo turtas gali būti įkeistas kreditoriui, suteiktas gyventi kitiems asmenims (uzufruktas), suteiktas naudotis kitiems asmenims (panauda), išnuomotas kitiems asmenims (nuoma) ar kitaip suvaržytos teisės į jį, todėl būsimas teismo sprendimas negalėtų būti vykdomas ar būtų apsunkintas.

Atsiliepimas

7. Atsakovas D. Z. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atsiliepimo padavimo terminą pratęsti iki 2023 m. balandžio 4 d. ir netenkinti ieškovų atskirojo skundo. Pirmosios instancijos teismo teisėjas 2023 m. balandžio 5 d. rezoliucija priėmė atsakovo atsiliepimą į atskirąjį skundą. Preziumuotina, kad šia rezoliucija buvo atnaujintas terminas atsiliepimui į atskirąjį skundą pateikti.

8. Atsakovas R. Z. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

10. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

11. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atmestas apeliantų prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę – uždrausti atsakovui D. Z. įkeisti, nustatyti uzufruktą ar apsunkinti kitomis daiktinėmis teisėmis jam priklausančias patalpų, esančių pastate (duomenys neskelbtini)dalis.

12. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

13. Byloje nustatyta, kad apeliantai ieškiniu kreipėsi į pirmos instancijos teismą dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, uzufrukto sutarties pripažinimo negaliojančia arba uzufrukto panaikinimo ir iškeldinimo, kartu prašydami iš anksto nepranešus atsakovams taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) viešame registre įregistruoti draudimą perleisti nuosavybės teises į patalpų, esančių pastate (duomenys neskelbtini)1/24 dalis, nuosavybės teise priklausančias atsakovui D. Z., ir 2) uždrausti atsakovui D. Z. įkeisti, nustatyti uzufruktą ar apsunkinti kitomis daiktinėmis teisėmis jam priklausančias patalpų, esančių pastate (duomenys neskelbtini)dalis.

14. Pirmos instancijos teismas nusprendė, kad yra pagrindas taikyti laikinąją apsaugos priemonę, apeliantas tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus, todėl laikinosiomis apsaugos priemonėmis užtikrino ginčo turto išsaugojimą atsakovo dispozicijoje bei nustatė draudimą perleisti nuosavybės teises į šį turtą iki bylos nagrinėjimo pabaigos. Kitą apeliantų prašytą taikyti laikinąją apsaugos priemonę – draudimą atsakovui D. Z. įkeisti, nustatyti uzufruktą ar apsunkinti kitomis daiktinėmis teisėmis jam priklausančias nekilnojamojo turto objektų dalis, teismas vertino neproporcingai suvaržančiomis atsakovo teises ir perteklinėmis.

15. Pagal prima facie doktriną atliekamo ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, kad, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Tikėtino ieškinio pagrindimo sąvoka reiškia, jog, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194-2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014). Teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015, 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1711-516/2017).

16. Apeliantai atskirajame skunde teigia, jog pirmos instancijos teismas neįvertino, kad reikalavimų dėl uzufrukto ir dėl iškeldinimo įvykdymui užtikrinti yra būtina pritaikyti laikinąją apsaugos priemonę – uždrausti atsakovui D. Z. įkeisti, nustatyti uzufruktą ar apsunkinti kitomis daiktinėmis teisėmis jam priklausančias patalpų, esančių pastate (duomenys neskelbtini)dalis. Nurodo, kad prašoma pritaikyti laikinoji apsaugos priemonė – draudimas apsunkinti daiktinėmis teisėmis ginčo turtą yra betarpiškai susijusi su apeliantų pareikštais reikalavimais dėl uzufrukto ir iškeldinimo bei dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Teismas klaidingai sprendė, kad minėta laikinoji apsaugos priemonė neproporcingai suvaržytų atsakovo teises ir būtų perteklinė. Ginčo turto apsunkinimas bet kokiomis kitomis daiktinėmis teisėmis iki bylos išnagrinėjimo sukeltų naujus teisminius ginčus, įtraukiant į ginčus kitus asmenis.

17. Lietuvos apeliacinio teismo nuosekliai formuojamoje praktikoje nurodoma, kad pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios tiesiogiai susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Laikinosios apsaugos priemonės, neatitinkančios pareikšto reikalavimo esmės ir nesusijusios su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje užtikrinimu, neturi būti taikomos (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-896/2014; 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1172-381/2015; 2021 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1222-330/2021). Šis institutas negali būti naudojamas kitu, nei įstatymo leidėjo tiesiogiai įtvirtintu, t. y. ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo tikslu, jis negali būti priemone paveikti šalį, kilus sutartinių santykių dalyvių ginčui vienu ar kitu klausimu, taip pat šis institutas nėra skirtas kitų galimų teisminių ginčų prevencijai ar išvengimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1240-464/2021).

18. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos prevenciniu tikslu, kuriuo siekiama užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo (esamos padėties) išsaugojimą. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėjamu atveju, sutinka su apeliantų atskirajame skunde nurodytais argumentais, kad ginčo turto apsunkinimas bet kokiomis kitomis daiktinėmis teisėmis iki bylos išnagrinėjimo gali sukelti naujus teisminius ginčus, įtraukiant į ginčus kitus asmenis. Apeliantai kartu su ieškiniu pateikė teismui ginčijamą 2022 m. vasario 25 d. uzufrukto nustatymo sutartį. Ši sutartis patvirtina, jog atsakovų D. Z. ir R. Z. tarpusavio sutarimu ginčo nekilnojamas turtas buvo apsunkintas nauju daiktinių teisių suvaržymu – uzufrukto teise. Ši aplinkybė pripažintina pakankama vertinant grėsmę galimai apeliantams palankaus teismo sprendimo įvykdymui dėl atsakovų veiksmų. Ginčijama uzufrukto sutartimi į bendraturčių ginčą faktiškai buvo įtrauktas asmuo, iki tol neturėjęs jokių daiktinių teisių į ginčo turtą, be to, šiam asmeniui suteikta teisė gauti pajamas iš uzufrukto objekto. O tai leidžia daryti išvadą, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės apie jau kurį laiką faktiškai besitęsiantį ginčą dėl naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės objektu patvirtina ieškinio reikalavimų pagrįstumą ir yra pakankamas pagrindas konstatuoti grėsmę sprendimo vykdymui dėl atsakovų veiksmų. Aplinkybė, jog ginčijama uzufrukto sutartis buvo sudaryta iki ieškinio pateikimo teismui, nagrinėjamu atveju, vertintina teisiškai nereikšminga.

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumus ar ribojimus proceso šaliai, tačiau svarbu yra tai, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų atsakovo teisių daugiau, nei būtina pareikštiems reikalavimams užtikrinti. Pareikšti reikalavimai dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, uzufrukto sutarties pripažinimo negaliojančia arba uzufrukto panaikinimo ir iškeldinimo, yra betarpiškai susiję. Todėl tikslinga taikyti apeliantų prašomą laikinąją apsaugos priemonę – draudimą atsakovui D. Z. įkeisti, nustatyti uzufruktą ar apsunkinti kitomis daiktinėmis teisėmis jam priklausančias patalpų, esančių pastate (duomenys neskelbtini)dalis: 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/2 pastato - Kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo.

20. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai nustatė byloje reikšmingas faktines aplinkybes, dėl to priėmė iš esmės pagrįstą procesinį sprendimą, tačiau byloje nustatytos aplinkybės yra pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atmestas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir klausimą išspręsti iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 6 d. nutarties dalį, kuria atmestas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Ieškovų V. K. ir Vilijos A. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Uždrausti atsakovui D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įkeisti, nustatyti uzufruktą ar apsunkinti kitomis daiktinėmis teisėmis jam priklausančias patalpų, esančių pastate (duomenys neskelbtini)dalis: 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/24 patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/2 pastato - Kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Lina Žemaitienė