Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. P. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad su firma „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiavo 2007-2008 m., apie du metus, ją atstovavo M. A.. Jie bendravo asmeniškai. Bendradarbiavo su „(duomenys neskelbtini) “, nes ši firma turėjo lengvatas mokesčių mokėjimo sąlygoms. Atsiskaitymus vykdydavo Baltarusijoje. Firma galėdavo nupirkti žaliavą, ją atiduoti perdirbimui, o po to realizuoti visoje Europos Sąjungoje. Firma dirbo su daugelio šalių įmonėmis. Firmos atstovai jį kvietė atvykti į Latviją, tačiau nebuvo galimybės, nes įmonėje dirbo apie 150 žmonių. Buvo metų pabaiga, tuo metu Baltarusijoje vyksta aukcionai. Baltarusija Kalėdų nešvenčia tuo pačiu metu, kaip ir Lietuva. Reikėjo skubiai veikti, nes Lietuvoje bankai užsidarinėjo, reikėjo skubiai perduoti pinigus. Pinigus reikėjo panaudoti medienos pirkimui, banko pavedimu tai padaryti būtų nespėjęs. Jam minėtą įmonę rekomendavo Baltarusijos partneriai. Bendradarbiaujant su įmone niekada nebuvo vėluojama nei su atsiskaitymais, nei su medienos tiekimu. Su įmone bendradarbiavo ilgą laiko tarpą, pasitikėjo. Jis savo įmonėje buvo kasininku, paimdavo pinigus iš kasos ir juos perduodavo netoli Varšuvos 50-o kelio susikirtime, 30 km. nuo Varšuvos. Šiuo atveju pinigus perdavė kavinėje, benzino kolonėlėje. Turėjo ir savo sutarties projektą, jos buvo praktiškai identiškos. Sutartį pasirašė tą, kurią pateikė M. A.. Antspaudus irgi uždėjo. Kad M. A. firmos prezidentas, abejonės kilo tik vėliau. Tuomet kai pasirašė sutartį ir perdavė pinigus, abejonių nebuvo. Galvojo dėl skolos kreiptis į teismą, bet paaiškėjus, kokios reikės sumos bylinėjimuisi, nes tai būtų buvę didelės išlaidos, šios minties atsisakyta. Jis A. vyko ieškoti į Baltarusiją. Jis buvo apgautas partnerio, su kuriuo vyko bendradarbiavimas. A. pinigus paėmė grynais, pakvitavimą surašė jo akivaizdoje. Baltarusijoje A. ieškojo 4 įmonės, Latvijoje 1 įmonė ir Lenkijoje kelios įmonės.

Kaltinamasis R. P. dėl naujai pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino. Paiškino, kad dokumentas - pakvitavimas jo nuomone atitinka buhalterinės apskaitos įstatymą, nebuvo įtrauktas į apskaitą dėl įmonės buhalterės žinių stokos. Todėl ta suma ir liko neapskaityta, ji liko apskaityta jo avansinėje apyskaitoje. Pinigai perduoti buvo ne be pateisinamos priežasties. Pinigus A. jis perdavė Lenkijoje už medienos žaliavos pirkimą. Medienos negavo. Pervedus pinigus tiesiogiai į Baltarusiją, jam būtų reikėję pinigus parduoti nustatytu nacionaliniu valiutos kursu, o Baltarusijoje veikiantis subjektas, registruotas kaip įmonė, negalėjo gauti grynųjų pinigų, nes jų įstatymai to neleidžia, o ofšorinė kompanija tai gali daryti ir gali atsiskaitinėti grynais pinigais. Jis ir bendravo su ofšorine kompanija, kad galėtų atsiskaitinėti grynais pinigais. Kai buvo susitikęs su M. A., su juo bendravo per vertėją. Bendravimas su A. buvo betarpiškas, nes K. buvo medienos perdirbėjas, jis irgi turėjo ryšių su A.. Be šio atvejo pinigus A. yra perdavęs ne kartą, mediena buvo tiekiama, bendradarbiavimas vyko sklandžiai. A. prisistatydavo asmeniu, jog jis yra kaip ir svarbiausias žmogus įmonėje. Visi reikalai vyko sklandžiai, jis suprato apie medienos verslą, suprato apie įrengimus, suprato apie bankines operacijas, todėl kėlė didelį pasitikėjimą. Pinigus perduodavo jam Lenkijos Respublikoje, o mažesnes sumas perdavinėjo Baltarusijoje. Visada įformindavo dokumentus, įformindavo savo įmonės kasos orderiu. Šį kartą taip nedarė, nes A. žadėjo pateikti kasos orderį. Tuo tikėjo ir laukė dar mėnesį laiko. Su civiliniu ieškiniu nesutinka.

Specialistė Aušra Barzdaitienė paaiškino, kad išvadą tvirtina visa apimtimi. Lietuvos Respublikos įstatymuose nėra numatyta kokiu būdu galima atsiskaityti - grynais pinigais ar pervedimu. Šis dokumentas atitinka buhalterinės apskaitos dokumentams keliamus reikalavimus. Forma nėra nustatyta, svarbu, kad yra dokumente rekvizitai. Šį dokumentą buhalterė privalėjo įtraukti į buhalterinę apskaitą. 772 000 Lt buvo išmokėti, o prekių gauta tik už 56 000 Lt, tai buvo nustatyta pagal buhalterinės apskaitos dokumentų duomenis. Buvo aprašytos išlaidos pagal kasos dokumentus, o pajamos pagal apskaitos registrą, bendrąjį žurnalą. Tie 772 000 Lt išmokėti iš kasos pagal kasos išlaidų orderius, o pajamos yra nustatytos pagal kitus dokumentus, pagal buhalterinės apskaitos registrų bendrąjį žurnalą. Yra apskaičiuota, už kokią sumą kiekvieną mėnesį ir kiek yra gauta prekių.

Liudytojas I. K. paaiškino, kad su R. P. yra pažįstamas apie 10 metų. Jie užsiima medienos perdirbimu, R. P. Lietuvoje, o jis Baltarusijoje. Su įmone ,, (duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2007 m. A. buvo patikimas partneris, jam tiekė savo produkciją. Patikimesnio partnerio per visą laiką nebuvo sutikęs. A. buvo pareigingas, sąžiningas, mokus asmuo. Jis jį surado per Vokietijos įmonę. Savo produkciją tiekė į Vokietiją, pastarasis pamatė jo produkciją, paėmė jo koordinates ir jie susitiko Rygoje 2007 m. pradžioje. Jis pasiūlė kartu padirbėti. Jo finansai nebuvo ribojami, todėl investavo į jo verslą. Jų veiklos rezultatas tas, kad A. jam liko skolingas 140 000 eurų. Jis buvo patikimas partneris, investavo lėšas, niekada jo nepavesdavo. Tačiau paskutinis apmokėjimas buvo 2009-03-13, po to jis dingo. Jo ieškojo policija. Žino, kad P. jam sumokėjo pinigus 2008 m. pabaigoje. Atsiskaitymas grynaisiais pinigais šiame versle yra įprastas dalykas.

Liudytoja V. J. (buvusi G.) paaiškino, jog dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nuo 2001 iki 2009 m., apskaitininke, suvesdavo į apskaitą pirkimus-pardavimus, darydavo finansines apyskaitas. Įmonės kasininku buvo R. P.. Pagal avansines apyskaitas buvo paimta daug pinigų, tačiau viena įmonė nebuvo pateikusi kasos pajamų orderio. Buvo toks dokumentas, kuriame buvo nurodyta pinigų suma, bet į apskaitą jo įtraukti negalėjo, nes tai buvo tik pakvitavimas, o buhalterinei apskaitai reikalinga tik kasos pajamų ir išlaidų orderiai. Direktoriui buvo pasakyta, kad šiuos dokumentus dėl išlaidų reikia sutvarkyti. Tuo metu, kai mokesčių inspekcija atliko patikrinimą, ji jau įmonėje nebedirbo.

Liudytoja L. J. paaiškino, jog dirbo Marijampolės apskrities mokesčių inspekcijoje, ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta kaip specialistė. Buvo pateikta avansinė apyskaita ir nepateisinta lyg apie 300 000 Lt suma. Įmonėje atliko operatyvų patikrinimą pagal mokesčių inspekcijos viršininko pavedimą. Patikrinimą vykdė kartu su K. P.. Direktorius jai kažką minėjo apie sandorį su ,, (duomenys neskelbtini) “, tačiau jai reikėjo dokumento. Įmonėje buvo mokesčių nepriemoka. Trūkumas buvo apie 300 000 Lt. Pagal įteiktą priminimą mokesčiai sumokėti nebuvo. 2008 m. UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ pateikė prašymą mokesčius mokėti dalimis, tačiau tai nebuvo daroma, nors veikla buvo vykdoma. Jei būtų sumokėti pinigai, tai būtų pateiktas pateisinamas dokumentas dėl minėtos sumos, pavedimas, arba kasos išlaidų orderis, ar pakvitavimas. Mokesčių mokėtojas su ja bendravo geranoriškai. Bylą perdavė į FNTT. Apie išeikvojimą gali pasakyti direktorius, o kad jo nebuvo, tai buvo užfiksuota išvadoje.

Papildomai pagal pakeistą kaltinimą apklausta specialistė Aušra Barzdaitienė paaiškino, jog apie UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ ir ,, (duomenys neskelbtini) “ sandorius gali paaiškinti tik tiek, kiek yra parašyta išvadoje. Tarp firmų buvo atsiskaitymai ir pervedimai per bankus. ,, (duomenys neskelbtini) “ iš valiutinės kasos buvo išmokėta 70 000 EUR, taip pat buvo išmokėta 2008-09-09 iš valiutinės kasos 4624 EUR, 2008-11-03 iš valiutinės kasos išmokėta 79113,16 EUR. Taip pat pagal tyrimui pateiktų dokumentų duomenis iš firmos ,, (duomenys neskelbtini) “ buvo gauta žaliavų už 2008 m. rugsėjo mėnesį, už 2008 m. spalio mėnesį ir 2008 m. spalio mėnesį. Pagal pateiktų dokumentų duomenis 2008-09-09 – 2008-12-12 laikotarpiu iš viso buvo išmokėta 223737,16 EUR. Taip pat 2008-09-01 – 2008-12-05 laikotarpiu iš firmos ,, (duomenys neskelbtini) “ per septynis kartus gauta žaliavų už 56919,41 Lt. Išvadoje išdėstyta, kad nebuvo apskaitytas tik vienas dokumentas. 2008-12-24 dokumentas pagal išmokėjimo operaciją firmai ,, (duomenys neskelbtini) “, pagal kurią išmokėta 107340 EUR. Kadangi jis neapskaitytas, tai pinigai nenurašyti. Pateikė išvadą, kad padarytas pažeidimas LR buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. bei 16 str. 3 d., dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Pakvitavimas - tai dokumentas kuriame užfiksuota pinigų išmokėjimo operacija. Šį dokumentą galima laikyti kaip buhalterinės apskaitos dokumentą, kadangi jis turi rekvizitus, išskyrus, kad nėra dokumento pavadinimo. Jame yra ir asmenų parašai, fiksuota ūkinė operacija ir ūkinės operacijos piniginė išraiška. Gali būti įvardinta ir kasos išlaidų orderis, o visa kita turi būti rekvizitai, o kaip įmonė surašys dokumentą nesvarbu, svarbu, kad būtų rekvizitai.Tvirtina, kad šis dokumentas atitinka buhalterinės apskaitos įstatymą ir turėjo būti apskaitytas buhalterijoje. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalteris ar asmuo kuriam pavesta atlikti apskaitymus buhalterinėje apskaitoje privalėjo apskaityti pagal šį dokumentą šią sumą, kurią direktorius perdavė Panamos respublikos atstovui.

Liudytoja E. T. paaiškino, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ pradėjo dirbti nuo 2008 m. spalio mėnesio, vyr. buhalterės pareigose ir dirbo iki bankroto. Ji tvarkydavo suvestinę apskaitą. Kasininku buvo pats direktorius R. P.. Ji grynaisiais pinigais nedisponavo. Gaudavo sąskaitas iš ,,(duomenys neskelbtini)“, matydavo suvestinių dokumentus. 107 000 eurų - tai direktoriaus skola, apie tai žino, kad sutarties apskaitos dokumentuose nebuvo, jis jai padavė sutartį ir pakvitavimą, kad sumokėti pinigai. Pagal reikalavimus ji to pakvitavimo negalėjo įtraukti į buhalterinę apskaitą. Apskaitos dokumentai - tai kasos orderiai arba kasos pajamų orderiai, tai yra standartai. Sandoriai ir atsiskaitymai buvo sudaromi su daugelių įmonių ir grynais pinigais, po to pateikiami tai patvirtinantys dokumentai. Kai buvo atliktas patikrinimas mokesčių inspekcijoje, ji inspekcijai įvardijo visas sumas, kokios buvo.

Liudytoja L. V. paaiškino, jog dirbo,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus padėjėja nuo 2005 m. iki bankroto. Pagrindinis jos darbas buvo bendrauti su užsienio klientais, tvirtinti užsakymus. Vykdydavo direktoriaus pavedimus. Su ,,(duomenys neskelbtini)“ tiesiogiai bendrauti neteko. Sutartis sudarydavo ir pasirašydavo direktorius. Sutarčių projektus ruošdavo juristė arba kitos firmos atsiųsdavo sutarties projektus. Įmonės juristė buvo R. L.. Vyriausioji buhalterė paskutiniu metu buvo T.. Nuo jos atėjimo pasikeitė trys ar keturios buhalterės. Apie asmenį I. K. teko girdėti, taip pat ir apie tai, kad įmonei buvo nepateikta žaliava.

Liudytojas K. P. paaiškino, jog vykstant „(duomenys neskelbtini)“ bankrotui, buvo įpareigotas kartu su J., atlikti operatyvų patikrinimą. Jis dalyvavo tik surašant operatyvaus patikrinimo pažymą ir tik atsiskaitymų faktus fiksuojant įmonėje. Galutinį sprendimą priėmė J.. Jeigu koks dokumentas buvo atneštas vėliau, jis to nežino. Su ekonomine policija jie nekontaktavo. Datos, kada buvo atliktas operatyvus patikrinimas neprisimena, ką nustatė taip pat. Jeigu patikrinimo metu pateikiamas pakvitavimas, tai toks dokumentas turi atitikti reikalavimus keliamus apskaitos dokumentams, kaip numatyta buhalterinės apskaitos įstatyme, tada jis vertinamas. Jeigu kažkokia detalė dokumente neatitiko reikalavimo, tai jis prie medžiagos būtų prijungtas, bet tai ne vertinimo dalykas. Jeigu tas dokumentas turi būtinus rekvizitus, bet ne toks pavadinimas, tai jis būtų įtrauktas į apskaitos dokumentus. Jeigu buhalterija tokio dokumento į apkaitą neįtraukia, tai pažeidimą padaro asmenys, kurie jo neįtraukia.

Liudytoja R. L. paaiškino, jog apie „(duomenys neskelbtini)“ įmonę jai žinoma, kad buvo sudaryta sutartis su šia įmone ir ji tiekdavo medieną. Maždaug nuo 2007 m., tai įmonei buvo sumokėti pinigai avansu už medieną. Tuomet tos įmonės vadovas dingo. Direktorius parsivežė pakvitavimą apie 100000 eurų. Pakvitavimas turėjo visus rekvizitus, tai tuo pakvitavimu ir buvo pateisintos įmonės išlaidos. Bet buhalterė skambino į mokesčių inspekciją ir jai buvo paaiškinta, kad reikia kasos orderio. Apie tokį pakvitavimą jai buvo žinoma. Kai tos įmonės atstovai dingo, norėjo kreiptis į teismą. Bet įmonė buvo registruota Panamoje, tai buvo tarptautinis reikalas. Reikėjo daug pinigų žyminiam mokesčiui. Tuo metu daug įmonių bankrutavo, tai daugiau buvo kreipiamas dėmesys į skolas, kurias lengviau išieškoti. Tai galėjo būti apie 2007 m. pabaiga. 2009 m. rugsėjo mėnesį ji išėjo iš darbo. Tai buvo iki įmonės bankroto. E. T. pažįstama, ji dirbo buhaltere. Ji su ja kalbėjo apie tuos 107000 eurų. Jos nuomone ši suma buvo, ją buvo galima pateisinti, bet buhalterė kreipėsi į mokesčių inspekciją ir jai paaiškino, kad trūksta dokumentų.

Liudytojas D. J. paaiškino, kad dirba įmonėje UAB,, (duomenys neskelbtini)’’ ir dalyvavo perimant turtą ir dokumentus įmonės UAB,, (duomenys neskelbtini)’’. Suma, kuri buvo sumokėta firmai ,,(duomenys neskelbtini)’’ jam kėlė įtarimus. Jo nuomone šis sandoris buvo ekonomiškai nepagrįstas ir logiškai nepateisinamas, nes įmonei jau esant sunkioje ekonominėje padėtyje avansu grynais pinigais buvo mokamos labai didelės pinigų sumos. Pagal produkcijos tiekimo grafikus praktiškai buvo mokama vos ne už 10 metų į priekį. Tuo metu įmonė realiai jau veiklos nevykdė. Jam taip pat kėlė įtarimų ir dokumento – pakvitavimo įforminimas, kuris neatitiko buhalterinės apskaitos dokumentams keliamų reikalavimų.

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, jo kaltę patvirtina šie įrodymai:

2011-12-09 Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros nutarimas dėl tyrimo atskyrimo, kuriame nurodyta, jog baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-06004-10 surinkus pakankamai duomenų leidžiančių įtarti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių R. P. padarius nusikalstamas veikas numatytas LR BK 222 str. 1 d., 219 str. 2d., 186 str. ld., ir proceso sprendimo nesant galimybės priimti tik dėl veikos numatytos LR BK 183 str. 2d. požymių, ikiteisminis tyrimas dėl didelės vertės svetimo turto pasisavinimo, išskirtas į atskirą (t. l., b.l. 1).

Juridinio asmens duomenys, kuriuose nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” įregistruota (duomenys neskelbtini). Juridinio asmens naudotoju laikotarpiu nuo 1999-03-26 iki 2010-09-23 nurodomas R. P. (t. 6., b.1.33).

Sprendimas dėl direktoriaus skyrimo, kurio duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)" administracijos vadovu-direktoriumi paskirtas R. P. (t.2, b.l. 151, 152) ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ įstatai, kurių 7 d. „Administracijos vadovas“ 31 p. nurodoma, kad administracijos vadovas privalo būti lojalus bendrovei, sąžiningai ir protingai veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai (t.2., b.l. 153-158).

2010-05-06 Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nutarta iškelti bankroto bylą UAB „(duomenys neskelbtini) “, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančiai (duomenys neskelbtini) (t.6., b.1.31).

2012-05-25 Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nutarta nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini) “, tyčinį bankrotą (t.6., b.1.23-26).

2009-11-20 Marijampolės AVMI Operatyvaus patikrinimo pažyma Nr.01, kurioje nurodoma, kad 2009-11-20 atliktas UAB „(duomenys neskelbtini) “ operatyvus patikrinimas už laikotarpį nuo 2009-04-01 iki 2009-10-31. Pagal apskaitos duomenis įmonės kasoje grynųjų pinigų likutis 2009-11-01 dienai buvo 1,49 Lt. Pagal apskaitos duomenis 2009-11-20 direktorius R. P. bendrovei skolingas 369 154,24 Lt. Eilutėje „Su operatyvaus patikrinimo pažyma susipažinau ir vieną jos egzempliorių gavau“ yra rankraštinis įrašas „Direktorius R. P.“ ir parašas, bei įrašyta data „2009m. lapkričio 30d.“ (t. 1., b.1.53-55).

2009-11-20 paaiškinimas, kuriame fiksuota, jog UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius R. P. raštu paaiškina VMI, jog įmonė veiklą apribojusi ir paslaugas teikia tik įmonei UAB „(duomenys neskelbtini) “. Įmonės turtas areštuotas (t. l., b.1.56).

2010-01-19 Marijampolės AVMI raštas Nr.(15.18-15)-R3-257, kuriuo FNTT prie LR VRM Marijampolės apskrities skyrius informuojamas, kad Marijampolės AVMI Nepriemokų išieškojimo skyrius atliko UAB „(duomenys neskelbtini) “ operatyvų patikrinimą. Patikrinimo metu nustatyta, kad bendrovės kasoje pagal pateiktus kasos dokumentus 2009-11-01 dienai buvo 1,49 Lt grynųjų pinigų. Bendrovės apskaitos duomenimis direktorius R. P. 2009-11- 20 dienai skolingas 369 154,24 Lt (t. 1., b.1.51).

2009-11-17 Marijampolės apskrities VMI priminimas Nr. A-09-07-2875, kuriame fiksuota, jog 2009-11-20 įmonės „(duomenys neskelbtini) “ direktoriui R. P. įteiktas priminimas apie pareigą sumokėti mokesčius, nurodoma per 30 sumokėti mokesčius, sumoje 334 435,56 Lt. Taip pat išaiškinama BK 219 str. pasekmės (t.l., b.1.62).

2010-06-02 Marijampolės apskrities VMI pranešimas Nr. (15.4-15)-R3-2931, kuriame fiksuota, jog Marijampolės apskrities VMI UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2008-04-18 ir 2008-09-18 paštu išsiuntė priminimus Nr. A-09-07-3229 (26792, 08 Lt) ir Nr. A-09-07-5811 (69066, 02Lt) apie pareigą sumokėti mokesčius (t.l., b.l. 143-146).

UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2008 m. finansinės atskaitomybės rinkinys, kuriame fiksuota, jog įmonės VĮ Registrų centro Marijampolės filialui pateiktoje finansinės atskaitomybės už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31, grafoje „Atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys“ nurodyta, jog išankstiniai apmokėjimai finansiniais metais yra 4147 Lt (t.l., b.1.83-92).

2010-03-02 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo pateiktos R. P. avanso apyskaitos už 2008 m., R. P. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktai už 2008-2009m. ir pinigų išmokėjimą R. P. iš bendrovės kasos patvirtinantys kasos išlaidų orderiai (t.2., b.l. 172-173).

UAB „(duomenys neskelbtini) “ R. P. avanso apyskaitos už 2008m. 01-12 mėn., kuriose surašyti duomenys apie R. P. gautas grynųjų pinigų sumas, duomenys apie pinigų panaudojimą ir nepanaudotų piniginių lėšų likutį, tame tarpe 2008m. gruodžio 31d. avanso apyskaita Nr.420, kurioje įrašytais duomenimis grynųjų pinigų likutis 2008-12-31 d. sudaro 361 698,34 Lt (t.2., b.l. 174-206).

UAB „(duomenys neskelbtini) “ tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas nuo 2008-01-02 iki 2008-12-31, kuriame užfiksuoti duomenys apie pinigų likutį laikotarpio pradžiai. R. P. vykdytus atsiskaitymus, iš bendrovės kasos gautas pinigų sumas bei likutis 12-31 - 361698, 34 Lt (t.3., b.l. 1-10).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-01-23 kasos išlaidų orderis Nr.830, kuriame įrašytais duomenimis R. P. atsiskaitymui išduota 253 100 eurų. KIO eilutėse „Įmonės vadovas R. P.“, „Gavėjo parašas“ . „Išdavė kasininkas R. P." patvirtintas parašais (t.3., b.l. 21).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-03-31 kasos išlaidų orderis Nr.967, kuriame įrašytais duomenimis R. P. išduota 16 600 eurų. KIO eilutėse „Įmonės vadovas R. P.“, „Gavėjo parašas“ , „Išdavė kasininkas R. P.“ patvirtintas parašais (t.3., b.l. 22).

UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2008-07-02 kasos išlaidų orderis Nr.965, kuriame įrašytais duomenimis R. P. išduota 170 000 litų. KIO eilutėse „Įmonės vadovas R. P.“, „Gavėjo parašas“ , „Išdavė kasininkas R. P.“ patvirtintas parašais (t.3., b.l. 23).

UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2008-01-22 kasos išlaidų orderis Nr.831, kuriame įrašytais duomenimis R. P. atsiskaitymui išduota 350 000 litų. KIO eilutėse „Įmonės vadovas R. P.“, „Gavėjo parašas“ , „Išdavė kasininkas R. P." patvirtintas parašais (t.3., b.l. 30).

UAB „Rymanto medis“ 2008-12-24 kasos išlaidų orderis Nr.1089, kuriame įrašytais duomenimis R. P. kaip avansas prekėms pirkti išduota 102 500 litų. KIO eilutėse „Įmonės vadovas R. P.“, „Gavėjo parašas“, „Išdavė kasininkas R. P.“ patvirtintas parašais (t.3., b.l. 31).

2013-01-22 apžiūros protokolas su priedu (avanso apyskaita Nr.420), kuriuo aprašyta ir apžiūrėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskaitingo asmens P. R. avanso apyskaita Nr.420 2008m. gruodžio 31d.(t.5., b.l. 90, 91-92).

2010-09-30 FNTT prie LR VRM Tarptautinių ryšių skyriaus raštas Nr.25/13-4-5609, kuriame nurodoma, kad Lietuvos kriminalinės policijos biuras informavo, jog patikrinus Panamos viešuosius registrus, nerasta duomenų, kad kompanija LC ,, (duomenys neskelbtini)’’ yra registruota Panamoje; nurodytu adresu: R. J. A. A., (duomenys neskelbtini), yra registruota kita įmonė (t.2., b.l. 36).