- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-05
- Bylos Nr.
- eII-1158-725/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00992-2025-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
- Pažeidėjas
- I. K.
- Kategorijos
- 18.14Bendrojo pagalbos centro darbo trukdymas, specialiųjų tarnybų iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga (ANK 493 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, nedalyvaujant proceso dalyviams, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-15621-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25277308760.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. K. (toliau – ir Pareiškėja) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-15621-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25277308760 nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 493 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2025 m. birželio 24 d., 16.23 val., iškvietė specialiąsias tarnybas žinant, kad pagalba nereikalinga, po ko į įvykio vietą vyko policijos pareigūnai, t. y. bendruoju pagalbos telefonu 112 pranešė apie tai, kad negali susisiekti su sūnumi, nors nuolatos bendrauja su sūnumi telefonu ir skambučio metu sūnus buvo pas savo močiutę. Pareiškėjai nutarimu paskirta 1100 Eur dydžio bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėja I. K. pateikė teismui skundą dėl Institucijos 2025 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-15621-2025, kuriuo prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jos atžvilgiu nutraukti.
Skunde Pareiškėja nurodo, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-871- 944/2020 buvo nustatyta ir patvirtinta sutartis tarp I. K. (B.) ir E. K., nustatanti jų sūnaus I. K. išlaikymą ir bendravimo su juo tvarką. Nepilnamečio vaiko I. K. gyvenamoji vieta nustatyta kartu su tėvu E. K.. Bendravimas su vaiku nustatytas neribojamas, pagal šalių susitarimą. Šiuo metu I. K. kartu su tėvu E. K. gyvena adresu (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
2025 m. birželio 24 d., apie 16.20 val. I. K. telefonu susisiekti su savo sūnumi I. K., tačiau jis keletą kartų neatsiliepė. I. K. pagrįstai manydama, kad jos sūnus yra nesaugus, o ji neturinti galimybės nuvykti pas sūnų ir įsitikinti, ar taip yra iš tikrųjų, paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, ir pranešė, kad jos sūnus yra galimai nesaugus. Motinai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), ir neturinčiai galimybės patikrinti, ar jos sūnus, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kreipimasis į specialiąsias tarnybas buvo, ko gero, vienintelė išeitis.
Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad tyrimas, atliktas administracinio nusižengimo byloje, yra paviršutiniškas ir tendencingas. Nutarime teigiama, kad: „<...> skambučio metu sūnus buvo pas savo močiutę <...>“, nors skundžiamame nutarime nenurodyta, kokiu adresu buvo I. K., bei nenurodyti močiutės duomenys. Administracinis nusižengimas, numatytas ANK 493 straipsnio 2 dalyje, gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia. I. K. veiksmuose tiesioginė tyčia nenustatyta.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė teismui atsiliepimą į Pareiškėjos skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.
Atsiliepime nurodoma, kad analizuojant byloje Pareiškėjos pranešimą Bendrajam pagalbos centrui (toliau – BPC), akivaizdu, kad niekam nebuvo kilęs pavojus, niekam nereikėjo skubios pagalbos ir policijos pagalba niekam nebuvo reikalinga. Pareiškėja paskambinusi į BPC nurodė, kad jos vaikas galimai paliktas vienas, galimai su nepažįstamais asmenimis, nes pranešėjai nekelia ragelio nei vaiko tėvas, nei vaikas. Pažymėtina, kad Pareiškėja į BPC skambino 16.23 val. Pagal su pareiškimu pateiktą ekrano vaizdą, kuris spręstina, kad yra Pareiškėjos vaiko mobiliojo telefono skambučių istorija, matyti, kad įvykio dieną I. K. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (toks numeris fiksuotas ir BPC) sūnui skambino du kartus tai yra 15:36 val. ir 15:37 min. Į šiuos skambučius sūnus neatsiliepė, tačiau jis I. K. perskambino 15:38 min. kas rodo išeinantį skambutį į telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir pati I. K. į šį skambutį neatsiliepė, nes nėra išeinančio skambučio trukmės. Toliau iš skambučių istorijos vėl matyti, kad ji jau pati su sūnumi, su, kuriuo neva negalėjo susisiekti telefonu bendravo tos pačios dienos 16:31 val. ir 16:42 val. Į BPC Pareiškėja skambino 16:23 val. kai iki šio laiko jau pats sūnus jai skambino tik ji į skambutį neatsiliepė ir su sūnumi susisiekė 16:31 val. Pareiškėja į BPC nesikreipė, neatšaukė savo pranešimo, nenurodė, kad su sūnumi susisiekė ir, kad iki skambučio į BPC pats sūnus jai skambino tik ji neatsiliepė, kas rodo jos tyčią ir jos siekį eiliniam policijos iškvietimui adresu (duomenys neskelbtini).
Pažymėtina, kad savo ketinimus ir motyvus dėl policijos iškvietimo adresu (duomenys neskelbtini) Pareiškėja aiškiai nurodė policijos pareigūnams, kurie pagal eilinį jos iškvietimą tikslino įvykio aplinkybes. Pareigūnams atvykus į įvykio vietą ir nustačius, kad pranešimas nepasitvirtino ir įvykio vietoje susisiekus su I. K., ji pareigūnams nurodė, kad iškvietė policiją, nes norėjo jog būtų nustatytas girtumas jos vaiko tėvui (vaizdo įrašas pavadinimu „export-jvrpf.mp4“, 07:44 min.). Taigi policijos pareigūnams tikslinant aplinkybes pagal gautą pranešimą ir susisiekus su I. K. pasitikslinti, kokios pagalbos jai reikia, ji aiškiai nurodo ir pripažįsta, kad šio pranešimo motyvas yra, kad būtų užfiksuotas išgėręs vaiko tėvas. Dar gi, tai nėra pirmas tokio pobūdžio pranešimas apie galimai vaikui nesaugią aplinką, ar, kad Pareiškėjos sūnus jai neatsiliepia ir jam galimai gresia pavojus. Pagal policijos registruojamų įvykių registre esančius duomenis, matyti, kad Pareiškėja į BPC su analogiškais pranešimais yra kreipusis 5 kartus (neskaitant šio pranešimo), visus kartus pranešdama, kad galimai vaikas nesaugioje aplinkoje, kad neatsiliepia, kad galimai tėvas neblaivus ir panašiai. Pažymėtina, kad nei vienas pranešimas nėra pasitvirtinęs, byloje nėra jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad Pareiškėjos sūnui įvykio dieną buvo iškilusi kokia nors grėsmė ar pavojus, tokių duomenų pateikti Pareiškėja taip pat negali. Akivaizdu, kad analogiški pranešimai BPC į kuriuos turi reaguoti policijos pareigūnai nepasitvirtina ir net neatitinka Pareiškėjos nurodomų aplinkybių ir akivaizdu, kad Pareiškėja šiais procesais piktnaudžiauja. Kviesdama policiją į buvusio sugyventinio namus, teigdama, kad galimai iškilęs pavojus jos sūnui ji šių aplinkybių niekaip nepagrindžia, teigdama, kad galimai kažkas galėjo nutikti, nes sūnus neatsiliepė į jos skambutį, pati nesiima absoliučiai jokių priemonių įsitikinti vaiko saugumu. Dar gi šioje byloje akivaizdu, kad Pareiškėjai nebuvo jokio pagrindo kviesti policijos pareigūnus, kadangi kaip minėta, pats jos vaikas dar iki jai skambinant į BPC, bandė su ja susisiekti, po skambučio į BPC jau pabendravusi telefonu su sūnumi, neskambino į BPC atšaukti savo pranešimo, kadangi akivaizdu, kad jos pranešimo motyvai nebuvo susiję su vaiko saugumu, o kaip, kad pati telefonu pareigūnams nurodė, norėjo, kad būtų patikrintas vaiko tėvo girtumas. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų apie vaikui nesaugią aplinką su jo tėvu, nei iki Pareiškėjos skambučio į BPC nei po jo, tokių duomenų nepateikia ir Pareiškėja, o tik formaliai skunde nurodo, kad pagrįstai manė, kad sūnus yra nesaugus, tačiau dėl ko pagrįstai jis galėjo būti nesaugus, taip ir neaišku. Kaip ir minėta analogišką pranešimą ji teikia jau ne pirmą kartą, policija yra kviečiama ne pirmą kartą ir visais atvejais dėl Pareiškėjos analogiškų pranešimų, kurie nepasitvirtina ir akivaizdžiai yra nepagrįsti, nesant tam jokio pagrindo, nesant jokiam pavojui ar grėsmei. Pažymėtina, kad Pareiškėja kaip vaiko mama turi tinkamai rūpintis savo vaiku ir jo interesais, o nuolatiniai policijos kvietimai į vaiko gyvenamąją vietą nesant tam pagrindo nėra tinkamas rūpinimasis vaiko interesais. Dar gi abejonių kelia ir Pareiškėjos būsena įvykio metu, nors ir jos neblaivumas tikrintas nebuvo, kadangi ji pati į įvykio vietą nevyko kaip ir visais kitais atvejais anksčiau ir nesiėmė jokių priemonių patikrinti savo subjektyvių, manomų aplinkybių, tačiau tiek perklausius jos skambutį į BPC, tiek ir bendravimą su policijos pareigūnais, kyla pagrįstų abejonių ar Pareiškėja buvo blaivi, kadangi tiek BPC darbuotoja, tiek ir policijos pareigūnai bendraudami su Pareiškėja tikslinosi ar ji yra blaivi, nes jos bendravimas akivaizdžiai kėlė abejonių.
Taigi iš pranešimo turinio akivaizdu, kad jokia nei skubi nei apskritai policijos pagalba Pareiškėjai nebuvo reikalinga, joks pavojus gyvybei ar sveikatai jos vaikui negrėsė, apie jokį vykdomą teisės pažeidimą prieš jį, ji pranešti nenorėjo ir šio pranešimo motyvai gana aiškūs, kad būtų patikrintas vaiko tėvo neblaivumas, kas nėra nei skubi pagalba, nei gresiantis pavojus kitiems asmenims.
Institucijos manymu Pareiškėja pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį, o nuobauda jai individualizuota tinkamai. Pareiškėjos skundo argumentai vertintini kritiškai ir nepaneigia padaryto administracinio nusižengimo, o skunde pateiktus argumentus paneigia byloje esanti medžiaga. Pažymėtina, kad Pareiškėja praeityje yra ne kartą bausta dėl melagingų pranešimų apie smurtą artimoje, taip pat dėl kitų tyčinių administracinių nusižengimų.
Apie teismo posėdžio laiką ir vietą Pareiškėjai ir Institucijai pranešta tinkamai, į teismo posėdį proceso dalyviai neatvyko, prašymų atidėti skundo nagrinėjimą negauta, todėl teismas nutarė Pareiškėjos skundą nagrinėti proceso dalyviams nedalyvaujant.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Nustatyta, kad I. K. Institucijos 2025 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-15621-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25277308760 nubausta pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2025 m. birželio 24 d., 16.23 val., iškvietė specialiąsias tarnybas žinant, kad pagalba nereikalinga, po ko į įvykio vietą vyko policijos pareigūnai, t. y. bendruoju pagalbos telefonu 112 pranešė apie tai, kad negali susisiekti su sūnumi, nors nuolatos bendrauja su sūnumi telefonu ir skambučio metu sūnus buvo pas savo močiutę. Pareiškėjai nutarimu paskirta 1100 Eur dydžio bauda.
Pareiškėja I. K. nesutinka su jos atžvilgiu priimtu nutarimu, prašo jį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jos atžvilgiu nutraukti, o savo prašymą iš esmės motyvuoja tuo, kad administracinis nusižengimas, numatytas ANK 493 straipsnio 2 dalyje, gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia, o jos veiksmuose tiesioginė tyčia nenustatyta.
ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą žinant, kad pagalba nereikalinga. Ši teisės norma saugo normalų specialiųjų tarnybų, tarp jų ir policijos, darbą nuo piktybiškų, melagingų iškvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų išteklius ir sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui. Esminis šios veikos padarymo elementas yra žinojimas, kad pagalba nereikalinga. Melagingas iškvietimas suprantamas kaip atitinkamos tarnybos kvietimas, nesant situacijų, kurioms išspręsti būtina tokių tarnybų pagalba, todėl minėtas nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, jog specialiųjų tarnybų pagalbos nereikia, tačiau tyčia pranešant melagingą informaciją ir taip trukdant tarnybų darbą (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-180-654/2019).
Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad I. K. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai ir neginčytinai įrodyta surinktų įrodymų visuma, administracinis nusižengimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia, o nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai.
Administracinio nusižengimo byloje esanti BPC pranešimų istorija ir BPC garso įrašas patvirtina, kad 2025 m. birželio 24 d., 16.23 val. I. K. skambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir skundėsi pareigūnų veiksmais jos atžvilgiu, jog pareigūnas jai pasakė „kokia tu mama, jeigu vaikas su tėvu“, operatorei paklausus, kokia skubi pagalba jai reikalinga, nurodė, kad vaikas galimai paliktas vienas ar su nepažįstamais asmenimis, nes jai nekelia telefono ragelio nei vaiko tėvas, nei vaikas. Prašo, kad būtų patikrintas vaiko gerbūvis.
Teismui kartu su administracinio nusižengimo byla yra pateiktas ir pareigūno kūno kamera užfiksuotas vaizdo įrašas pavadinimu „export-jvrpf“. Vaizdo įraše matoma, kad pareigūnai atvyko (duomenys neskelbtini) pagal I. K. pranešimą. Išėjęs į lauką vyras nurodo, kad I. K. yra neadekvati, nuolatos kviečia policiją, o sūnus yra pas močiutę. Policijos pareigūnai patikrina, ar vyras nėra apsvaigęs nuo alkoholio, ir nustato, kad šis yra blaivus. Vėliau pareigūnai skambina telefonu I. K., ši nurodo, kad norėjo, jog policijos pareigūnai jos vaiko tėvą užfiksuotų išgėrusį, rūpinasi, ar jam policijos pareigūnai nustatinėjo neblaivumą. Teigia, kad prieš 2 minutes susiskambino su sūnumi, šis jai nurodė, kad yra pas močiutę.
Iš I. K. sūnaus telefono ekrano nuotraukos matoma, jog I. K. sūnui skambino 2025 m. birželio 24 d., 15.36 val. ir 15.37 val., tačiau sūnus neatsiliepė. 15.38 val. jai atskambino sūnus, tačiau neatsiliepė I. K.. Kaip minėta, Pareiškėja bendruoju pagalbos numeriu skambino 16.23 val., o iš minėtos ekrano nuotraukos matoma, kad sūnus jai atsiliepė 16.31 val. iki 16.42 val., tačiau ji į BPC nesikreipė, neatšaukė savo pranešimo.
Pažymėtina, kad byloje nagrinėjamas atvejis nebuvo vienkartinis, Pareiškėja 2025 m. rugpjūčio 7 d. nubausta už analogiško administracinio nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Byloje nėra jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad Pareiškėjos sūnui įvykio dieną buvo iškilusi kokia nors grėsmė ar pavojus, tokių duomenų pateikti Pareiškėja taip pat negali. Taip pat teismas pritaria Institucijai, jog kviesdama policiją į buvusio sugyventinio namus, teigdama, kad galimai iškilęs pavojus jos sūnui ji šių aplinkybių niekaip nepagrindžia, teigdama, kad galimai kažkas galėjo nutikti, nes sūnus neatsiliepė į jos skambutį, pati nesiima absoliučiai jokių priemonių įsitikinti vaiko saugumu. Be kita ko, pažymėtina, jog Pareiškėja pareigūnus kvietė ne todėl, kad manė, jog jos sūnui yra iškilęs pavojus, o todėl, kaip pati pripažino policijos pareigūnams, kad jos buvusiam sugyventiniui būtų nustatytas neblaivumas.
Taigi, surinkti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad Pareiškėja, skambindama bendruoju pagalbos numeriu ir kviesdama policijos pareigūnus buvusio sugyventinio adresu, suvokė, jog jokia pagalba nėra reikalinga, tad veikė tiesiogine tyčia. Pareiškėjai paskirta 1100 Eur dydžio nuobauda yra individualizuota tinkamai, nėra per griežta.
Išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, kad I. K. pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį nubausta teisėtai ir pagrįstai, paskirta nuobauda yra proporcinga padarytam nusižengimui, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principai, Institucijos 2025 m. rugpjūčio 22 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-15621-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25277308760 paliktinas nepakeistas ir Pareiškėjos skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 646 straipsniu,
nutaria:
I. K. skundo netenkinti.
Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-15621-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25277308760 nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.