- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-04
- Bylos Nr.
- AN2-180-654/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-45-3-00021-2019-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alenas Piesliakas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo apeliacinį skundą dėl 2019 m. vasario 6 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rajono rūmų nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nutarimo esmė
1. Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK vyr. patrulis 2019 m. sausio 15 d. surašė Z. S. administracinio nusižengimo protokolą dėl to, kad ji 2019 m. sausio 15 d., 14.34 – 14.44 val., (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iškvietė policiją, informuodama, kad nakties metu kaimynai M. užpylė pranešėjos kaminą ir oro kanalus teršalais (mazutu).Tyrimo metu nustatyta, kad jos informacija buvo melaginga, nes vizualiai apžiūrėjus namo stogą bei kiemo teritoriją, teršalų (mazuto) bei priemonių, kuriomis galima būtų pristatyti teršalus į pranešėjos kaminą ir pro oro kanalus neaptikta. Pranešėjos kaimynai paaiškino, kad Z. S. juos šmeižia ir kviečia policiją be pagrindo žinant, kad pagalba nebuvo reikalinga ir informacija nepasitvirtins. Z. S. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį.
1.1. Apylinkės teismas administracinio nusižengimo teiseną Z. S. atžvilgiu nutraukė. Susipažinęs su bylos duomenimis ir Z. S. pateiktomis fotonuotraukomis bei paaiškinimais, teismas konstatavo, kad Z. S. galėjo turėti pagrindą pranešimui policijos pareigūnams apie galimai baustinus savo kaimynų veiksmus. Tarp Z. S. ir jos kaimynų yra susiklostę konfliktiški santykiai, kurie jau buvo nagrinėti teisme civilinio proceso tvarka. Teismas nurodė, kad jos veiksmuose nėra administracinio nusižengimo subjektyviosios pusės – tyčios ir nėra administracinio nusižengimo sudėties.
II. Apeliacinio skundo argumentai
2. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo (toliau – apeliantas) apeliaciniame skunde prašoma panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje.
2.1. Skunde nurodė, kad nutarimas yra naikintinas, nes 2018 m. gruodžio 8 d. Vilniaus aps. VPK Švenčionių r. PK buvo gautas Z. S. pareiškimas dėl tokio paties įvykio, kuriame rašoma, kad kaimynai galimai pro kaminą jai pripylė juodų teršalų. Tiriant šį pareiškimą tyrėjas pavedė Švenčionių priešgaisrinei gelbėjimo tarnybai atlikti Z. S. priklausančio namo kamino apžiūrą siekiant nustatyti, ar į jį galėjo būti pripilta teršalų. 2018 m. gruodžio 27 d. Švenčionių priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai nuvykę į įvykio vietą nustatė, kad kamine dėl įvairių priežasčių renkasi šaltų dūmų kondensatas. Z. S. buvo siūloma naudoti specialiuosius suodžių deginimo katalizatorius. 2019 m. sausio 2 d. buvo priimtas sprendimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną. Apeliantas mano, kad Z. S. tyčia, žinodama, kad policijos pagalba nereikalinga, 2019 m. sausio 15 d. iškvietė policijos pareigūnus ir padarė pažeidimą.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Z. S. prašo palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimą nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Su apeliaciniu skundu nesutinka. Nurodė, kad apeliantas neteisingai traktuoja nuolatinį nuosavybės gadinimą, kaip vienkartinį įvykį, nes tai nuolat pasikartojančios piktybinės veiklos tęsinys. Ankstesnio patikrinimo metu atvykusi inspektorė padarė tiktai prielaidą, kad kamine renkasi šaltų dūmų kondensatas. Jokių medžiagų neištyrė. Nėra duomenų, kad ji tyčia melagingai iškvietė policijos pareigūnus. Piktybines veiklas atliekantys asmenis skundo tyrimo metu jas daryti nustoja, o kai viskas susitvarko, po kurio laiko vėl pradeda kenkti. Mano, kad pirmos instancijos teismas teisingai išnagrinėjo bylą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus skundas netenkinamas.
4. Susipažinęs su byla, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundą argumentais, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė administracinio nusižengimo teiseną Z. S. atžvilgiu.
Žemesnės instancijos teismas
5. Administracinio nusižengimo protokolas Z. S. buvo surašytas už tai, kad ji 2019 m. sausio 15 d., 14.34 – 14.44 val., skambino Bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 ir žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus adresu (duomenys neskelbtini). Atvykę policijos pareigūnai apžiūrėjo namo stogą ir teritoriją, bet jokių pažeidimo padarymo požymių nenustatė, tuo patvirtino melagingo pranešimo faktą.
6. ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas iškvietė priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitas specialiąsias tarnybas, žinodamas, kad pagalba nereikalinga. Esminis šios veikos padarymo elementas yra žinojimas, jog pagalba nereikalinga. Ši veika gali būti padaroma tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalbos nereikia, tačiau tyčia pranešant melagingą informaciją ir taip trukdant tarnybų darbą. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad Z. S. veiksmuose nebuvo subjektyviosios nusižengimo sudėties požymio – tyčios. Byloje nenustatyta, kad Z. S. siekė savo pranešimu trukdyti Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) darbą ar specialiųjų tarnybų veiklą. Priešingai, byloje yra duomenų, kad ji turėjo reikšmingą pagrindą kreiptis į specialiąsias tarnybas, nes manė, jog yra kilusi grėsmė jos turtui ar net sveikatai. Manydama, kad jos kaimynai per kaminą į jos namus pila kenksmingas medžiagas, kurios gadina jos turtą ir galimai kenkia jos sveikatai, ji pagrįstai kreipėsi pagalbos. Iš byloje pateiktų nuotraukų ir paaiškinimų teismas negali vienareikšmiškai nustatyti, ar turtas buvo gadinamas išorinių veiksnių, ar tai natūralaus naudojimo pasekmė, nes tokius duomenis gali nustatyti tik specialių žinių turintys specialistai. Teismui abejonių nekelia tai, jog Z. S. nurodytos aplinkybės tikrai yra, nes jas patvirtina pateiktos nuotraukos, tačiau pateiktos turto sugadinimo priežastys turi būti nustatomos atliekant tyrimą. Šiuo atveju jokie tyrimo veiksmai, kurie pašalintų abejones apie galimai daroma žalą Z. S. turtui, nebuvo atlikti (atvykę pareigūnai apžiūrėjo tik teritoriją ir stogą, ir nenustatė priemonių, kuriomis galima pristatyti teršalus ant stogo). Taigi negalima vienareikšmiškai tvirtinti, kad nuotraukose užfiksuoti apgadinimai atsirado natūraliai ir Z. S., tai žinodama, vis tiek melagingai kreipėsi į specialiąsias tarnybas.
7. Skunde apeliantas nurodė, kad Z. S. dėl analogiškų aplinkybių kreipėsi dar 2018 m. gruodžio mėnesį ir pakartotinis jos kreipimasis yra tarnybų trukdymas. 2019 m. sausio 2 d. Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. policijos komisariato nutarime nutraukti administracinio nusižengimo bylą nurodyta, kad atvykęs tyrėjas pavedė priešgaisrinei gelbėjimo tarnybai atlikti Z. S. priklausančio namo kamino apžiūrą. Švenčionių priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai nuvykę minėtu adresu nustatė, kad kamine dėl įvairių priežasčių galėjo susirinkti šaltų dūmų kondensatas. Z. S. buvo nurodyta naudoti specialius suodžių deginimo katalizatorius. Nenustačius kitų pažeidimų administracinė teisena buvo nutraukta. Atsiliepime Z. S. patvirtino, kad kurį laiką, kol vyko tyrimas, viskas buvo gerai, bet po to problema atsinaujino. Kilus įtarimams dėl atsinaujinusios problemos Z. S. kreipėsi į tarnybas. Skunde nepagrįstai teigiama, kad Z. S. iškvietė policiją dėl nagrinėto įvykio. Pirmasis įvykis buvo pasibaigęs, bet problemai atsinaujinus prasidėjo kitas įvykis, kurį išsiaiškinti buvo iškviesti pareigūnai. Vien aplinkybė, jog pareigūnai anksčiau nagrinėjo aptariamą atvejį, nepaneigia galimybės, kad problema (ar neteisėta veika) galėjo atsinaujinti. Taigi Z. S. veiksmai negali būti laikomi tyčiniu specialiųjų tarnybų trukdymu žinant, kad pagalba nereikalinga.
Remiantis šiais motyvais teismas daro išvadą, kad 2019 m. vasario 6 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o naikinti jo nėra pagrindo.
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus skundo vyriausiojo tyrėjo skundo netenkinti ir palikti 2019 m. vasario 6 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nutarimą nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.