Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Laima DumskienėAdm. byla Nr. ATP-215-134/2016Teisminio proceso Nr.4-50-3-00103-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. balandžio 19 d.

Panevėžys

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinį teisės pažeidimų protokolą surašiusios institucijos – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau - Institucija) apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutarimo, D. N., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu D. N. nubaustas pagal LR administracinės teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 127 str. 3 d. - 1530 Eur bauda, pagal ATPK 130² str. – 1330 Eur bauda, netaikant transporto priemonės konfiskavimo. Vadovaujantis ATPK 33 str. nuobaudos subendrintos, taikant nuobaudų apėmimą, paskirta galutinė - 1530 Eur bauda, be transporto priemonės konfiskavimo.

Skundžiamu nutarimu D. N. nubaustas už tai, kad 2016 m. vasario 4 d., 13.50 val. Utenos r., kelio Utena-Sudeikiai-Alaušas-Dusetos 3 km vairavo A. J. priklausantį automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2,25 promilių alkoholio (su alkotesterio paklaida)), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepasirinko saugaus greičio, nesilaikė atstumo ir atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p., 126 p., 127 p. reikalavimus.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

9Apeliacinis skundas atmestinas.

D. N. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 127 str. 3 d. ir 130² str. numatytus pažeidimus. Apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, nesutinkant su papildomos nuobaudos už šį pažeidimą – transporto priemonės konfiskavimo, netaikymu. Aukštesnysis teismas patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

ATPK 130² str. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečioje ar ketvirtoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečioje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Taigi, ATPK 130² str. sankcijoje papildoma nuobauda yra aprašyta kaip privaloma. Pagal nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ATPK 26 str. 1 d. (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo redakcija) dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo yra numatyta papildomų sąlygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimą. Šios sąlygos laikytinos palankesnėmis pažeidėjui ir konfiskuotino daikto savininkui, nes švelnina administracinio teisės pažeidimo baudžiamumą, susiaurina ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto paėmimo valstybės nuosavybėn galimybes. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad D. N. vairavo automobilį „Opel Vectra“, būdamas neblaivus (2,29 prom.), nepasirinkęs greičio, nesilaikė atstumo ir atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusį kitą automobilį, t.y. kaip pakartotinai per metus vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl pagrįstai nubaustas pagal ATPK 130² str. Nustatyta, kad automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra A. J. (b.l. 10), todėl ji atsakinga už jos automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimą administracinio teisės pažeidimo metu. A. J. 2016-02-08 paaiškinime policijos pareigūnams nurodė, kad automobilį „Opel Vectra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvarė remontuoti D. N. draugams dėl variklio gedimo. 2016 m. vasario 4 d. paskambino D. N. ir pranešė, kad automobilis suremontuotas. Kadangi ji sirgo ir pati negalėjo pasiimti suremontuoto automobilio, sutiko, kad automobilį iš remonto parvarytų D. N.. Vėliau paskambinęs D. N. pranešė, kad su jos automobiliu įvykdė eismo įvykį (b.l. 30). Teisme ji nurodė, kad nežinojo, jog D. N. neturi teisės vairuoti transporto priemones, ir iš telefoninio skambučio nesuprato, kad jis gali būti neblaivus (b.l. 42). ATPK 26 str. 1 d. nurodyta, kad <...> ATPK 130² <...> straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Teisės pažeidimo metu šias aplinkybes operatyviai ištirti turėjo administracinio teisės pažeidimo protokolą surašyti įgaliotos institucijos atsakingi pareigūnai. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. N. pažeidimo tyrimo pradžioje nebuvo apklaustas kokiu būdu jam buvo perduotas A. J. automobilis, kurį jis vairavo pažeidimo metu (12 psl.), o D. J. apie automobilio perdavimo aplinkybes buvo apklausta po įvykio praėjus 4 dienoms, todėl suprantama, kad praėjus laiko tarpui buvo sunkiau nustatyti tikrąsias automobilio perdavimo aplinkybes.

ATPK 256 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad A. J. žinojo apie jai priklausančios transporto priemonės panaudojimą pažeidimui padaryti, ar kad būtų egzistavusios kitos ATPK 26 str. 1 d. nurodytos sąlygos, būtinos ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo taikymui, liko nepaneigta automobilio savininkės A. J. versija, kad ji paprašė D. N. parvaryti suremontuotą automobilį iš autoserviso, nežinodama, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių ir kad gali vairuoti šį automobilį neblaivus, todėl apylinkės teismas pagrįstai netaikė papildomos nuobaudos – transporto priemonės, kuria naudojantis D. N. padarė pažeidimą, konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistą ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.