Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. N., prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, dalyvaujant transporto priemonės savininkei A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai J. J., išnagrinėjusi D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė

D. N., kuriam 2015-01-19 paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 126 str. 4 d., 2016-02-04, 13.50 val. Utenos raj., kelio (duomenys neskelbtini) vairavo A. J. priklausantį automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (2,25 promilių alkoholio (su alkotesterio paklaida)), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepasirinko saugaus greičio, nesilaikė atstumo iš galo ir atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p., 126 p., 127 p. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio paaiškinimo matyti, kad D. N. kaltę dėl pažeidimų pripažino, nurodė, kad vairuodamas automobilį Opel Vectra, jo nesuvaldęs atsitrenkė į priekyje važiavusio automobilio Audi A6, kuris staigiai stabdė, galą. Prieš eismo įvykį buvo išgėręs degtinės, teisė vairuoti transporto priemones iš jo atimta.

D. N. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji J. J. parodė, kad D. N. vairuojamas automobilis atsitrenkė į jos automobilio galinę dalį ir jį apgadino.

D. N. nustatytas 2,29 promilių girtumas (alkotesterio paklaida ± 1,7 %) (b.l. 4).

Eismo įvykio vietos schemos papildomuose duomenyse apie eismo įvykį užfiksuoti automobilių apgadinimai (b.l. 3-4), patvirtinantys įvykusį automobilių susidūrimą. D. N. 2015-01-19 baustas pagal LR ATPK 126 str. 4 d. 579 EUR bauda ir jam atimta teisė vairuoti transporto priemones iki 2017-01-18 (b.l. 15-26).

Transporto priemonės savininkė A. J. parodė, kad jai priklausantį automobilį Opel Vectra, valst. nr. (duomenys neskelbtini) davė D. N. draugams, kad suremontuotų. 2016 m. vasario 4 d. jai paskambino D. N. ir pasakė, kad galima pasiimti suremontuotą automobilį. Ji tuo metu sirgo, todėl sutiko, kad automobilį atvarytų D. N.. Ji nežinojo, kad iš D. N. atimta teisė vairuoti transporto priemones. Ji 2016-02-04 ryte kalbėdama su D. N. neįtarė, kad jis gali būti neblaivus. Ji turi tik šį automobilį. Juo vežioja vaiką į mokyklą. Kol automobilis nesuremontuotas, nuomojasi kitą transporto priemonę.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad D. N., būdamas neblaivus, vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas J. J. priklausantis automobilis, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 127 str. 3 d.

D. N. neblaivus vairavo automobilį pakartotinai, t.y. po to, kai 2015-01-19 jis buvo nubaustas administracine tvarka pagal LR ATPK 126 str. 4 d., galiojant administracinėms nuobaudoms. Jo veiksmai sudaro LR ATPK 130² str. sudėtį.

Sprendžiant D. N. vairuotos transporto priemonės konfiskavimo klausimą, atsižvelgiama į tai, kad jis vairavo ne jam, o A. J. nuosavybės teise priklausantį automobilį, kurį ji buvo perdavusi remontuoti D. N. draugams. LR ATPK 26 str. 2 d. nurodyti administraciniai teisės pažeidimai, tame tarpe ir pažeidimas numatytas 130² straipsnyje, kuriuos padarius gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos bei nurodytos tokio turto konfiskavimo sąlygos. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo aukščiau nurodytomis aplinkybėmis automobilį vairavo transporto priemonės savininkės leidimu tam, kad jį atvarytų iš remonto vietos. Automobilio savininkė A. J. jam savo automobilio neperleido nei kaip šeimos nariui, nei žinodama, kad šis automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, nei kitais LR ATPK 26 str. 2 d. numatytais pagrindais. A. J. paaiškino, kad tai vienintelis automobilis, kuris jai būtinai reikalingas, nes juo vežioja vaiką į mokyklą. Ji pateikė automobilio nuomos sutartį, nes kol jos automobilis nesuremontuotas ji nuomojasi kitą automobilį. Šios aplinkybės rodo, kad D. N. padarytas teisės pažeidimas sukėlė A. J. rimtas neigiamas pasekmes ir akivaizdu, kad ji nebūtų perdavusi savo automobilio kitam asmeniui, jei būtų įtarusi, kad šis gali automobilį panaudoti administracinio teisės pažeidimo padarymui. Esant šioms aplinkybėms, ne pažeidėjui, o A. J. nuosavybės teise priklausantis automobilis, negali būti konfiskuojamas.

Skiriant administracines nuobaudas D. N. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus, jo atsakomybę pagal LR ATPK 127 str. 3 d. sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Taip pat atsižvelgiama į D. N. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), nedirba, tris kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, iš jų du kartus – už vairavimą esant neblaiviam, turi vieną galiojančią nuobaudą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu jis vėl vairavo automobilį būdamas neblaivus ir padarė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos transporto priemonės ir sukeltas pavojus nukentėjusios gyvybei bei sveikatai. D. N. nuolat daro kitus administracinius teisės pažeidimus. Jis administracine tvarka baustas 17 kartų.

Įvertinus D. N. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, neigiamus jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimų pavojingumą ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtinos baudos, didesnės nei sankcijų vidurkis (LR ATPK 30² str.) be transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30² str., 224 str., 287 str. 1 d. 1p., 269 str., teismas

nutaria

- pagal LR ATPK 130² str. – 1330 EUR baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir D. N. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1530 EUR baudą.

D. N. baudą ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.a

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.