Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Veslavos Ruskan, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. M. prašymą dėl žyminio mokesčio grąžinimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. M. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui A. V. dėl įsakymų ir sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Pareiškėjas skundu ir jo patikslinimu kreipėsi į teismą, prašydamas:

1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Tauragės ir Pagėgių žemėtvarkos skyriaus 2011 m. rugsėjo 15 d. įsakymo Nr. 34VĮ-(14.34.2)-1384 punktą, kuriuo jis yra išbrauktas iš patvirtintų pretendentų gauti žemę asmenų sąrašo;

2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Tauragės ir Pagėgių žemėtvarkos skyriaus 2010 m. lapkričio 9 d. įsakymą Nr. Ž34-450 dėl žemės sklypo kadastro duomenų nustatymo ir nuosavybės teisių atkūrimo A. V.;

3) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2010 m. spalio 9 d. sprendimą Nr. 34S-15K dėl nuosavybės teisių atkūrimo A. V..

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2011 m. gruodžio 20 d. sprendimu pareiškėjo A. M. skundą dalyje dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2010 m. spalio 9 d. sprendimo Nr. 34S-15K „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. V.“ panaikinimo atmetė kaip nepagrįstą, o administracinę bylą pagal pareiškėjo skundą dalyje dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Tauragės ir Pagėgių žemėtvarkos skyriaus 2010 m. lapkričio 9 d. įsakymo Nr. Ž34-450 „Dėl žemės sklypo kadastro duomenų nustatymo ir nuosavybės teisių atkūrimo piliečiui A. V. Giegždų kaime, Pagėgių savivaldybėje“ panaikinimo nutraukė. Pirmosios instancijos teismas taip pat paliko nenagrinėtą pareiškėjo skundą dalyje dėl 2011 m. rugsėjo 15 d. įsakymo Nr. 34VĮ-(14.34.2)-1384 „Dėl Pagėgių savivaldybės, Natkiškių seniūnijos Natkiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“ dalies panaikinimo.

Apeliaciniu skundu pareiškėjas A. M. prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartimi Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 20 d. sprendimą paliko nepakeistą, o pareiškėjo A. M. apeliacinį skundą atmetė.

Pareiškėjas A. M. 2012 m. rugsėjo 24 d. pateikė prašymą priimti sprendimą dėl sumokėto 150 Lt žyminio mokesčio grąžinimo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 39 straipsnio 2 dalis numato, jog už apeliacinį skundą dėl teismo sprendimo mokamas 50 Lt žyminis mokestis.

ABTĮ 42 straipsnio 1 dalyje taip pat numatyta, jog sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami: 1) kai sumokėta daugiau mokesčio, negu reikia pagal įstatymą; 2) kai pareiškėjas skundą (prašymą) atsiima; 3) kai atsisakoma priimti skundą (prašymą) ar pareiškimą arba jie grąžinami pareiškėjui; 4) bylą nutraukus, kai ji nenagrinėtina teisme arba kai pareiškėjas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne per teismą tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti; 5) skundą (prašymą) palikus nenagrinėtą, kai pareiškėjas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos ir dar galima šia tvarka pasinaudoti; 6) skundą (prašymą) palikus nenagrinėtą, kai skundą (prašymą) pateikė neveiksnus asmuo arba neįgaliotas vesti bylą asmuo; 7) kai atsisakoma priimti teismui paduotą apeliacinį skundą.

Iš bylos medžiagos matyti, jog pateikdamas apeliacinį skundą pareiškėjas sumokėjo būtent įstatymo numatytą 50 Lt dydžio žyminį mokestį (t. II, b. l. 6). Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Teisėjų kolegija pažymi, jog, įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju neegzistuoja jokių teisinių sąlygų (prielaidų) grąžinti pareiškėjui 150 Lt žyminio mokesčio, todėl jo 2012 m. rugsėjo 24 d. prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 42 straipsniu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. M. 2012 m. rugsėjo 24 d. prašymą dėl žyminio mokesčio grąžinimo atmesti kaip nepagrįstą.

Nutartis neskundžiama.