- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-22
- Bylos Nr.
- e2YT-3144-1194/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00345-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvija Bunkuvienė
- Pareiškėjas
- L. K.
- Suinteresuotas asmuo
- R. J., valstybės įmonė „Turto bankas“
rašytinio proceso išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. K. pareiškimą dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys – R. J., valstybės įmonė „Turto bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja L. K. (toliau – pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti terminą priimti palikimą pagal testamentą atsiradusį po palikėjos V. Š., mirusios (duomenys neskelbtini), kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.
2. Pareiškėja nurodo, kad V. Š. yra pareiškėjos L. K. (prigimtinė pavardė Š.) senelė. J. Š. gimęs (duomenys neskelbtini) yra pareiškėjos tėvas, o G. Š., gimusi (duomenys neskelbtini) pareiškėjos motina. Pareiškėjos tėvo J. Š. motina yra V. Š., taigi pareiškėja L. K. yra V. Š. anūkė. V. Š., mirė (duomenys neskelbtini). Testamentu V. Š. paliko savo anūkei gyvenamąjį namą ir ūkinius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), o taip pat visą kitą turtą, kur šis turtas bebūtų ir visą kitą turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų jos mirties dieną paliko anūkei L. Š., gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini). Šiuo metu yra žinoma, kad po V. Š. mirties liko nuosavybės teise priklausantis pastatas – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. spalio 5 d. Trakų rajono savivaldybės administracijos Rūdiškių seniūnijos pažymoje apie statinius Nr. 5-127 ir 2006 m. liepos 21 d. Trakų rajono savivaldybės administracijos Rūdiškių seniūnijos pažymoje apie namų valdą Nr. 5-258, yra nurodoma jog V. Š. vardu įregistruota: gyvenamasis namas, ūkio pastatai, kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini). Valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenimis nėra registruotų V. Š. testamentų, nėra registruotų palikėjo palikimo priėmimo faktų, nėra registruota pareiškimo dėl palikimo priėmimo, palikimo atsisakymo faktų. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos tėvas J. Š. mirė. Trakų rajono 2-ojo notarų biuro notarės Dainos Aliukonienės 2017 m. gruodžio 17 d. raštas Nr. 307, patvirtina, jog nuo 2006 metų paveldėjimo byla po V. Š. mirties mirusios (duomenys neskelbtini) užvesta nebuvo. Po savo tėvo J. Š. mirties pareiškėja priėmė palikimą pagal įstatymą, antstoliui sudarius turto apyrašą. Pareiškėjos tėvai G. Š. ir J. Š. gyveno nutraukę santuoką, pareiškėja gyveno su mama ir dažnai būdavo pas savo senelę V. Š.. Kai pareiškėja buvo nepilnametė, V. Š. jai buvo sakiusi, kad visą savo turtą po mirties paliks jai, o būtent namą ir žemės sklypą. Mano, kad jos tėvai apie senelės sudarytą testamentą galėjo žinoti, tačiau palikimo jos vardu nepriėmė. Kai mirė pareiškėjos senelė pareiškėjai buvo 19 metų, ir apie savo senelės pasakojimą apie testamentą pareiškėja buvo užmiršusi. Po senelės mirties tarp jos dokumentų pas senelę testamento nerado ir manė, kad senelė jokio testamento nebuvo sudariusi. Vėliau, maždaug 2007 metų pabaigoje, tėvo sesuo R. J. pareiškėjos motinai G. Š. davė testamento kopiją ir paaiškino pareiškėjos motinai, jog tarp savo dokumentų surado senelės sudaryto testamento kopiją, tai buvo maždaug 2007 metais ir šis dokumentas gulėjo pas pareiškėjos motiną su kitais dokumentais. Sužinojusi apie senelės testamentą, pareiškėja kreipėsi į teisininką Č. Č., kad patartų ir padėtų priimti palikimą pagal testamentą. Teisininkas 2010 m. birželio 7 d. surašė raštą į VĮ „Registrų centrą“ dėl teisinės registracijos, tačiau į šį raštą jokio atsakymo negavo. Tuomet manė, kad senelės V. Š. sudarytas testamentas yra negaliojantis. Buvo nuvykusi pas notarę Dainą Aliukonienę Trakų rajono 2-ojo notarų biuro notarę, kuri paaiškino, jog būtina kreiptis į teismą dėl palikimo priėmimo. Tuomet suprato, jog senelės paliktas testamentas yra galiojantis. Terminą palikimui priimti praleido dėl objektyvių priežasčių. Apie tai, kad senelė testamentu jai paliko visą savo turtą ir pareiškėja turi teisę į jos surašytą testamentą, sužinojo tik iš kitų žmonių, nes po teisininko kreipimosi į VĮ „Registrų centrą“ sąžiningai klydo, kad testamentas yra neteisėtas. Nuo momento, kai sužinojo apie tikrą savo teisę į testamentą kreipėsi į advokatą, rinko reikalingus teismui dokumentus palikimui priimti, elgėsi aktyviai ir terminą palikimui pagal testamentą priimti praleido dėl svarbių, mano nuo jos nepriklausančių priežasčių ir atnaujinus šį terminą kitų asmenų interesai nebus pažeisti, taip pat teisinių santykių stabilumas nebus pažeistas. Kitu atveju būtų nepagrįstai suvaržyti jos interesai, o terminą atnaujinus būtų realizuotos jos teisės. Asmenų, prieštaraujančių, jog pareiškėja priimtų palikimą pagal testamentą po senelės V. Š. mirties nėra. Termino palikimui priimti atnaujinimas niekam nesukels neigiamų pasekmių, nes paveldėjimo teisės liudijimas į V. Š. palikimą nėra išduotas.
3. Suinteresuotas asmuo R. J. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo byloje – valstybės įmonė „Turto bankas“, atsiliepimu į pareiškimą prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodo, kad nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos V. Š. palikimo perėjimą valstybei, taip pat suinteresuotas asmuo neprieštaraus pareiškėjos prašymo patenkinimui.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
5. Iš bylos duomenų matyti mirusiajai V. Š., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausė pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) mirties liudijimas AA Nr. 383509 patvirtina, jog V. Š. mirė (duomenys neskelbtini). Iš 2001 m. sausio 29 d. testamento nuorašo matyti, jog V. Š. sudarė ir pasirašė testamentą, kuriuo patvirtino, kad jai priklausantį gyvenamą namą ir ūkinius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), ir visą kitą turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų jos mirties dieną, palieka anūkei L. Š., gimusiai (duomenys neskelbtini) metais, gyvenančiai (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad minėtą testamentą patvirtino seniūnas T. P. ir Trakų rajono 2-ojo notarų biuro notarė Daina Aliukonienė, jis nebuvo įregistruotas testamentų registre. Iš 2023 m. rugsėjo 27 d. Testamentų registro išrašo matyti, kad testamentų registre nėra įregistruotų palikėjos palikimo priėmimo faktų, nėra įregistruotų pareiškimo dėl palikimo priėmimo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų, nėra įregistruotų palikėjo palikimo atsisakymo faktų, nėra įregistruotų pareiškimo dėl palikimo atsisakymo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų.
6. Palikimo priėmimas – tai įpėdinio valios išreiškimas veiksmais, liudijančiais įpėdinio sutikimą įgyti visas teises į palikimą ir prisiimti visas pareigas, kilusias ar galinčias kilti iš palikimo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalį palikimas gali būti priimtas faktiškai pradėjus paveldimą turtą valdyti arba padavus pareiškimą apie palikimo priėmimą notarui. Šie veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis).
7. CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Įpėdinis, siekdamas pasinaudoti CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybe pratęsti terminą palikimui priimti, turi įrodyti, jog šis praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. tam tikros priežastys lėmė, kad įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Terminas palikimui priimti gali būti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatyme nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Nesant realiai sutrukdžiusių kliūčių, laikytina, kad įpėdinis, turėdamas apsisprendimo laisvę, nepareiškė noro priimti palikimą. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-158-706/2016).
8. V. Š. mirė (duomenys neskelbtini), todėl V. Š. palikimas, turėjo būti priimtas iki (duomenys neskelbtini) (5.50 straipsnio 3 dalis,). Iš nustatytų faktinių bylos aplinkybių matyti, kad po mirusiosios mirties palikimas nepriimtas, o testamentinis įpėdinis yra anūkė L. K. (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.13 straipsnis).
9. Teismo vertinimu, terminas palikimui priimti šiuo atveju praleistas žymiai (beveik 18 metų), tačiau palikimo priėmimo termino praleidimą nagrinėjamu atveju lėmė objektyvios priežastys. Pasak pareiškėjos, ji nežinojo apie (duomenys neskelbtini) sudarytą palikėjos testamentą, po senelės mirties tarp dokumentų testamento nerado, todėl manė, jog senelė jokio testamento nebuvo sudariusi. Be to, pareiškėja buvo suklaidinta motinos, o palikimo atsiradimo metu pareiškėjai buvo tik 19 metų. Apie tai, kad senelė testamentu jai paliko visą savo turtą sužinojo tik iš kitų žmonių ir iš karto kreipėsi į teisininką, kuris 2010 m. birželio 7 d. surašė raštą į VĮ „Registrų centrą“ dėl teisinės registracijos, tačiau į šį raštą jokio atsakymo negavo. Tuomet manė, kad senelės V. Š. sudarytas testamentas yra negaliojantis. Nuvykusi pas notarę Dainą Aliukonienę Trakų rajono 2-ojo notarų biuro notarę, sužinojo, jog būtina kreiptis į teismą dėl palikimo priėmimo. Nuo momento, kai sužinojo apie tikrą savo teisę kreiptis dėl palikimo priėmimo pagal testamentą, kreipėsi į advokatą, rinko reikalingus teismui dokumentus palikimui priimti, elgėsi aktyviai.
10. Taigi, visos pareiškėjos nurodytos aplinkybės ir teisinių žinių neturėjimas, sutrukdė pareiškėjai laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Praleidus palikimui priimti terminą pareiškėja nedelsdama kreipėsi į advokatą, kuris parengė pareiškimą dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo. Taigi, šiuo atveju susiklostė situacija, kad pareiškėja, turėdama valią priimti palikimą, dėl susiklosčiusių priežasčių, tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių, o tokioms priežastims išnykus, ėmėsi sąžiningų, aktyvių veiksmų atitinkamoms savo teisėms įgyvendinti. Papildomai pažymėtina ir tai, kad prieštaravimų dėl pateikto pareiškimo nepareikšta.
11. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas pareiškėjos pareiškimą tenkina ir atnaujina terminą palikimui, atsiradusiam po V. Š. mirties, priimti.
12. Šioje byloje taip pat buvo patirtos 15,86 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidos), kurios išieškotinos iš pareiškėjos į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsniu, teismas
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą priimti palikimą, atsiradusį po palikėjos V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,86 Eur (penkiolika eurų 86 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, įmokos kodas – 5662).
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.