- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-10-06
- Bylos Nr.
- 1-1530-882/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25190-2020-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audrius Sadauskas
- Kaltinamasis
- L. L.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
nedalyvaujant civilinio ieškovo baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 1) Šiaulių apylinkės teismo 2014-07-31 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 4 mėn.; 2) Šiaulių apylinkės teismo 2016-02-01 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėn.; 3) Šiaulių apylinkės teismo 2018-03-19 nuosprendžiu pagal BK 24 str. 6 d. ir 187 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m. 3 mėn., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendirnta su 2016-02-01 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirtas laisvės apribojimas 1 m. 6 mėn. su įpareigojimais; 4) Šiaulių apylinkės teismo 2019-02-08 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 metų laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais; Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-05-15 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 -03-19 nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2019-02-08 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine 1 m. laisvės apribojimo bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 m. 10 mėn. su įpareigojimais, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. L. 2020 m. birželio 18 d. apie 17:10 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius: pirkinių krepšelį 3,05 € vertės, su jame buvusiais 0,5 litro talpos buteliu brendžio „Grand Cavalier“ už 7,99 €, 0,5 litro talpos buteliu trauktinės „Dainava“ už 7,19 €, 2 vnt. 0,5 litro talpos butelių balzamo „Trejos devynerios“ po 7,49 €, viso už 14,98 €, 0,75 litro talpos butelį vyno „St.Helena cab.Sauvignon“ už 4,99 €, iš viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 38,20 €.
Kaltinamasis L. L. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies, ir paaiškino, kad jis net nėra buvęs A. gatvėje, net nežino kur yra ta „(duomenys neskelbtini)“. Jis nekaltas, nes vagystės neįvykdė, bet iš dalies prisipažįsta. Tuo metu jis buvo išvažiavęs į Palangą. Tuo metu jis buvo pavartojęs narkotinių medžiagų - amfetamino. Gal toks įvykis ir buvo, kad kažkas iš pažįstamų paspyrė tą krepšelį, gal pasiėmė. Kažką tokio iš dalies atsimena. Jis tiksliai nepamena, jam galvoje užstrigę. Tai į Palangą važiavo pro pietinį rajoną. Gal toks įvykis ir įvyko, tikrai neprisimena. Buvo vartojęs dar alkoholio, tikrai neatsimena. Jis neatsimena tos dienos. Grįžo tik vakare. Tos dienos nepamena, tikrai sąžiningai sako, nemeluoja. Ar galėjo būti birželio 8 d. nepamena. Grįžo namo, žmona buvo apsiverkusi, sakė skambino iš policijos. Jis atsibudo vakare, gal kokią 1 val. nakties atsibudo Basanavičiaus gatvėje. Važiavo su pažįstamais iš „Geltonos“ kavinės. Nežino jų nei vardų, nei pavardžių. Žino, kad vežė taksistas su „taksu“. Vairuotojas įlipo į žmogaus mašiną. Labai sunkiai atsimena tą dieną. Jis aš tą dieną buvo „(duomenys neskelbtini)“ nežino. Kas ten buvo neatsimena. Kaip jam prisipažinti kaltu jeigu jis neatsimena? Dar prieš Palangą važiuojant buvo sustoję į „(duomenys neskelbtini)“ kavinę. Jis alkoholio nevartojo, nes buvo vartojęs psichotropinių medžiagų. „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje gėrė arbatą, nes jam užsakė. „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje viskas ir prasidėjo, kad važiavo į Palangą. Ar „(duomenys neskelbtini)“ išgėrė tą alkoholį nepamena. Buvo pavartojęs ir alkoholio ir psichotropinių medžiagų. Ar galėjo taip padaryti – neatsimena, negali pasakyti, nes buvo truputį pauostęs amfetamino. Gal iš dalies ir galėjo, sunku paaiškinti. Sūnui yra 6 m., dukrai 3 m., „mažikei“ yra 1 m. 2 mėn. Gyvena su žmona, gyvena kartu. Žmona gauna už vaikus pašalpą. Jis „biški“ eina uždarbiauju nelegaliai. Specialybės neturi, kadangi yra baigęs 7 klases. Kartais dirba prie stogų. Močiutė grįžta iš Airijos truputį padeda. Reikia keisti draugus, gal dėl to taip gaunasi. Gali sumokėti ieškinį. Su ieškiniu sutinka, pripažįsta. Dėl to su kuo buvo parduotuvėje – neatsimena. Neatsimena tos dienos. Parduotuvės vaizdo įrašuose atpažįsta save.
Liudytoja J. D. teismui parodė, kad kiek supranta yra pakviesta dėl krepšelio vagystės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre. Viskas vyko rugpjūčio 18 d., gal ir birželio 18 d., neatsimena, kadangi praėjo nemažai laiko. Ji pirmą dieną sėdėjo kasoje. Kasa yra prie įėjimo. Kažkoks vyras priėjo prie jos, ji sėdėjo į jį nugara. Priėjo ir paklausė „ar aš galiu palikti krepšelį“. Ji patraukė pečiais. Net klausimo nesuprato. Tuo labiau, kad ji pirmą dieną mokėsi kasoje. Jis krepšelį paliko prie įėjimo. Krepšelis buvo pilnas, su pirkiniais. Kokiu tikslu jis ten norėjo padėti krepšelį nežino. Kažkaip jis sakė, kad neturi pinigų, kad ateis kažkas kitas. Ji pirmą dieną sėdėjo kasoje, mokėsi dirbti, praktiškai net nekreipė dėmesio į tai, kas jai ką sako. Ji pasakė ar „man vienodai“, ar „palikit jeigu norit“. Kiek matė jis ir paliko tą krepšelį prie įėjimo. Kas buvo tame krepšelyje nematė. Ji net nebuvo atsisukusi. Krepšelis buvo jai už nugaros. Paliko krepšelį ir jis išėjo. Tik paskui išgirdo, kad kažkas pasakė „išsinešė, išbėgo su krepšeliu“ – tai viskas ką ji girdėjo. Ji dirbo nugara į krepšelį. Taip, policijoje buvo apklausta. Ikiteismino tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Sakė, ji nieko nematė, nes ji sėdėjo nugara. Jis priėjo iš nugaros, kažką pasakė ir ji tik užmetė žvilgsnį.
Liudytojas Ž. M. teismui parodė, kad žino dėl ko yra pakviestas. Buvo eilinė darbo diena. Yra „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas. Budėjo prie kamerų. Galėjo būti birželio 18 d., nes buvo vasara. Dirba (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. Pastebėjo, atkreipė dėmesį, kaip asmuo, užsidėjęs kaukę, – aukštas, maždaug 1,92 m. ūgio, su krepšeliu vaikščiojo po parduotuvę, su viena ranka kalbėjo „mobiliaku“, o su kita – prie kampo dėjosi gėrimus į krepšelį, įsidėjo keturis butelius. Žiūrėjo tiesiogiai. Vaikščiojo, priėjo prie laikraščių, prie išėjimo vartelių, tą krepšelį padėjo prie vartelių ir kažkaip didelio įtarimo nesukėlė. Jis pro vartelius nepraėjo. Krepšelį padėjo prieš vartelius. Atkreipė dėmesį į kitas kameras, nes jis turi viską žiūrėti, nes parduotuvė didelė ir kamerų yra daug. Ir kažkaip vėl atkreipė dėmesį į tą kamerą, kur buvo krepšelis, stebėjo kaip asmuo jau pasiėmęs krepšelį pro vartelius bėgą link išėjimo. Nuo jo kabineto iki jo išėjimo buvo apie 2 metrus. Tas asmuo už jį jaunesnis, greitesnis, jis – stambesnis. Puolė iš savo kabineto, norėjo jį pagauti ir jis iš rankų išsprūdo ir pabėgo su krepšeliu. Matė jį gal 2 metrų atstumu. Asmuo buvo tamsus, vidutinio kūno sudėjimo, trumpi plaukai, su „treninginėmis“ kelnėmis. Salėje tas asmuo yra, tai šitas asmuo, kaltinamasis. Tikrai jį atpažįsta. Jį išsikvietė į Purienas, reikėjo atpažinti. Taip, pabėgo. Jis nespėjo, kaltinamasis jam išniro iš po rankų. Jį atpažino, nes jis buvo šalia jo. Vis tiek įsidėmėjo veidą. Paskui jis įrašą atsisuko ir nusiuntė jį savo viršininkui A. P. į jo „(duomenys neskelbtini)“ ir jis padarė įrašus. Taip, atpažįsta, kad tai kaltinamasis. Kitą asmenį gal ir atpažintų, bet jam jo niekas nerodė, jis buvo aukštas, 1,92 m. ūgio. Įdėjo „Dainavos“ butelį, du butelius „Trejos devynerios žalios“ ir butelį vyno, ir plius krepšelis. Dėl to iš kur žino ką įsidėjo – jis atsimena, nes buteliai ten yra ant kampo. Tiesa, dar buvo „Grand Cavalier“ butelis. Taip, pagal vaizdo įrašus žino ką ėmė, peržiūrėjo, aiškiai matosi. Pats krepšelis yra įkainotas 3 eurus. Iš karto pranešė savo viršininkui. Jis atsisuko ir padarė įrašus. Taip, tvirtina, kad išbėgo kaltinamasis. Iš salės pusės krepšelį paliko vienas asmuo. Išnešė kitas asmuo. Pirmas asmuo krepšelį padėjo iki vartelių, kažką pasakė kasininkei ir išėjo. Taip, varteliai yra už kasininkės nugaros. Jis nebuvo išgėręs, nes jo koordinacija buvo gera. Jis staigiai nuo jo nubėgo. Mano, kad apsvaigęs nebuvo. Nešaukė, tik norėjo jį čiupti, o jis (kaltinamasis) pro jį paniro. Jis jaunas. Jis suprato, kad jį gaudo. Norėjo jį čiupti, o jis lauk. Dar norėjo jį vytis. Jis puikiausiai suprato, kad jis jį mato. Dėl to ar taip bėgtų pavartojęs narkotikų – jis jau 16 metų dirba, jeigu žmogus susileidžia narkotikų, jie ateina apduję ir perka kažko saldaus. Tikrai taip nebėgtų, o čia bėgo greitai.
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo, bei patikslinto pareiškimo, matyti, kad 2020-06-18 17:10 val. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) buvo atvirai pagrobta prekių kurių bendra vertė 38,20 eurų (b. l. 5, 9).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta yra parduotuvė (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-16).
Iš vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai užfiksavę atvirą vagystę. Vaizdo įraše, failas Nr. 14(18-06-20 l7’05’19), užfiksuotas parduotuvės salės vaizdas kameros Nr.14 2020-06-18 nuo 17 val. 05 min. 19 sek. Vaizdo įraše matyti, vaikinas į prekių krepšeli įsideda 2 vnt. butelius ir užėjęs už kito prekystalio dingsta iš matomumo zonos. Apie 17 val. 69 min. 08 s., vaikinas vėl grįžta į tą pačia vieta ir įsideda dar 1 vnt. buteli į krepšeli. Tuomet paėjės į šali, šiek tiek svirduliuodamas maigo mobilaus ryšio telefoną ir išeidamas iš vaizdo kameros matomumo zonos prideda telefoną prie ausies. Vaizdo įraše, failas Nr. 15 (08-06-20 17’06’10), kuriame užfiksuotas kameros Nr. 15 vaizdo įrašas 2020-06-18 nuo 17‘06’10. Vaizdo įraše užfiksuotas išėjimas už kasu, atitvertas metaline tvorele. Už tvorelės matomos pagrindinės išėjimo iš parduotuvės durys. Dešinėje pusėje matome kasoje dirbanti darbuotoja, kuris aptarnauja pirkėją. Taip pat matome . kaip pro pagrindinį parduotuvės įėjimą įėję žmonės įeina į prekybos sale pro metalinius vartelius. Apie 17 val. 06 min. 50 sek, matome kaip asmuo prie metaliniu vartelių ant grindų padeda prekių krepšeli ir dingsta iš matomumo zonos. Apie 17 val. 07 min. 47 s. į parduotuve įeina vidutinio kūno sudėjimo, tamsiu plauku vaikinas, vilkintis tamsiais drabužiais. Šis asmuo priėjės prie vartelių mindžikuoja. Apie 17 val. 08 min. 20 s., iš parduotuvės prekybos salės prie metaliniu vartelių prieina aukščiau aprašytas aukštas, liesas vaikinas baltais marškinėliais, kuris kairėje rankoje laiko prie ausies pridėjęs mobilaus ryšio telefoną. Priėjęs prie kasos darbuotojos, ją kalbina, rodo į ant grindų padėta krepšelį. Baigęs pokalbį, atidaręs metalinius vartelius išeina iš parduotuvės. Tuo tarpu vaikinas tamsiais drabužiais išeina iš parduotuvės kartu su juo. Vaizdo įraše Nr. 15 (08-06-20 17’10’10), užfiksuotas vaizdas kameroje Nr. 15. 2020-06-18 nuo 17 val. 10 min. 10 s.., kuriame matome, kaip anksčiau aprašytas vidutinio kūno sudėjimo, tamsiu plauku vaikinas įeina į parduotuvės prekybos sale pro metalinius vartelius. Netrukus jis paima krepšeli gulėjusi ant grindų prie vartelių ir atsidaręs vartelius, nešinas krepšeliu, sparčiu žingsniu išeina iš parduotuvės. Šiam vaikinui išeinant pro praviras pagrindines parduotuvės duris, iš dešinės pusės išbėga vyriškis, po ko vaikinas su krepšeliu pradeda bėgti. Abu asmenys išbėga iš parduotuvės ir dingsta iš kameros matomumo zonos. Minėtiems asmenims išbėgant iš parduotuvės, kasos darbuotoja atsisuka į jų puse ir žiūri (b. l. 18-20).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad Ž. M. atpažino L. L., kaip asmenį, kuris su krepšeliu ir prekėmis pasišalino iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 30-34).
Liudytoja J. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), dirba apie 5 metus. 2020-06-18 apie 17.00 val., ji dirbo pirmoje kasoje. Tai buvo pirma jos apmokymo diena kasoje. Iš už nugaros prie jos priėjo jaunuolis ir pasakė, kad jis paliks krepšelį prie įėjimo vartelių, nes jis neturi susimokėti už prekes ir ateis kitas asmuo, kuris pasiims tą pirkinių krepšelį su prekėmis ir sumokės. Ji nematė kokios prekės buvo krepšelyje. Ji jam atsakė, kad kaip jam išeina taip tegul elgiasi. Pastebėjo, kad jaunuolis paliko pirkinių krepšelį prie įėjimo vartelių ir išėjo iš parduotuvės. Kaip atrodė jaunuolis, gerai neįsidėmėjo. Ar anksčiau jį yra mačiusi parduotuvėje, neatsimena. Jei gerai atsimena, jaunuolis galėjo būti 30-40 m. amžiaus, liekno kūno sudėjimo, aukšto ūgio (apie 1,85 m.). Vilkėjo šviesius marškinėlius ir tamsios spalvos kelnes. Jaunuolio neatpažintų, nes veido bruožų neįsidėmėjo (b. l. 37-38).
Teismas, analizuodamas byloje surinktus įrodymus, įvertina juos tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje, susiejant juos į vientisą loginę grandinę, nė vienam įrodymų šaltiniui nesuteikiant išskirtinės reikšmės.
Kaltinamasis L. L. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies ir teigė, kad įvykio dieną buvo vartojęs narkotinių medžiagų, todėl neatsimena įvykio aplinkybių, tačiau atpažino save kaip asmenį, kuris užfiksuotas vaizdo įraše grobiantis prekes. L. L. kaltė įrodoma kitais bylos duomenimis. Teisme liudytoju apklaustas Ž. M. parodė, kad jis būdamas prie stebėjimo kamerų pamatė asmenį, kuris pagrobė prekes su pirkinių krepšeliu, o kaltinamajam nespėjus išeiti iš parduotuvės ir išsinešti prekių su pirkinių krepšeliu išbėgo ir bandė kaltinamąjį pagauti. Liudytojo Ž. M. parodymus patvirtina ir byloje esanti vaizdo kamerų užfiksuota filmuota medžiaga. Be to vaizdo medžiagą apžiūrint teisme kaltinamasis L. L. atpažino save, kaips asmenį, kuris grobė prekes su pirkinių krepšeliu. Teismas pažymi, jog kai L. L. bandė išsinešti iš parduotuvės prekes su pirkinių krepšeliu, jį per kameras, o po to gyvai matė apsaugos darbuotojas Ž. M., kuris supratęs, kad kaltinamasis ketino išsinešti prekes su krepšeliu, išbėgo iš savo patalpų ir bėgo link pagrindinio išėjimo iš parduotuvės norėdamas jį pagauti ir sulaikyti, o L. L., pamatęs apsaugos darbuotoją, pradėjo nuo jo bėgti, o tokie kaltinamojo veiksmais patvirtina aplinkybę, kad jis suprato, jog veiką jis daro matant apsaugos darbuotojui, ir tą suvokdamas, toliau tęsė savo neteisėtus veiksmus, nepaisydamas apsaugos darbuotojo, t. y. bėgo siekdamas pagrobti svetimą turtą. Be to atkreiptinas dėmesys ir tai, kad iš vaizdo įrašų apžiūros matyti ir tai, kad kasoje buvusi J. D. atsisuko pažiūrėti kas vyksta parduotuvėjė, t. y. taip pat matė dalį prekių pagrobimo monento. Esant nurodytam, tokie kaltinamojo L. L. veiksmai tinkamai kvalifikuoti kaip atvira vagystė (analogiška praktika taikyta Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. birželio 12 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-134-334/2018).
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje ištirti įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi, ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma pagrįstai įrodo, jog L. L. atvirai pagrobė svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros, 38,20 eurų vertės, turtą, bei padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, veika kvalifikuota teisingai.
Skirdamas bausmę kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus (BK 54 straipsnis).
Kaltinamojo L. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs, t. y. recidyvistu.
Skiriant bausmę kaltinamajam L. L. atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, į tai, kad padarė turtinio pobūdžio, tyčinį nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, jį padarė jau būdamas teistas, teistumui neišnykus, bausmės neatlikus (b. l. 3-63), taip pat iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad kaltinamojo atžvilgiu teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla. Be to šią nusikalstamą veiką padarė probacijos laikotarpiu, kas rodo, kad teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų jis nepadarė, kaltinamasis nesitaiso ir būdamas laisvėje toliau sistemingai daro nusikalstamas veikas. L. L. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, baudų nemoka (b. l. 64-69), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje registruotas (b. l. 71, 72). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs, t. y. recidyvistu. Atsižvelgiant į tai, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti, kaltinamąjį izoliuojant nuo visuomenės ir skiriant jam sankcijoje numatytą bausmę – areštą (BK 49 straipsnis). Švelnesnės bausmės paskyrimas už padarytą nusikaltimą akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, protingumo kriterijams, neatitiktų bausmės paskirties. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį, numatytą straipsnio sankcijoje.
Vadovaujantis BK 64 str. 3 d. paskirta bausmė subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-05-15 nutartimi paskirta neatlikta laisvės apribojimo baimės dalimi, prieš tai, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. c pp. dvi laisvės apribojimo dienas prilyginus vienai arešto dienai, prie 2019-05-15 nutartimi paskirtos bausmės pridedant dalį šio nuosprendžiu paskirtos bausmės.
L. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 38,20 eurų turtinės žalos atlyginimo ir prašė šio dydžio sumą priteisti iš kaltinamojo (b. l. 21). Turtinę žalą sudaro pagrobtų 4 prekių bei pirkinių krepšelio suma, turtinė žala padaryta kaltais L. L. veiksmais, kaltinamasis sutiko su pateiktu ieškiniu ir jo suma. Teismas sprendžia, kad civilinis ieškinys byloje pagrįstas ir tenkintinas pilnai, priteisiant 38,20 eurų iš kaltinamojo L. L. civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Kaltinamajam L. L. 2020-07-23 prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į 38,20 Eur sumą esančią AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2020-07-23 iki 2021-01-23. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintinas, todėl prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas palikintinas galioti iki ieškinio visiško atlyginimo, nekeičiant kitų prokuroro nutarime numatytų sąlygų, o ieškinį atlyginus, naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1, 3 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas
nusprendžia:
L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-05-15 nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie nutartimi paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, prieš tai, vadovaujantis BK 65 str. 65 str. 1 d. 2 p. c pp. dvi laisvės apribojimo dienas prilyginus vienai arešto parai, ir L. L. paskirti galutinę subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę. Paskirtą bausmę atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.
L. L. išaiškinti, kad pagal LR Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal LR Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
L. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį 38,20 eurų sumai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti 38,20 eurų (trisdešimt aštuonis eurus 20 euro centų) iš kaltinamojo L. L. civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“.
L. L. skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į 38,20 eurų sumą esančią AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki ieškinio visiško atlyginimo, nekeičiant kitų prokuroro nutarime numatytų sąlygų, o ieškinį atlyginus, naikinti.
Daiktinį įrodymą – CD laikmeną, esančią prie bylos galinio viršelio, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.