Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja Violeta MiliuvienėTeisėja Rasa Stonkuvienė Baudž. byla Nr. 1A-280-174/2015 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20402-2015-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.; 1.2.14.1.3.; 1.1.8.1.; 1.1.1.8.11. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUtartis

2015 m. liepos 9 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios A. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. nuosprendžio, kuriuo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir nuteista 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. G. paskirta galutinė bausmė – 20 parų areštas, bausmę paskiriant atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo faktinio jos atlikimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta panaikinti.

Nuosprendžiu priteista iš A. G. APB „Apranga“ 249 Eur turtinės žalos atlyginimo, nustatant, kad A. G. žalą turi atlyginti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompaktinį CD diską su vaizdo įrašu – nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. nuteista už tai, kad pagrobė svetimą turtą, t. y. ji 2015 m. balandžio 7 d., apie 20.43 val., iš parduotuvės „Aprangos galerija“, esančios prekybos centre „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėdos m., priklausančios APB „Apranga“, pavogė 249 eurų vertės vyriškus džinsus „Diesel“. Tokiu būdu A. G. pagrobė APB „Apranga“ priklausančio turto už 249 eurus.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistosios A. G. gynėja advokatė N. Fočenkova prašė nuteistosios A. G. apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistosios A. G. kaltės. Nuteistosios A. G. nusikalstamą veiką tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas.

Apeliantė neneigia kaltės padariusi jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijos neginčija, tačiau apeliaciniame skunde prašo skirti švelnesnę bausmę, atsižvelgiant į tai, kad ji laukiasi ir dėl pablogėjusios sveikatos reikalingas gydymas.

Apeliacinės instancijos teismas, išsamiai susipažinęs su byloje surinktais ir ištirtais įrodymais bei pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, konstatuoja, kad paskirti A. G. švelnesnę bausmę už svetimo turto pagrobimą nėra pagrindo.

Nors nuteistoji A. G. apeliaciniame skunde nurodo, kad sutinka su jai už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 20 parų arešto bausme, tačiau, atsižvelgiant į jos nėštumą ir pablogėjusią sveikatos būklę bei reikalingą gydymą, prašo ją sušvelninti, tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, šią aplinkybę A. G. nurodė ir teisiamojo posėdžio metu (b. l. 91), tačiau duomenų, kad laukiasi, pirmosios instancijos teismui nepateikė, tai patvirtinančių duomenų ji nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui, todėl apygardos teismas į šią aplinkybę, kaip reikšmingą bausmės individualizavimui, neatsižvelgia ir nuteistosios apeliaciniame skunde nurodytus argumentus dėl bausmės švelninimo – nėštumo faktą ir dėl to, kaip teigia apeliantė, pablogėjusią jos sveikatos būklę bei reikalingą gydymą, vertina kaip siekimą palengvinti savo teisinę padėtį.

Kolegija pažymi, kad iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistoji dvidešimt metų daro nusikaltimus, iš jų dauguma yra susiję su nusikaltimais nuosavybei, tyčinį savanaudišką nusikaltimą, už kurį nuteista skundžiamu nuosprendžiu, padarė neišnykus teistumui. Duomenų, kad nuteistoji turėtų darbą ar kitą legalų pragyvenimo šaltinį, byloje nėra. Šie duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad nuteistosios naujai padaryta nusikalstama veika yra ne atsitiktinio pobūdžio, o jos gyvenimo būdas ir vienintelis jai priimtinas pragyvenimo šaltinis. Akivaizdu, kad A. G., nepaisant ankstesnių teistumų, nesistengia keisti gyvenimo būdo, gyventi dorai ir daugiau nebenusikalsti. Todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes bei A. G. asmenybę apibūdinančius duomenis, tinkamai parinko tiek bausmės rūšį, tiek ir jos dydį. Nuteistajai paskirta bausmė yra adekvati jos padarytai veikai ir atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį, todėl nešvelnintina.

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad BK bendrosios dalies normos, reglamentuojančios bausmės skyrimą, taikytos tinkamai, todėl keisti skundžiamą teismo nuosprendį nuteistosios A. G. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistosios A. G. apeliacinį skundą atmesti.