Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teista 33 kartus, paskutinį kartą Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-09-22 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 10 mėn. laisvės atėmimo, 2015-01-08 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu veika iš BK 178 straipsnio 1 dalį perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 40 parų arešto bausmė, 2015-01-08 paleista atlikusi bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-04-07 d. apie 20.43 val. iš parduotuvės „Aprangos galerija“ esančios prekybos centre „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėdos m., priklausančios APB „Apranga“ pavogė vyriškus džinsus „Diesel“ 249 eurų vertės. Tokiu būdu A. G. pagrobė APB „Apranga“ priklausančio turto už 249 eurus.

Kaltinamoji A. G. kalta padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai. Paaiškino, kad pirmą kartą apklausiama kaip įtariamoji kalta neprisipažino dėl įvykdytos vagystės, nes buvo šoke. Nurodė, kad teismo posėdžio metu davė teisingus parodymus. Parodė, kad 2015-04-07 su vyru vaikščiojo po prekybos centrą „Akropolis“ ir iš parduotuvės „Aprangos galerija“ pavogė džinsus „Diesel“, kuriuos užsikišusi už palto praėjo pro kasas nesumokėjusi. Pavogtų džinsų nebeturi, nes juos pardavė, tačiau tiksliai nepamena už kiek. Su pateiktu civiliniu ieškiniu sutinka, tačiau žalą žada atlyginti dalimis, nes abu su vyru nedirba, o iš darbo biržos gaunama abiejų pašalpų suma siekia 186 eurus. Gyvena nuomojame bute, bet nuomos nemoka, nes tai draugo butas. Teigia, jog šiuo metu laukiasi, yra 4 nėštumo mėnuo. Savo poelgį vertina kritiškai ir dėl jo nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamosios prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka.

Iš APB „Apranga“ priklausančios parduotuvės „Aprangos galerija“ pareiškimo matyti, kad 2015-04-07 20.43 val. parduotuvėje „Aprangos galerija“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, moteris pavogė vyriškus džinsus „Diesel“ 249 eurų vertės (b.l. 1, 7).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota kaip įtariamoji A. G. pavagia džinsus „Disel“ iš parduotuvės „Aprangos galerija“, esančios Taikos pr. 61, Klaipėdoje (b.l. 21-23).

Pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka nurodant A. G. pareikšto kaltinimo kvalifikaciją, jos padaryta nusikalstama veika buvo kvalifikuota, pagal „BK 178 straipsnio 4 dalį“. Prokurorė teismo posėdžio metu paaiškino, kad tai techninė rašybos klaida. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos (iš protokolo-pareiškimo, pareiškimo, tarnybinių pranešimų, pareikšto įtarimo) nustatyta, kad dėl techninės klaidos pareiškime nurodyta ne ta dalis A. G. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl tikslintinas kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacija– nurodant – BK 178 straipsnio 1 dalį.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji A. G. 2015-04-07 apie 20.43 val. iš parduotuvės „Aprangos galerija“ esančios prekybos centre „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėdos m., priklausančios APB „Apranga“ pavogė vyriškus džinsus „Diesel“, 249 eurų vertės. Kaltinamosios kaltę patvirtina pačios A. G. prisipažinimas teisme, pateiktas pareiškimas, vaizdo įrašo apžiūros protokolas bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Kaltinamosios kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamosios nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamoji pagrobė svetimą parduotuvei „Aprangos galerija“ priklausantį 249 eurų vertės, turtą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad A. G. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji A. G. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, šiuo metu yra nedirbanti, dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino ir gailisi, tačiau anksčiau yra 33 kartus teista už įvairius nusikaltimus, taip pat ir už nusikaltimus nuosavybei, bylos nagrinėjimo metu taip pat atlieka administracinį areštą už vagystę, kas rodo, kad kaltinamoji yra linkusi nusikalsti, išvadų nedaro ir savo elgesio nekeičia. Nors kaltinamoji A. G. teigia, kad šiuo metu laukiasi, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų nepateikia, todėl teismas spręsdamas klausimą dėl bausmės parinkimo kaltinamajai, į šią aplinkybę neatsižvelgia. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai šiuo atveju kaltinamosios atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės įvykdymą, bus pasiekti A. G. paskyrus arešto bausmę, jos dydį nustatant mažesnį už bausmės vidurkį.

Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka bei atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir A. G. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu.

Šioje byloje pareikštas civilinio ieškovo APB “Apranga” civilinis ieškinys dėl 249 eurų turtinės žalos atlyginimo. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Nustatyta, kad A. G. pagrobė APB “Apranga” priklausančius vyriškus džinsus “Diesel”, kurių vertės 249 eurai, kurie civiliniam ieškovui nebuvo grąžinti, nes A. G. juos pardavė. Teismo posėdžio metu kaltinamoji sutiko su jai pareikštu civiliniu ieškiniu. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys yra tenkintinas ir iš kaltinamosios A. G. priteistinas 249 eurų civiliniam ieškovui APB “Apranga” turtinės žalos atlyginimas. Atsižvelgiant į kaltinamosios turtinę padėtį – yra bedarbė, jos ir jos vyro pajamas per mėnesį sudaro 186 eurų pašalpa, nustatytina, kad priteistas civilinis ieškinys turi būti padengtas per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2015-04-16 pažymą Nr.4.26.-TPI-468, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajai A. G. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. Iš pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 23,16 EUR. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos (Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-540/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (b.l. 75-76).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis CD diskas su vaizdo įrašu paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje, kaip tyrimui reikšminga medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. G. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. paskirti galutinę – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Nustatyti, kad arešto bausmė atliekama areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinės jos atlikimo pradžios.

Kardomąją priemonę –– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo APB “Apranga” pareikštą civilinį ieškinį, dėl turtinės žalos atlygimo patenkinti pilnai ir priteisti iš A. G. 249 eurus (du šimtus keturiasdešimt devynis eurus) APB “Apranga” naudai. Nustatyti, kad 249 eurų (du šimtai keturiasdešimt devyni eurai) turtinę žalą A. G. turi atlyginti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nepriteisti iš A. G. valstybės naudai 23,16 EUR (dvidešimt tris eurus 16 centų) proceso išlaidų už jai suteiktą antrinę teisinę pagalbą bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso metu.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį CD diską su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.