Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Medžio tikrovė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gaisatras“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimus: 1) priteisti iš atsakovės 7 335,63 Eur dydžio skolą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 203 Eur žyminį mokestį, ir išlaidas, skirtas advokato pagalbai apmokėti.

Reikalavimą grindžia tuo, kad 2018 m. gegužės mėnesį atsakovė kreipėsi į ieškovę su prašymu pagaminti 3168 vienetų medinių dėžių, kurias atsakovė ketina eksportuoti ir perparduoti klientui Vokietijoje. Ieškovė sutiko su sąlyga, kad iš anksto atsakovė sumokės 5500 Eur avansą. 2018-05-15 atsakovė pervedė ieškovei sutartą 5500 Eur avansą, o ieškovė atsižvelgiant į šalių sudarytą žodinę rangos sutartį, pagamino sutartus 3168 vienetus medinių dėžių ir 2018-05-29 išrašė bei išsiuntė atsakovei apmokėjimui PVM sąskaitą-faktūrą MDT Nr. 045 – 12 410,24 Eur sumai, bei pristatymui pakrovė dėžes vežėjui A. G. autotransporto įmonei, ką patvirtina 2018-05-29 CMR važtaraštis. Po to, 2018 m. birželio mėnesį, ieškovė pagal antrą žodinį susitarimą papildomai pagamino 3168 vienetus medinių dėžių, 2018-06-11 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą MDT Nr. 047 – 12 410,24 Eur sumai bei tam pačiam vežėjui pakrovė dėžes, tai patvirtina 2018-06-08 CMR važtaraštis. 2018 m. birželio mėnesį ieškovė pagal trečiąjį užsakymą vėl papildomai pagamino 3168 vienetus medinių dėžių, 2018-06-21 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą MDT Nr. 048 – 12 410,24 Eur sumai ir tam pačiam vežėjui pakrovė pervežimui, ką patvirtina 2018-06-22 CMR važtaraštis. Po to, 2018 m. liepos mėnesį ieškovė pagal paskutinį užsakymą papildomai pagamino 3131 vienetą medinių dėžių, 2018-07-04 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą MDT Nr. 050 – 12 271,46 Eur sumai bei pakrovė tam pačiam vežėjui, ką patvirtina 2018-07-05 CMR važtaraštis. Atsižvelgiant į tai, kad dalis medinių dėžių buvo brokuotos, šalių bendru sutarimu PVM sąskaita-faktūra MDT Nr. 050 buvo koreguojama, sumažinant atsakovės mokėtiną sumą nuo 12 271,46 Eur iki galutinės 8 590,64 Eur sumos. Ieškovė per visą šalių bendradarbiavimo laikotarpį pagamino ir pristatė atsakovės nurodytam klientui Vokietijoje medinių dėžių už bendrą 45 821,36 Eur sumą, tačiau atsakovė ieškovei sumokėjo tik 37 735,73 Eur, likdama skolinga 8 085,63 Eur sumą. Šį faktą patvirtina 2018-08-22 atsiskaitymų suderinimo aktas. 2018-10-09 ieškovė su pretenzija kreipėsi į atsakovę dėl 7 335,63 Eur skolos sumokėjimo, nes 750,00 Eur suma buvo išskaityta iš 8 085,63 Eur bendros sumos pagal 2018-06-11 atsakovės ieškovei išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. RAS00360 už suteiktas paslaugas. 2018-10-18 įvyko šalių susitikimas ir derybos dėl likusios skolos nesumokėjimo, tačiau atsakovė savo susitarimų nevykdė, su ieškove nesusisiekė ir liko skolinga 7 335,63 Eur. Nurodė, jog atsakovė nereiškė ieškovei jokių pretenzijų dėl netinkamai pagamintų dėžių ir pristatymo, o dėl ketvirtojo užsakymo metu atsiradusio dalies medinių dėžių broko klausimas buvo išspręstas bendru sutarimu, sumažinant sąskaitos sumą netinkamai pagamintų dėžių apimtyje.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas T. B. ieškinį palaikė ieškinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad jų įmonė užsiima medinių gaminių gamyba. Pagal atsakovės užsakymą jie pagamino medžio dėžutes, kurias pristatė užsakovės klientui, tačiau atsakovė su jais pagal pateiktas PVM sąskaitas - faktūras pilnai neatsiskaitė. Paaiškino, kad bendradarbiavimas su atsakove prasidėjo 2018 m. vasario pabaigoje. Jie su atsakove pasirašė bendradarbiavimo sutartį tam tikram kiekiui medinių dėžučių pagaminti. Atsakovė jiems pervedė 3000 Eur avansą. Jie pagamino užsakytą dėžučių kiekį, tačiau atėjus laikui atiduoti dėžutes, atsakovė dingo. Jie ieškojo, bandė susisiekti, tačiau nesėkmingai. Medienos tiekėjai pradėjo jų reikalauti atsiskaityti už medieną, todėl jiems nieko nebeliko, kaip nutraukti vienašališkai su atsakove sudarytą bendradarbiavimo sutartį. Pranešimas dėl sutarties nutraukimo atsakovei buvo siųstas registruotu laišku, elektroniniais laiškais. Atsakovė buvo įspėta apie sutarties nutraukimą, todėl 3000 Eur liko jiems nuostolių padengimui. Vėliau, apie gegužės pradžią, atsakovė vėl susisiekė su jais, tačiau jie, žinodami atsakovę, sutarties nebesirašė. Vėl prasidėjo bendradarbiavimas, tačiau su uždelsimais atsiskaityti. Gaminant paskutinį užsakymą, atsakovė prisiėmė pati dėžutes pristatyti užsakovui, todėl liko neatsiskaičiusi su jais. Paaiškino, kad 2018-08-22 atsiskaitymo suderinimo akto su atsakove nepasirašė. 2018-08-11 PVM sąskaita - faktūra atsirado tik tuomet, kai jie pradėjo spausti atsakovę sąžiningai atsiskaityti. Šita sąskaita yra visiškai atsiradusi iš niekur. Paaiškino, kad po sutarties nutraukimo ir 3000 Eur avanso pasiėmimo nuostolių padengimui, jokių pretenzijų iš atsakovės jie negavo. Pradėjus bendradarbiauti iš naujo, jie pradėjo visai kitą bendradarbiavimo etapą, nežvelgiant į praeitį. Jie žino, kad užsakovas su atsakove atsiskaitė, tačiau su jais nebuvo atsiskaityta. Paaiškino, kad dalis dėžučių buvo brokuota, nes vienas tiekėjas jiems pateikė brokuotą medieną, todėl didžiosios dėžės (jų buvo 3 matmenų), atsakovės teigimu, 50 proc. buvo brokuotų, nors kiek jiems žinoma Vokietijos įmonė atsiskaitė su atsakove už didesnį kiekį gerų dėžių, tačiau jie, nenorėdami konflikto, sutiko su viskuo. Buvo atskaičiuota kiek dėžių buvo brokuota, sąskaita pataisyta į gerų dėžių kiekį, ir paskaičiuota suma už geras dėžes. Atsakovė su tokiu perskaičiavimu sutiko, pretenzijų nereiškė. Paaiškino, kad su atsakove nebuvo sudaryta nekonkuravimo sutartis, jie vykdė sutartį kaip buvo sutarta. Vėliau su Vokietijos įmone jie pradėjo dirbti. Kai buvo neatsiimtos dėžutės, jie ieškojo kam jas parduoti, nes tai buvo didelis kiekis. Tada į juos kreipėsi vienas asmuo, kuris pasakė, kad jiems reikia dėžučių, nurodė maždaug tokius pat išmatavimus, tada jis atsivedė asmenį, kuris buvo tos pačios įmonės Vintage-Mobel atstovas, su kuriais bendradarbiavo atsakovė. Tiesiogiai su vokiečiais jie nedirbo, nes atsirado atsakovė. Vėliau Vokietijos įmonė susisiekė su jais, nes jiems reikėjo didesnio kiekio, po mėnesio jie atnaujino darbą su vokiečių įmone ir pradėjo su jais dirbti. Paaiškino, kad mokės 50 procentų avanso užsakovas. Buvo nurodyti terminai susitarime dėl užsakymo, punkto nepamena. Po sutarties nutraukimo už dėžutes sumokėjo Vokietijos įmonė per atstovą Lietuvoje. Avanso negrąžino, nes patyrė nuostolių. Jie kreipėsi dėl sutarties nevykdymo į UAB „Gaisatras“. Nepamena kada gavo avansą už antrą užsakymą, bet jis buvo gautas prieš pradedant gamybą. Paaiškino, kad 2018-05-15 mokėjimas, tai nėra už tas pačias dėžutes atsiskaitymas pagal sutartį, jos buvo gamintos ne atsakovei, bet tiesiogiai vokiečiams, kurias vėliau nupirko atsakovė. 750 Eur įskaitymas buvo padarytas po bendradarbiavimo su atsakove atnaujinimo, kai buvo pagamintos dėžutės Vokiečiams, jie taip ir įvardijo, kad tai užmokestis atsakovei. Šiuo metu jie nedirba su Vokietijos įmone, sutarties nebuvo sudarę. Jie negamino modelių dėžučių, kokie buvo Vokietijos įmonės suderinti su atsakove. Paaiškino, kad visi CMR turi parašus. Paaiškino, kad atsakovė ieškovei be 750 Eur PVM sąskaitos išrašė dar vieną sąskaita už transporto paslaugas, PVM sąskaitos buvo jų apmokėtos. Paaiškino, kad atsakovė nesiūlė ieškovei vykti į Vokietiją, kai buvo nustatytas brokas dėžučių. Abu akcininkai įnešė į bendrovės sąskaita savo pinigus, kad atsiskaityti su medienos tiekėjais. Kainą už pirmą partiją jie gavo mažesnę, nei buvo sutarta su atsakove. PVM sąskaitas - faktūras išrašydavo įvairiai. Avansinių kaip atskirų mokėjimų jie neturi, išrašoma iš karto visa sąskaita.

Liudytojas M. G. teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra ieškovės direktoriaus verslo partneris, vienas iš MB „Medžio tikrovė“ steigėjų. Paaiškino analogiškas aplinkybes kaip ir ieškovės atstovas T. B.. Papildomai paaiškino, kad visi su verslu susiję klausimai buvo sprendžiami jam dalyvaujant. Paaiškino, kad bendradarbiavimo sutartis su atsakove buvo nutraukta, o avansą pasiliko sau, kaip patirtus nuostolius. Iš atsakovės jokių prieštaravimų negavo. Klausimas dėl 3000 Eur avanso liko atviras, neišspręstas. Bendradarbiavimas vėliau vyko telefonu. Po paskutinės partijos išsiuntimo, liko neatsiskaityta su jais, nors buvo žadėta tą pačią dieną atsiskaityti. Su broku jie sutiko, nurašė sau į nuostolius, sumažino paskutinės sąskaitos sumą. Jis rašė atsakovei laiškus dėl atsiskaitymo, tačiau jokio atsakymo negavo, tik po kurio laiko jiems buvo atsiųstą PVM sąskaita – faktūra už neva kažkokias suteiktas paslaugas virš 5 tūkstančių eurų. Ši sąskaita už nieką, jo tikslas nemokėti už padarytas dėžutes. Toliau jie dirbo su Vokiečių įmone, nebuvo jokių apribojimų, kad jie negali tiesiogiai dirbti su jais. Vokietijos įmonė pati pasiūlė bendradarbiauti. Nuostolius dėl pirmo užsakymo jie patyrė, nes turėjo atsiskaityti su medienos tiekėjais, negalėjo daryti kitų gaminių. Paaiškino, kad pas juos buvo atvykęs Vintage-Mobel 24 atstovas D. R.. Vintage-Mobel 24 atliko mokėjimus jiems, nes pirko dėžutes, tiksliai datų negali pasakyti, sumų taip pat negali pasakyti. Atsakovė turėjo atsiimti dėžutes iki kovo 25 d., sutartyje tai numatyta. Žodžiu buvo sutarta, kad iki kovo 25 d. pagaminamos dėžutės ir tada turėjo atsiimti dėžutes atsakovė. Mano, kad dėžutes jie galėjo parduoti, kai atsakovė neatsiėmė. Iki pradedant gaminti buvo sutarę dėl apyvartinių lėšų, tai yra 50 proc. užsakymo sumos. Kovo mėn. dėžutės buvo užsakytos, pagamintos, jų atsakovė neatsiėmė, todėl jie pardavė jas. 750 Eur sumokėjimas yra susijęs su gegužės mėn. produkcijos išvežimu, kurias suorganizavo atsakovės atstovas. Iki gegužės 15 d. buvo išleista viena produkcija į Vokietiją, kada tiksliai negali pasakyti. Atsakovei pretenzijos dėl žalos atlyginimo jis asmeniškai neteikė. Nuo liepos mėnesio nebuvo daugiau užsakymų. Kiek buvo užsakymų po liepos mėnesio jis negali pasakyti. Jokių dėžučių pavyzdžių atsakovė ieškovei nepateikė. Dėl dėžučių matmenų su jais tiesiogiai susisiekė Vintage-Mobel 24 atstovas D. R.. Paaiškino, kad 3000 Eur avansas ateityje, šalims toliau bendradarbiaujant, įsivažiavus gamybai, būtų nuskaičiuotas kaip nuolaida. Jie tą klausimą buvo palikę ateičiai, jei tik šalys toliau bendradarbiaus. Paaiškino, kad išrašytose PVM sąskaitose –faktūrose, 3000 Eur avansas nebuvo įskaičiuotas. Konkrečios pretenzijos dėl 3000 Eur avanso jie nebuvo gavę iš atsakovės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, byloje dalyvaujančių asmenų teiktų paaiškinimų, liudytojo parodymų nustatytos šios faktinės bylos aplinkybės.

Nustatyta, kad 2018-03-07 tarp ieškovės MB „Medžio tikrovė“ ir atsakovės UAB „Gaisatras“ buvo sudaryta gamybos – sutartis Nr. 18/03/07, kuria ieškovė įsipareigojo pagal atsakovės užsakymą pagaminti medines dėžes pagal šalių suderintą projektą, kiekius, kainas, terminus bei kitas sąlygas, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už atliktus darbus sutartyje numatytais terminais ir apžiūrėjus prekes gamintojo sandėlyje, taip pat sumokėti avansinį mokėjimą 3000 Eur iki 2018-03-12. Dėžių pagaminimo terminas 2018-03-25 (e. b. l. 50-52).

Nustatyta, kad 2018-04-16 ieškovė MB „Medžio tikrovė“ išsiuntė atsakovei UAB „Gaisatras“ pranešimą dėl vienašališkos gamybos sutarties Nr. 18/03/07 nutraukimo dėl esminių sutarties pažeidimų ir šio nutraukimo pasekmių, kurioje nurodė, jog sutartis su atsakove yra nutraukiama nuo 2018-05-02 dėl esminių sutartis pažeidimų, o 3000,00 Eur sumokėtas avansas yra užskaitomas kaip bauda už sutarties nevykdymą ir gamintojo nuostolių kompensavimas (e. b. l. 55).

Mokėjimo nurodymai patvirtina, kad atsakovė 2018-03-08 sumokėjo ieškovei 3000,00 Eur avansą ir 2018-05-15 – 5500,00 Eur avansą (e. b. l. 53-54).

Nustatyta, kad 2018-05-29 ieškovė išrašė MB „Medžio tikrovė“ atsakovei UAB „Gaisatras“ PVM sąskaitą – faktūrą Serija MDT Nr. 045 – 12 410,24 Eur sumai; 2018-07-04 pirminę PVM sąskaitą - faktūrą Serija MDT Nr. 050 – 12 271,46 Eur sumai; 2018-07-04 patikslintą PVM sąskaitą - faktūrą Serija MDT Nr. 050 – 8 590,64 Eur sumai; 2018 m. birželio 11d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija MDT Nr. 047- 12 410,24 Eur sumai; 2018 m. birželio 21 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija MDT Nr. 048 – 12 410,24 Eur sumai; Tarptautiniai krovinių transportavimo tvarkaraščiai (CMR) patvirtina, kad ieškovė MB „Medžio tikrovė“ vežėjui A. G. transporto įmonei 2018-05-29, 2018-06-08 ir 2018-06-22 pakrovė po 3168 vnt., medinių dėžių gavėjui Vokietijoje (e. b. l. 13-16, 31-34).

2018-08-22 ieškovės MB „Medžio tikrovė“ sudarytas atsiskaitymų suderinimo aktas patvirtina, kad atsakovė UAB „Gaisatras“ yra skolinga ieškovei 7335,63 Eur (e. b. l. 17).

Ieškovės MB „Medžio tikrovė“ balansinės sąskaitos ataskaita laikotarpiu nuo 2018-05-01 iki 2018-10-31 patvirtina, kad 2018-05-15 atsakovė UAB „Gaisatras“ pravedė ieškovei 5500,00 Eur avansą; 2018-05-28 pravedė ieškovei 3600,00 Eur avansą; 2018-06-11 pravedė pardavimo pajamas 10 256,40 Eur sumoje; 2018-06-21 pravedė pardavimo pajamas 10 256,40 Eur sumoje; 2018-07-04 pravedė pardavimo pajamas 7 099,70 Eur sumoje (e. b. l. 18).

Nustatyta, kad 2018-10-09 ieškovė MB „Medžio tikrovė“ išsiuntė atsakovei UAB „Gaisatras“ pretenziją dėl 7335,63 Eur sumokėjimo. Elektroninis laiškas ir pašto kvitas patvirtina, kad pretenzija atsakovei buvo išsiųsta elektroniniu laišku ir registruota pašto siunta (e. b. l. 19-25).

Nustatyta, kad 2019-02-18 ieškovės atstovas raštu kreipėsi į Vokietijoje esančią įmonę Vintage - Mobel GmbH, su prašymu informuoti kiek vienetų UAB „Gaisatras“ pagal 2018-07-05 CMR važtaraštį pristatytų medinių dėžių buvo atmesta dėl prastos kokybės. Vokietijos įmonė Vintage - Mobel GmbH ieškovę informavo, jog pagal 2018-07-05 CMR važtaraštį, iš L medinių dėžių buvo priimta tik 528 vienetai, atsisakyta priimti 528 vienetai. Iš viso buvo gauta 3168 vienetai, priimta 2640 vienetai (e. b. l. 86-87).

Nustatyta, kad 2018-08-11 atsakovė UAB „Gaisatras“ išrašė ieškovei MB „Medžio tikrovė“ PVM sąskaitą – faktūrą RAS Nr. 000362 – 5275,60 Eur sumai (e. b. l. 123). UAB „Gaisatras“ atsiskaitymų suderinimo protokolas surašytas 2018-08-20 patvirtina, kad skolos likutis atsakovės naudai MB „Medžio tikrovė“ 2018-08-20 sudaro 921,97 Eur (e. b. l. 125). Atsakovės pateiktas sąskaitos išrašas patvirtina, kad atsakovė už teisines paslaugas laikotarpiu nuo 2018-08-17 iki 2019-03-29 sumokėjo 70 Eur (e. b. l. 126). 2018-08-21 elektroninis laiškas rašytas ieškovės atstovo patvirtina, kad ieškovė gavo atsakovės PVM sąskaitą – faktūrą RAS Nr. 000362 – 5275,60 Eur sumai, tačiau ieškovės atstovas atsakovę informavo, kad jie paslaugų, nurodytų sąskaitoje nepirko (e. b. l. 127).

Dėl skolos priteisimo.

Byloje kilo ginčas dėl ieškovės teisės reikalauti atlyginimo už atsakovei pagal užsakymą pagamintas medines dėžutes, kurios ieškovės buvo pakrautos vežėjui ir pristatytos atsakovės nurodytam gavėjui Vokietijoje.

Nagrinėjamu atveju ieškovė byloje įrodinėja, kad šalys buvo sudariusios žodinę rangos sutartį dėl medinių dėžučių atsakovei gamybos, ši sutartis buvo įvykdyta – pagal atsakovės užsakymą dėžutės buvo pagamintos ir perduotos, todėl atsakovė privalo atsiskaityti už atliktus darbus. Atsakovė neneigia, jog šalis ginčo laikotarpiu siejo sutartiniai santykiai, neneigia, kad ieškovė įvykdė jos užsakymus, tačiau nurodo, kad byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, kad ji būtų likusi skolinga ieškovei už perduotas medines dėžutes, nes paskutinė partija dėžučių buvo brokuota, todėl atsakovė patyrė nuostolius, kuriuos turi padengti ieškovė.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog tarp ginčo šalių žodinio susitarimo pagrindu egzistavo sutartiniai rangos teisiniai santykiai, kurių pagrindu buvo perduotas atsakovei darbų rezultatas.

CK 6.644 straipsnis, reglamentuojantis rangos sutarties sampratą, nustato, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Teismo vertinimu, Civilinio kodekso XXXIII skyrius, reglamentuojantis rangą, įsakmiai nenustato rangos sutarties formos, todėl ši sutartis gali būti sudaryta tiek rašytine, tiek žodine forma.

CK 6.645 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. Šalys rangos sutartį privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Rangovo teisė gauti atlyginimą už atliktą darbą ginama tada, kai rangovas įvykdo pareigą darbus atlikti laiku ir kokybiškai. Pareiga atlikti darbus kokybiškai reiškia, kad darbai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos – įprastus tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Užsakovo prievolė atlyginti už atliktą darbą atsiranda tik po darbų priėmimo (CK 6.655 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė pagal atsakovės užsakymą ir pateiktus matmenis gamino medines dėžutes, už suteiktas paslaugas ir prekes buvo išrašomos sąskaitos ir pateikiamos atsakovei apmokėjimui, dalį sąskaitų atsakovė apmokėjo, tačiau liko neapmokėta paskutinė 2018-07-04 patikslinta PVM sąskaita - faktūra Serija MDT Nr. 050 – 8 590,64 Eur sumai. Atsakovė neginčijo tos aplinkybės, kad medinės dėžutės buvo pagamintos ir pristatytos jos nurodytam gavėjui, tačiau nemokėjimą grindžia tuo, kad dėžutės buvo pagamintos su broku, ji patyrė nuostolius vykdama pas užsakovą į Vokietiją derinti jų priėmimą ir apmokėjimą už jas klausimus, be to įrodinėjo, kad 2018-03-07 tarp šalių sudaryta gamybos – sutartis Nr. 18/03/07 yra galiojanti, o 2018-03-08 sumokėti ieškovei 3 000,00 Eur ir 2018-05-15 – 5 500,00 Eur avansai turėjo būti užskaityti kitai partijai produkcijos, o būtent paskutiniam užsakymui.

Ieškovė teigė, kad 2018-03-07 tarp šalių sudaryta gamybos – sutartis buvo vienašališkai jos nutraukta dėl esminių sutarties pažeidimų, o 3 000,00 Eur sumokėtas avansas buvo užskaitytas kaip bauda už sutarties nevykdymą ir gamintojo nuostolių kompensavimą. Teigė, kad tolimesnis šalių bendradarbiavimas vyko žodinės sutarties pagrindu, atsakovė pretenzijų dėl sutarties nutraukimo ir avanso užskaitymo kaip baudos dėl sutarties nutraukimo ieškovei nereiškė, priešingai, toliau teikė užsakymus, apmokėjo pateiktas PVM sąskaitas - faktūras. Atsakovė nei teismo posėdžio metu, nei rašytiniais įrodymais tos aplinkybės nepaneigė, todėl teismas daro išvadą, kad po 2018 m. gegužės 2 d., t. y. po gamybos sutarties nutraukimo šalis toliau siejo tik žodinis susitarimas dėl dėžučių gaminimo.

Ieškovė teismo posėdžio metu sutiko su atsakovės nurodyta aplinkybe, kad paskutiniu užsakymu dalis medinių dėžučių gavėjo buvo išbrokuotos, tačiau šalių bendru sutarimu PVM sąskaita - faktūra MDT Nr. 050 buvo koreguojama, sumažinant atsakovės mokėtiną sumą nuo 12 271,46 Eur iki galutinės 8 590,64 Eur sumos. Šios aplinkybės, kad mokėtina suma buvo mažinama brokuotų dėžučių kaina ir kiekiu neneigė ir atsakovės atstovas R. M., jis teismo posėdžio metu šias aplinkybes patvirtino. Be to, ieškovės atstovas patvirtino, kad Vokietijos įmonė juos informavo, kad už 2018 m. liepos mėnesį pateiktas medines dėžutes su atsakove buvo atsiskaityta, šios aplinkybės atsakovės atstovas teismo posėdžio metu taip pat metu nepaneigė.

Pažymėtina, kad 2018-08-22 ieškovė MB „Medžio tikrovė“ parengė atsiskaitymų suderinimo aktą, kurį išsiuntė elektroniniu paštu atsakovei. 2018-08-23 atsakovės direktoriaus rašytas atsakymas patvirtina, kad jis šį suderinimo aktą gavo (e. b. l. 25). Vertinant šią aplinkybę, galima daryti išvadą, jog atsakovė, t. y. jos direktorius R. M. sutiko su ieškovės sudarytu atsiskaitymų suderinimo aktu, nes pats atsakyme į el. laišką nurodė, jog bus paruoštas tarpusavio atsiskaitymo protokolas, o po pasirašymo bus atlikti mokėjimai. Šios aplinkybės nepaneigia fakto, kad atsakovė pripažino esanti skolinga ieškovei.

Teismas laiko nepagrįstu atsakovės argumentą, kad ieškovė pažeidė konfidencialumą. Tarp šalių 2018-03-07 sudaryta gamybos – sutartis buvo nutraukta, šalis siejo žodinė rangos sutartis, konfidencialumo ar komercinė sutartis tarp šalių sudaryta nebuvo, todėl atsakovės nurodytas argumentas, kad ieškovė pažeidė konfidencialumą laikytinas nepagrįstu.

Be to, teismas nelaiko įrodytomis atsakovės aplinkybių, kad dėl netinkamai atliktų ieškovės darbų, atsakovė patyrė nuostolius. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovės PVM sąskaita – faktūra RAS Nr. 000362 – 5275,60 Eur sumai jie gavo, kai pradėjo reikalauti sumokėti skolą. Patvirtino, kad jokių paslaugų nurodytų PVM sąskaitoje – faktūroje jie iš atsakovės nepirko, o dėl brokuotų medinių dėžučių apmokėjimo jie išsprendė derybų būdu, sumažinant sąskaitos kainą, šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas M. G.. Tai, kad ieškovė nesutiko su atsakovės PVM sąskaita – faktūra RAS Nr. 000362, patvirtina ir byloje esantis ieškovės atstovo atsakovei rašytas 2018-08-21 elektroninis laiškas (tema, „Sąskaita Ras Nr 00362“) iš kurio matyti, kad ieškovė gavo atsakovės PVM sąskaitą – faktūrą RAS Nr. 000362, tačiau ieškovės atstovas atsakovę informavo, kad jie paslaugų, nurodytų sąskaitoje nepirko (e. b. l. 127). Atsakovės atstovas nepaneigė šių ieškovės atstovo nurodytų aplinkybių ir nepateikė teismui rašytinių įrodymų pagrindžiančių šių paslaugų suteikimą. Be to, atsakovė teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų pagrindžiančių patirtus nuostolius.

Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę šalys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2011).

CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK numatytas išimtis. Pažymėtina, jog civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011).

Konstatavus, kad tarp ginčo šalių buvo sudaryta žodinė rangos sutartis, kuri yra atlygintina, ieškovė įgijo teisę reikalauti atlyginimo už atliktus darbus, todėl atsakovė įgijo prievolę atsiskaityti su ieškove už jai atliktus darbus.

Pažymėtina, jog prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Pabrėžtina, jog šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovės ir atsakovės bendradarbiavimo metu per 2018 m. gegužės – liepos mėn. laikotarpį ieškovė atsakovei išrašė 4 PVM sąskaitas - faktūras, 3 PVM sąskaitas - faktūras atsakovė apmokėjo. Ginčas kilo tik dėl vienos 2018-07-04 patikslintos PVM sąskaitos - faktūros Serija MDT Nr. 050 – 8590,64 Eur sumai. Kadangi draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis), laikytina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę, nes pagal ieškovės ir atsakovės žodžiu sudarytą sutartį dėl medinių dėžučių gamybos ir pristatymo gavėjui, atsakovė nesilaikė sutartinių įsipareigojimų apmokėti už suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 7 335,63 Eur skola, nes ieškovė įskaitė 750,00 Eur sumą mokėtiną pagal atsakovės ieškovei 2018-06-11 pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. RAS00360.

Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).

Dėl procesinių palūkanų.

Ieškovė prašo priteisti šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, atsakovė privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios procesinės palūkanos, kurių dydis nustatytas CK 6.210 straipsnio 2 dalyje, skaičiuojamos nuo visos priteistos sumos, t. y. pagrindinės skolos ir delspinigių, ir jos laikomos minimaliais ieškovo nuostoliais. Todėl iš atsakovės priteistinos 6 procentų metinės palūkanos už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinys tenkintinas visiškai, todėl iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei, kurias sudaro 203,00 Eur žyminis mokestis ir 2436,58 Eur už advokato teisinę pagalbą, kurios neviršija maksimalaus rekomenduotino priteisti išlaidų dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymas Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo „pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 95, 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gaisatras“, juridinio asmens kodas 142145373, 7335,63 Eur (septynis tūkstančius tris šimtus trisdešimt penkis eurus ir 63 ct) skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. lapkričio 16 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 2639,58 Eur (du tūkstančius šešis šimtus trisdešimt devynis eurus 58 ct) bylinėjimosi išlaidų (203,00 Eur žyminio mokesčio ir 2436,58 Eur už advokato teisinę pagalbą) ieškovės Mažosios bendrijos „Medžio tikrovė“, juridinio asmens kodas 304725853, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.