- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-04-18
- Bylos Nr.
- 2YT-2221-1022/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Auksė Balkaitienė
- Pareiškėjas
- G. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Ž. K., valstybės įmonei Turto bankas
- Kategorijos
- 2.5.5Palikimo priėmimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. K. pareiškimą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo suinteresuotiems asmenims – Ž. K., valstybės įmonei Turto bankas (toliau – VĮ Turto bankas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašė atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po motinos B. K., mirties (duomenys neskelbtini), priimti. Pareiškime nurodė, kad po motinos mirties liko butas, adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo teigimu, jis dėl palikimo priėmimo per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą į notarų biurą nesikreipė dėl teisinio neišprusinimo, nes tikėjosi, kad dėl palikimo reikia kreiptis per šešis mėnesius, o ne per tris. Notarų biure paveldėjimo teisės liudijimui gauti pareiškimo niekas nepadavė, kiti asmenys, brolis, pretenzijų dėl motinos palikimo neturi ir neprieštarauja termino priimti palikimą atnaujinimui (b. l. 2).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo – VĮ Turto bankas atsiliepime į pareiškimą nurodo, jei teismas visapusiškai ir pilnai išnagrinėjęs byloje esančius įrodymus, įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą B. K. palikimui priimti, VĮ Turto bankas neprieštarautų pareiškimo patenkinimui, pareiškėjo pareiškimą prašo nagrinėti teismo nuožiūra, VĮ Turto banko atstovui nedalyvaujant (b. l. 16-17).
Suinteresuotas asmuo Ž. K. per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į pareiškimą teismui nepateikė.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas prašė pareiškimą tenkinti jame nurodytais argumentais ir terminą priimti palikimą atnaujinti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Papildomai pareiškėjas nurodė, kad terminą palikimui po motinos mirties, priimti praleido dėl įvykusio nesusipratimo, neteisingai suvokto termino palikimui priimti skaičiavimo momento pradžios, nes manė, kad tik suėjus trijų mėnesių terminui po motinos mirties turi teisę kreiptis į notarą su pareiškimu dėl palikimo priėmimo. Suėjus trijų mėnesių terminui po motinos mirties, nedelsdamas kreipėsi į notarų biurą ir sužinojo, kad terminas praleistas, dėl to kreipėsi į teismą ir prašo šį terminą atnaujinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Ž. K. teismo posėdyje nurodė, kad su pareiškėjo pareiškimu sutinka, į motinos palikimą nepretenduoja, neprieštarauja pareiškimo tenkinimui.
Teismo nustatytos aplinkybės
Pareiškėjo G. K. motina B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 24). Palikėja mirė būdama našlė. Gyventojų registro duomenis, be pareiškėjo G. K., palikėjos B. K. vaikai - – suinteresuotas asmuo Ž. K., gimęs duomenys neskelbtini) ir J. P., gimęs duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini) (b. l. 24). Pareiškėjas, po motinos mirties, turėjo teisę priimti palikimą per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis), tačiau, jo teigimu, to nepadarė. Po B. K. mirties pareiškimo dėl palikimo priėmimo niekas notarei nepadavė, paveldėjimo byla neužvesta, duomenų apie palikimo priėmimą ir mirusiosios vardu sudarytus testamentus Akmenės rajono 2-ajame notaro biure nėra (e. b. l. 8). Testamentų registre 2018 m. kovo 1 d. duomenimis nėra įregistruotų testatoriaus sudarytų testamentų, nėra įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo faktų, palikimo atsisakymo faktų, pareiškimų dėl palikimo priėmimo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų (b. l. 4). Palikėjos sūnus Ž. K. – suinteresuotas asmuo, pirmos eilės įpėdinis, prieštaravimų dėl termino palikimui, atsiradusiam po motinos mirties, atnaujinimo nepareiškė, teismo posėdyje nurodė, kad jis nepretenduoja į motinos palikimą.
Motyvuojamoji dalis
Aplinkybių teisinis įvertinimas
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 1 dalis numato, tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Pagal CK 5.3 straipsnio 1 dalį ir 5.50 straipsnio 3 dalį, palikimui priimti įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos, tai yra nuo palikėjo mirties momento. Nagrinėjamu atveju įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti po B. K., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, baigėsi 2018 m. sausio 20 d. ir yra praleistas, nes neatlikti CK 5.50 straipsnyje nustatyti veiksmai dėl palikimo priėmimo.
Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį, jeigu terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas šį terminą gali atnaujinti. CPK nenurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą išsprendžia atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, kaip nustatyta CPK 3 straipsnio 1 ir 7 dalyse, CK 1.5 straipsnio 4 dalyje.
Aiškindamas ir taikydamas CK 5.57 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas praleistas, ir tai, kiek jis praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti (atnaujinti), teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai. Be to, teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2012).
Prašymas atnaujinti terminą grindžiamas iš esmės teisinių žinių stoka, tikslaus termino palikimui priimti nežinojimu bei šio termino skaičiavimo pradžios momento neteisingu suvokimu, dėl ko praleistas trijų mėnesių terminas priimti palikimą. Viena vertus, pareiškėjo nurodomos subjektyvaus pobūdžio aplinkybės (teisinių žinių trūkumas, įstatymų nuostatų nežinojimas) nesudarytų pagrindo pripažinti jas svarbiomis. Kita vertus, byloje nustatytos aplinkybės (kad pareiškėjas siekia priimti palikimą, terminas palikimui priimti praleistas labai nežymiai) teikia pagrindą atnaujinti praleistą terminą. Tai rodo, kad pareiškėjas vis dėlto elgiasi kaip rūpestingas ir atidus asmuo siekdamas tinkamai įgyvendinti atsiradusią teisę į palikimą. Dėl to nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad terminas priimti palikimą buvo praleistas dėl pareiškėjo neva aplaidaus, nesąžiningo elgesio, nerūpestingumo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo subjektyvaus pobūdžio aplinkybės (netinkamas (nesavalaikis) teisės į palikimą įgyvendinimas) pripažintinas svarbia priežastimi praleistam terminui atnaujinti. Byloje nėra duomenų, kad po palikėjos mirties palikimą (pareiškėjo nurodomą konkretų turtą) būtų priėmę kiti asmenys, ką patvirtina išrašas iš Testamentų registro. Be to, nuspręsdamas atnaujinti praleistą terminą, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog į palikimą pretenduojantys asmenys neprieštarauja termino atnaujinimui, t. y. termino atnaujinimas nepažeis kitų asmenų interesų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 576-578, 579-582 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą priimti palikimą, atsiradusį po motinos B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).
Nutartis gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.