Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn asmeniui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-11-28 apie 14.50 val. A. R., būdamas informuotas apie jo vadovaujamoje įmonėje atliekamą neplaninį patikrinimą, nesudarė sąlygų (atsisakė įleisti, atrakinti vartus) valstybiniams aplinkos apsaugos inspektoriams patekti į A. R. prekybos įmonės, esančios Gedimino g. 8, Kazlų Rūda teritoriją ir vykdyti valstybinės aplinkos apsaugos kontrolę t.y. patikrinti ar įvykdyti Privalomajame nurodyme Nr.70, pakartotinai nurodyti reikalavimai, tuo pažeidė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Be to, 2014-11-28 15.00 val. nustatyta, kad įmonės savininkas A. R. laiku t.y. iki 2014-07-10 neįvykdė Privalomajame nurodyme Nr. 70, duotame 2014-05-12 pakartotinai nurodytų reikalavimų, t.y. sukauptas įvairias atliekas išrūšiuoti, jas atskiriant nuo dar galimai panaudotų automobilių detalių bei agregatų ir nustatyta tvarka perduoti teisėtiems atliekų tvarkytojams. Įmonės teritorijoje patikrinimo metu rasti laikomi suversti į netvarkingas krūvas dideli kiekiai įvairių autodetalių, netinkamų tolimesniam pakartotiniam panaudojimui. Tokiais savo veiksmais A. R. pažeidė LR Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2d., reikalavimus bei padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 51¹⁴ str. 2d., 51¹⁰ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino dėl abiejų teisės pažeidimų, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi juos padaręs, paaiškino, kad buvo tuo metu nedarbingas. Kada jį pradėjo tikrinti, paėmė nedarbingumo lapelį. Jis yra įmonės savininkas ir žinojo, kad turi vykdyti aplinkos apsaugos darbuotojo nurodymus dėl trūkumų pašalinimo. Kažką darė, bet jam trūko laiko. Įmonės veiklą sustabdė nuo 2015-02-01. Buvo radęs atvykusius pareigūnus prie vartų. Iš pradžių jų neleido, nes jis sirgo, vėliau įleido į teritoriją.

A. R. kaltę padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 51¹⁴ str. 2d., 51¹⁰ str. 1 d. įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. AM 096227, kuriame užfiksuota pažeidimo esmė ir A. R. paaiškinimas : patikrinimo metu buvo nedarbingas, dirgo, įmonės veikla nebuvo vykdoma, sustabdyta (b. l. 1-3), 2014 m. lapkričio 21-28 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos pasaugos departamento Kazlų Rūdos agentūros patikrinimo aktas Nr.211, kuriame nurodyta, kad liepos 22 d. apie 13.57 val. į teritoriją įeiti nepavyko, teritorija aptverta, vieni vartai užrakinti, kitus uždarytus vartus saugoja šuo, įmonės savininkas į skambučius telefonu neatsako, nuvykus pakartotinai į objektą liepos 24 d. du kartus apie 9.53 val. bei 16.33 val. situacija analogiška : vieni vartai užrakinti, kitus – saugo šuo, savininkas į skambučius telefonu neatsako. Liepos 25 d. savininkas telefonu pranešė, kad yra išvykęs, šiuo metu objekte ūkinės veiklos nevykdo, kada bus įmonėje ir vykdys veiklą, negali atsakyti, todėl patikrinimo metu nustatyti, ar yra įvykdyti privalomojo nurodymo Nr.70, duoto 2014-05-12 pakartotinai nurodyti reikalavimai ( sukauptas (atliekant eksploatuoti netinkamų automobilių surinkimą ir demontavimą) įvairias atliekas ( nepavojingas, pavojingas, eksploatuoti netinkamus automobilius) išrūšiuoti, jas atskiriant nuo dar galimai panaudotinų automobilių detalių bei agregatų ir nustatyta tvarka perduoti teisėtiems atliekų tvarkytojams. Atliekų tvarkymo įstatymo pakeitimo įstatymas, laiku iki 2014-07-10 nustatyti nepavyko. Lapkričio 28 d. 14.50 val. buvo rastas įmonės savininkas A. R., nors lapkričio 27 d. jo neradus objekte ir jam paskambinus telefonu, jis buvo informavęs, kad bus tik 2014-12-02, paprašius sudaryti sąlygas valstybinę aplinkos apsaugos kontrolę vykdantiems pareigūnams apžiūrėti įmonės teritoriją atsisakė leisti apžiūrėti įmonės teritoriją, leido apžiūrėti tik garažo teritoriją. Pradėjus fotoaparatu fiksuoti sukauptas atliekas, paprašė išeiti iš teritorijos ir užrakino vartus. A. R. buvo informuotas, kad tai bus vertinama kaip nesudarymas sąlygų bei kliudymas aplinkos apsaugos valstybės kontrolės pareigūnams vykdyti valstybinę aplinkos apsaugos kontrolę ir savo veiksmais jis pažeidžia Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį, už ką ATPK 51 ¹⁰ str. 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė. A. R. informavus apie galimą administracinę atsakomybę, jis atsisakė sudaryti sąlygas apžiūrėti įmonės teritoriją, tai yra atrakinti dvejus vartus, uždaryti prie vartų pririštą šunį. 2014-11-28 neplaninis patikrinimas buvo baigiamas atlikti pilnai neapžiūrėjus įmonės teritorijos. A. R. įmonės teritorijos fotonuotraukos, įmonės savininkui užrakinus vartus nuo garažo pusės, buvo daromos iš Gedimino gatvės pusės, neįėjus į įmonės teritoriją. Pradėjus 2014-11-21 neplaninį patikrinimą, įmonės savininkui A. R. buvo sudarytos sąlygos Kazlų Rūdos agentūrai teikti visus dokumentus, patvirtinančius atliekų išrūšiavimą ir perdavimą atitinkamas atliekas tvarkančioms įmonėms bei dar išvežti išrūšiuotas, sukauptas atliekas ir perduoti jas teisėtiems atliekų tvarkytojams. Per laikotarpį nuo 2014-05-12, kada buvo surašytas Privalomasis nurodymas Nr.70 iki 2014-07-10 ( įvykdymo data) pateikė dokumentus, kad 2014-06-23 perduota 0,220 tonos plastiko ( automobilinė plastmasė) UAB „Geležinis verslas“, 2014-06-16 perduota 1,100 tonos metalo laužo UAB „Autoruožas“. Šio vykdomo patikrinimo metu laikotarpyje nuo 2014-11-21 iki 2014-11-28 A. R. pateikė šiuos atliekų perdavimą patvirtinančius dokumentus ( kopijas)- 2014-11-25 priduota 0,180 tonos plastiko ( automobilio plastmasė), eksploatuoti netinkamų transporto priemonių sunaikinimo pažymėjimai 2014-07-18 Nr.002415, F. T. valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-08-20 Nr.002421, Auti 80 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Įvertinus vizualiai įmonės teritoriją bei įmonės savininko A. R. pateiktus dokumentus, konstatuotina, kad Privalomasis nurodymas Nr.70, duotas 2014-05-12 pakartotinai nurodant reikalavimus laiku iki 2014-07-10 neįvykdytas, nes net ir nepatekus į įmonės teritoriją tinkamai įvertinti esamos faktinės padėties, iš Gedimino gatvės pusės matomos suversti į netvarkingas krūvas dideli kiekiai įvairių autodetalių ( užfiksuota nuotraukose), kurios nebus tinkamos tolimesniam pakartotiniam panaudojimui ir neturi prekinės vertės, be to, atliekos buvo rūšiuojamos ir perduodamos ir po privalomojo nurodymo įvykdymo datos tai yra po 2014-07-10, kad įrodo reikalavimų nevykdymą laiku, tuo pažeidžiant LR Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės 2002-07-01 Nr.IX-100 įstatymo 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Akte nurodyta išvada : 1.2014-11-28 apie 14.30 val. įmonės savininkas A. R. kliudė vykdyti aplinkos apsaugos pareigūnams aplinkos apsaugos kontrolę, tai yra leidęs apžiūrėti tik garažo teritoriją, pradėjus fotoaparatu fiksuoti sukauptas atliekas, paprašė išeiti iš teritorijos, užrakino pirmuosius vartus, pareigūnų paprašytas uždaryti antrus vartus saugantį šunį ir įleisti į teritoriją apžiūrėti, tai padaryti atsisakė, tuo pažeidžiant LR Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės 2002-07-01 Nr.IX-1005 įstatymo 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus. 2. 2014m. lapkričio 21-28 dienomis nustatyta, kad įmonės savininkas A. R. laiku iki 2014-07-10 neįvykdė Privalomajame nurodyme Nr.70, duotame 2014-05-12 pakartotinai nurodytų reikalavimų, tai yra sukauptas ( atliekant eksploatuoti netinkamų automobilių surinkimą ir demontavimą) įvairias atliekas ( nepavojingas, pavojingas, eksploatuoti netinkamus automobilius) išrūšiuoti, jas atskiriant nuo dar galimai panaudotinų automobilių detalių bei agregatų, ir nustatyta tvarka perduoti teisėtiems atliekų tvarkytojams. Įmonės teritorijoje patikrinimo metu laikoma suversta į netvarkingas krūvas dideli kiekiai įvairių autodetalių ( užfiksuota fotonuotraukose), netinkamų tolimesniam pakartotiniam panaudojimui, tuo pažeidžiant LR Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės 2002-07-01 Nr.IX-1005 įstatymo 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus (b.l.17-18), fotonuotraukos, po kuriomis yra įrašai, kad nuotraukose užfiksuotos sukauptos automobilių detalės neišrūšiuotos nuo galimai nepanaudotinų (b.l.19-23), Marijampolės regiono aplinkos pasaugos departamento Kazlų Rūdos agentūros vedėjo 2014-11-21 pavedimas Nr.28 atlikti patikrinimą A. R. įmonėje, ar įvykdytas Privalomojo nurodymo Nr.70 pakartotiniai privalomi reikalavimai (b.l.24-25) Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos pasaugos departamento Kazlų Rūdos agentūros 2014-05-12 Privalomasis nurodymas Nr. 70, kuriuo vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 str.1d. A. R. įmonei pakartotinai nurodė iki 2014-07-10 sukauptas ( atliekant eksploatuoti netinkamų automobilių surinkimą ir demontavimą) įvairias atliekas ( nepavojingas, pavojingas, eksploatuoti netinkamus automobilius), išrūšiuoti, jas atskiriant nuo dar galimai panaudotinų automobilių detalių bei agregatų ir nustatyta tvarka perduoti teisėtiems atliekų tvarkytojams. Atliekų tvarkymo įstatymo pakeitimo įstatymas (b.l.26-27), kita bylos medžiaga.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Vieno asmens padaryti keli administraciniai teisės pažeidimai nagrinėjami teisme, jeigu tie pažeidimai buvo nustatyti vienu metu, administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl jų turi teisę surašyti viena institucija (organas ar pareigūnas) ir bent vieno iš tų pažeidimų nagrinėjimas yra priskirtas apylinkės teismo kompetencijai ( ATPK 224 str. 2d.). Todėl teismas nagrinėja bylą dėl abiejų A. R. teisės pažeidimų.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o, esant trunkamajam teisės pažeidimui - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. A. R. padarytas pažeidimas - aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku - yra trunkamojo pobūdžio, todėl šio teisės pažeidimo paaiškėjimo diena laikytina Marijampolės RAAD Kazlų Rūdos agentūros pareigūno patikrinimo akto, kuriuo nustatyta, jog pažeidimai nepašalinti, diena - 2014-11-28.

Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalis numato, kad fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams. To paties įstatymo 55 straipsnio 1 dalis numato, kad juridiniai ir fiziniai asmenys, pažeidę šio Įstatymo reikalavimus, traukiami teisinėn atsakomybėn įstatymų nustatyta tvarka. ATPK 51¹⁴ str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku. Šiam teisės pažeidimui konstatuoti būtina sąlyga yra nustatyti, jog nustatytu terminu neįvykdytas pakartotinai duotas privalomasis nurodymas, kuris nėra panaikintas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 str. ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta ginčo tvarka. Taip pat būtina nustatyti atsakingą už nurodymų įvykdymą asmenį.

Todėl teismas atsižvelgia į paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens aiškinimą, į byloje esančius rašytinius įrodymus, kurie vienas kitam neprieštarauja, papildo, todėl darytinos išvados, kad A. R. kaip įmonės savininkui buvo duotas 2014-05-12 Privalomasis nurodymas Nr.70 iki 2014-07-10 įvykdyti privalomajame nurodyme numatytus reikalavimus ( b.l .26). Liepos 22 d. apie 13.57 val., liepos 24 d. apie 9.53 val. ir 16.33 val. į teritoriją įeiti nepavyko, todėl nustatyti, ar įvykdyti Privalomojo nurodymo Nr.70 reikalavimai, pareigūnams nepavyko ( b.l.17). 2014-11-21 duotas pavedimas atlikti patikrinimą Nr.28, kaip vykdomas Privalomasis nurodymas Nr.70 ( b.l.24). Ar įvykdyti Privalomojo nurodymo Nr.70 reikalavimai, nustatyti t 2014-11-28, visos aplinkybės užfiksuotos 2014-11-21-28 patikrinimo akte Nr.211, kuriame pareigūnai davė išvadą, kad A. R. kliudė vykdyti aplinkos apsaugos pareigūnams aplinkos apsaugos kontrolę, tai yra leido apžiūrėti tik garažo teritoriją, pradėjus fotoaparatu fiksuoti sukauptas atliekas, paprašė išeiti iš teritorijos, užrakino pirmuosius vartus, pareigūnų paprašytas uždaryti antrus vartus saugantį šunį ir įleisti į teritoriją apžiūrėti, tai padaryti atsisakė, tuo pažeidžiant LR Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės 2002-07-01 Nr.IX-1005 įstatymo 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus, o taip pat įmonės savininkas A. R. laiku iki 2014-07-10 neįvykdė Privalomajame nurodyme Nr.70, duotame 2014-05-12 pakartotinai nurodytų reikalavimų ( b.l.17-18). Šias aplinkybes pripažino ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Todėl teismas laiko, kad A. R., kaip įmonės vadovo, veikos kvalifikuotos teisingai.

Byloje esantys pranešimai apie išduotą nedarbingumo pažymėjimą patvirtina, kad A. R. buvo nedarbingas nuo 2014-12-05 iki 2014-12-12 ( b.l.11,12), Privalomasis nurodymas buvo duotas 2014-05-12 iki 2014-07-10 įvykdyti nustatytus reikalavimus, tikrinta įmonė buvo 2014-07-22, 2014-11-24, 2014-11-28. Kad minėtais laikotarpiais A. R. buvo nedarbingas, įrodymų teismui nepateikta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 14 str. 1 d. numatyta, kad pareigūnais šiame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą. Pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiami už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su jų pareigų, nurodytų šio straipsnio pirmojoje dalyje, vykdymu, taip pat už pažeidimus, susijusius su nesilaikymu nustatytų valdymo tvarkos, valstybinės ir viešosios tvarkos, aplinkos, gyventojų sveikatos apsaugos bei kitų taisyklių, kurių laikymąsi užtikrinti yra jų tarnybinė pareiga (ATPK 14 str. 2 d.). A. R. įsteigęs prekybos įmonę, veikia kaip juridinis asmuo, todėl A. R., kaip įmonės vadovas, laikytinas pareigūnu.

A. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvina-kaltininkas nuoširdžiai gailisi.

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į padarytų administracinio teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ( LITEKO duomenimis baustas administracinėmis nuobaudomis tik 2009 m. už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, jo teigimu įmonės veikla sustabdyta, pranešimai apie išduotus nedarbingumo pažymėjimus įrodo, kad A. R. kurį laiką sirgo), teismas sprendžia, jog A. R. skirtinos LR ATPK 51¹⁴ str. 2d., 51¹⁰ str. 1 d., minimalios sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos, kurios ATPK 33 straipsniu subendrintinos.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. R. pripažinti kaltu, padarius teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51¹⁰ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

A. R. pripažinti kaltu, padarius teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51¹⁴ str. 2d., ir paskirti 579 Eur ( penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. R. paskirti galutinę nuobaudą- 579 Eur ( penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintina, jog bauda ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 d. nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei administracinėn atsakomybėn traukiamas ar patrauktas asmuo baudos sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LRFM sąskaitą, įplaukos kodas – 5440, įrodymas apie baudos sumokėjimą (kvitas) turi būti pateiktas organui (pareigūnui) surašiusiam protokolą. Laiku nesumokėjus baudos, protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimo nuorašus siųsti A. R., Marijampolės RAAD.