Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.3.2.; 1.1.4.7; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8.; 1.2.4.8.3; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; 2.10.2.7.

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2016 m. balandžio 12 d.

sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Jakštui, gynėjai advokatei Rimai Šmigelskytei, nukentėjusiajai G. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2014-04-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos sutrikdymas) ir nubaustas 18 (aštuoniolikos) MGL, tai yra 2 340,00 (dviejų tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimties) litų bauda. Bauda išieškota, teistumas neišnykęs.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. balandžio 7 d., apie 17.20 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu sudavė savo šeimos nariui - sugyventinei G. M. rankomis nenustatytą smūgių skaičių į galvos sritį, bei rankomis ją smaugė, šiais veiksmais padarydamas nuketėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, ir sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. D. dėl pareikšto kaltinimo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad nukentėjusioji yra jo sugyventinė, kartu gyvena apie tris metus, bendrų vaikų neturi. Vakar dienos įvykių neprisimena, nes buvo per daug prigėręs alkoholio. Gėrė kartu su sugyventine – išgėrė 10 skardinių alaus ir brendžio butelį. Daugiau nieko nepamena, o paskui pamena, kaip policija sodino į automobilį. Išgėrus, jam visada būna blogai su atmintimi. Nepamena, dėl ko kilo konfliktas. Pripažįsta veiksmus, kuriais kaltinamas, nors jų nepamena, teigia, kad sugyventinė nėra melagė. Dėl savo poelgio gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, sutinka gydytis nuo alkoholizmo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, kaltė taip pat įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais ir įvertintais (BPK 273 str., 301 str.) rašytiniais įrodymais (tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje (3-4 b. l.), įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentelėmis (6-11 b. l.), specialisto išvada (49 b. l.), nukentėjusiosios parodymais.

Nukentėjusioji G. M. parodė, kad sugyventinis grįžo namo apie 9 val., parsinešė skardinę alaus. Kai ją išgėrė, paprašė draugo, kad atvežtų daugiau. Draugas atvežė 10 skardinių alaus. Buvo apie 12 val. Gėrė kartu su juo, išgėrė vienodus kiekius. Tada paprašė kaimyno, kad nuvežtų į parduotuvę brendžio nusipirkti. Išgėrė 0,7 l brendžio butelį. Toliau nebepamena, kas buvo. Pamena, kad jis smogė jai kumščiu į tarpuakį, nuo smūgio nugriuvo. Tada atsistojo ir puolė jį mušti, galėjo apdraskyti. Vakar buvo pirmas kartas, kai ją mušė. A. jos atsiprašė, jam jokių pretenzijų neturi.

A. D. 2016-04-07 apie 18 val. nustatytas 2,11 promilių, o G. M. tuo pačiu metu 2,22 promilių girtumas (18, 26 b. l.). Specialisto išvadoje (49 b. l.) nurodyta, kad G. M. konstatuota poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, kairės akies viršutiniame voke, padarytos kietais bukais daiktais, dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje – nežymus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 20 str., 301 str. 1 d., ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad A. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. balandžio 7 d., apie 17.20 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu sudavė savo šeimos nariui - sugyventinei G. M. rankomis nenustatytą smūgių skaičių į galvos sritį, bei rankomis ją smaugė, šiais veiksmais padarydamas nuketėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, ir sukeldamas fizinį skausmą. Veikos kvalifikacija pagal BK 140 str. 2 d. teisinga.

A. D. teistas 2014-04-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 18 (aštuoniolikos) MGL, bauda, kuri išieškota; padarė tyčinį, baigtą, nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Administracine tvarka nebaustas 36 b. l.), PSPC sveikatos ir Priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neregistruotas (39 b. l.), dirba (duomenys neskelbtini).

Nustatant bausmės rūšį ir parenkant jos dydį, atsižvelgtina į Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnyje numatytas bausmės skyrimo taisykles, taip pat ir į tai, kad pats apie padarytą nusikaltimą pranešė policijos komisariatui, vadovaujantis BK 27 str., 41 str., 54 str., 56 str., manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant sankcijoje numatytą mažesnės už vidurkį trukmės laisvės apribojimą (viešieji darbai laikytina per švelnia, areštas ar laisvės atėmimas - per griežtomis bausmės rūšimis), įpareigojant nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje; (A. D. sutinkant) gydytis nuo alkoholizmo (BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p., 4 p.); vadovaujantis BK 67 str. 3 d., 72² str., skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti bausmės vykdymo metu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, todėl, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažintina trečdaliu. Į atliktą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas (1 para).

Kardomoji priemonė nepaskirta.

Civilinio ieškinio ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nėra.

Bylos nagrinėjimo metu buvo pateikta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (62 b. l.). BPK 431 str. nustatyta, jog pagreitinto proceso bylose kaltinamajam, kuris neturi pasikvietęs gynėjo ar jam nebuvo pakviestas gynėjas, yra užtikrinama teisė į gynėjo dalyvavimą. Šioje byloje, nagrinėtoje pagreitinto proceso tvarka siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, kas ir buvo pagrindu pripažinti valstybės pareigą užtikrinti tokią kaltinamojo teisę, nors ji ir nėra reglamentuojama pagal BPK 51 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. nuostatas. Pažymėtina, jog valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniu pasinaudoti teise į gynybą, nepaisant jo turtinės padėties, tuo tarpu išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybe pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokia teisminė praktika formuojama pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014-06-17 nutartyje 2K-322/2014 bei Kauno apygardos teismo 2014-06-19 nutartyje Nr. 1A-518-245-2014. Dėl paminėto iš kaltinamojo antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., 432 str. 1d., teismas

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir skirti laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant: 1) nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; 2) tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje; (A. D. sutinkant) gydytis nuo alkoholizmo.

Remiantis BK 64¹ str., skirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę - laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant: 1) nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; 2) tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje; (A. D. sutinkant) gydytis nuo alkoholizmo. Į atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką (1 para).

Vadovaujantis BK 67 str. 3 d., 72² str., A. D. įpareigoti bausmės vykdymo metu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nustatyti šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – 3 (tris) mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu, iš nuteistojo A. D. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti A. D., kad per bausmės atlikimo laiką privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytą įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jį vykdo.