Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. K. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 189⁴ str.4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K., būdamas UAB „V.“ direktorius, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), us, nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir Energetikos departamento 2012-09-14 d. rašte Nr. A 63-786-(40472)-(3.2.1-EM4) „Dėl garažo Medeinos g. 16, Vilnius stogo būklės) pateikto įpareigojimo (nurodymo) sustabdyti automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), naudojimą, nes 2013-11-11 atlikto patikrinimo metu konstatuota, kad stovėjimo aikštelė naudojama ir remonto darbai neatliekami. Šiais veiksmais V. K. nevykdė statinių naudojimo priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodomų ir įvykdė ATPK 189⁴ str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Atvykęs į teismo posėdį V. K. kaltės nepripažino. Jis paaiškino, kad jo vadovaujama bendrovė eksploatuoja automobilių stovėjimo aikštelę, esančią virš (duomenys neskelbtini),, pastatytų garažų. Aikštelė įrengta ir veikia nuo 1996 metų. 2012 metais garažuose kilo gaisras, tačiau virš jų esanti automobilių stovėjimo aikštelė nenukentėjo. Nežiūrint į tai, garažų bendrijos nariai, atstovaujami jos pirmininko J. G., kreipėsi į Vilniaus savivaldybę, siekdami uždrausti virš garažų esančios aikštelės eksploataciją. 2013 metais buvo parengta specialisto išvada dėl požeminių garažų konstrukcijų, tačiau jis, kaip UAB „V.“ vadovas, suabejojo minėto specialisto kompetencija.

V. K. nepripažino jam inkriminuoto administracinės teisės pažeidimo, tačiau byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina jo kaltę.

2012-09-14 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir Energetikos Departamento direktoriaus pavaduotojas K. K. raštu Nr. A63-786-(40472)-(3.2.1-EM4) kreipės į UAB „V.“, kurios direktorius yra V. K.. Minėtame rašte nurodyta, kad skyriaus specialistai pakartotinai (duomenys neskelbtini),, esantį garažų kompleksą ir surašė atliekamos statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą. Minėtame akte buvo konstatuota, kad pastato perdangų plokštės galimai yra avarinės būklės, aikštelė yra toliau naudojama ir nesiimta jokių priemonių pagerinti statinio būklei.

344-osios GSEB pirmininko pateiktose eksperto V. E. išvadose konstatuota, kad garažų pastato (duomenys neskelbtini),, perdanga kritiškai perkrauta nuo jo ant stogo įrengtos ir naudojamos automobilių stovėjimo aikštelės, perdanga turi akivaizdžių avarinių požymių. Įpareigojama virš garažo pastato (duomenys neskelbtini),, esančios automobilių stovėjimo aikštelės naudotoją, UAB „V.“, iki 2012-10-19 sustabdyti stovėjimo aikštelės naudojimą. Minėtos aikštelės naudojimas galimas tik pašalinus perdangos plokščių, aikštelės dangos, hidroizoliacijos defektus ir nustačius, kad garažo stogo perdanga yra tinkama, pritaikyta (pakankama perdangos laikomoji galia) naudoti automobilių stovėjimo aikštelei.

2013-11-11 Faktinių duomenų patikrinimo akte nurodyta, kad patikrinus automobilių stovėjimo aikštelę, esančią ant garažo pastato, adresu (duomenys neskelbtini),, stogo naudojimą, nustatyta, kad nėra vykdomas statinių naudojimo priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtas įpareigojimas, pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir Energetikos departamento 2012-09-14 d. rašte. Konstatuojama, kad automobilių stovėjimo aikštelė naudojama ir jokie remonto darbai neatliekami.

Apklausti teisme liudytojai M. D. bei M. B. patvirtino faktinių duomenų patikrinimo akte nurodytas aplinkybes, kad automobilių stovėjimo aikštelė patikrinimo metu buvo naudojama.

Apklaustas teisme liudytoju 344-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (toliau GSEB) pirmininkas J. G., patvirtino, kad UAB „V.“ priklausanti automobilių stovėjimo aikštelė, kuri įrengtą virš jo atstovaujamai bendrijai priklausančių garažų, buvo eksploatuojama iki 2014-02-13 dienos.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloj esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad UAB „V.“ direktorius V. K. nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir Energetikos departamento 2012-09-14 d. rašte Nr. A 63-786-(40472)-(3.2.1-EM4) „Dėl garažo (duomenys neskelbtini), stogo būklės) pateikto įpareigojimo (nurodymo) sustabdyti automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Medeinos g. 16, Vilnius, naudojimo. V. K. pripažino, kad jam žinomas minėtas raštas ir jame nurodytas įpareigojimas, tačiau jis, nesutikdamas su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūnų bei eksperto V. E. išvadomis dėl garažo konstrukcijų avaringumo, su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą bei, laukdamas priimtų sprendimų, toliau eksploatavo aikštelę. Įvertinus šias aplinkybes, bei tai, kad V. K. įvykdytas administracinio teisės pažeidimas yra trunkamojo pobūdžio, manytina, kad senaties termino skaičiavimas šioje byloje turėtų būti skaičiuojamas ne nuo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir Energetikos departamento 2012-09-14 d. rašto Nr. A 63-786-(40472)-(3.2.1-EM4) „Dėl garažo (duomenys neskelbtini),“ išsiuntimo dienos, o nuo 2013-11-11 Vilniaus savivaldybės administracijos atsakingų darbuotojų atliko patikrinimo, kurio metu buvo surašytas aktas, nes konstatuota, kad stovėjimo aikštelė naudojama ir remonto darbai neatliekami. Pagal teismui patektus duomenis minėta aikštelė buvo eksportuojama iki 2014-02-13 dienos, kai buvo priimta 2014-01-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis dėl 344-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir UAB „V.“ priklausančios automobilių aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini),, naudojimo sustabdymo.

Manytina, kad V. K. nevykdė statinių naudojimo priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodomų ir įvykdė ATPK 189⁴ str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Teismas nenustatė V. K. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, V. K. asmenybę ir daro išvadą, jog už įvykdytą administracinį teisės pažeidimą jis baustinas pinigine bauda, tačiau jos dydis turėtų būti mažesnis nei sankcijoje numatytas piniginės baudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 189⁴ str. 4 d., 286 str., 287 str., teismas,

nutarė:

V. K. a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 189⁴ str. 4 d., padarymą nubausti 1500 (vieno tūkstančio ir penkių šimtų) litų bauda.

Išaiškinti V. K., kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.