Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainiaus Raižio, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. P., J. G., I. P., I. G., G. L.-G., J. S., L. A., J. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos tarybos, A. P., J. G., I. P., I. G., G. L.-G., J. S., L. A., J. Č. skundą atsakovui Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kauno Vinco Bacevičiaus pradinei mokyklai ir Kauno Žaliakalnio progimnazijai dėl aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Kauno apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjų Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos tarybos, A. P., J. G., I. P., I. G., G. L.-G., J. S., L. A., J. Č. (toliau – ir pareiškėjai) skundas, kuriuo prašoma: 1) panaikinti atsakovo Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Nacionalinis visuomenės sveikatos centras, atsakovas) 2017 m. vasario 20 d. surašyto patikrinimo akto Nr. PA.2-178 (16.15.3. 2.12) dalį, kuria nėra nustatyti HN 21:2001 41, 43, 49.2, 49.3 ir 52 punktų reikalavimų pažeidimai Kauno Žaliakalnio progimnazijoje; 2) panaikinti Nacionalinis visuomenės sveikatos centro 2016 m. lapkričio 24 d. surašyto patikrinimo akto Nr. PA.2-1630 (17.15.2. 2.12) dalį, kuria nėra nustatyti HN 21:2001 43 punkto reikalavimų pažeidimai Kauno Žaliakalnio progimnazijoje, ir nesustabdytas šiai įstaigai išduoto higienos paso galiojimas; 3) įpareigoti atsakovą sustabdyti Kauno Žaliakalnio progimnazijai išduoto higienos paso galiojimą.

II.

Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 28 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų skundą. Nutarčiai įsiteisėjus, teismas nurodė skundą su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 31 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugsėjo 18 d. įsakymu Nr. V-1060 patvirtintu Kauno visuomenės sveikatos centro, Klaipėdos visuomenės sveikatos centro, Šiaulių visuomenės sveikatos centro, Panevėžio visuomenės sveikatos centro, Alytaus visuomenės sveikatos centro, Marijampolės visuomenės sveikatos centro, Utenos visuomenės sveikatos centro, Telšių visuomenės sveikatos centro ir Tauragės visuomenės sveikatos centro reorganizavimo sąlygų aprašu (toliau – ir Aprašas) ir pažymėjo, kad Aprašo 1 punkte buvo numatyta nuo 2016 m. balandžio 1 d. reorganizuoti biudžetines įstaigas Kauno, Klaipėdos, Šiaulių, Panevėžio, Alytaus, Marijampolės, Utenos, Telšių ir Tauragės visuomenės sveikatos centrus jungimo būdu, prijungiant juos prie Vilniaus visuomenės sveikatos centro (po reorganizavimo – Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos), kuriam perėjo visos reorganizuojamų visuomenės sveikatos centrų, tame tarpe ir Kauno visuomenės sveikatos centro, teisės, pareigos ir funkcijos (Aprašo 1 p.). Kauno visuomenės sveikatos centras, kaip juridinis asmuo, po reorganizacijos baigė savo veiklą (Aprašo 6 p.). Juridinis asmuo, po reorganizavimo tęsiantis savo veiklą, yra Vilniaus visuomenės sveikatos centras, kurio pavadinimas po reorganizacijos – Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos, teisinė forma – biudžetinė įstaiga, buveinė – Kalvarijų g. 153, LT-08221, Vilnius, biudžetinės įstaigos kodas –291349070 (Aprašo 4 p., 7 p., 9.26 p.). Kauno departamentas yra Nacionalinio visuomenės sveikatos centro struktūrinis padalinys, neturintis juridinio asmens statuso.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, atsižvelgęs į tai, kad atsakovo Nacionalinio visuomenės sveikatos centro buveinė yra Vilniuje, teismas sprendė, kad ši byla yra priskirtina nagrinėti Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai (ABTĮ 31 straipsnio 1 dalis, 20 straipsnio 4 dalis). Teismas pažymėjo, jog ikiteisminė tvarka šio ginčo nagrinėjimui nėra numatyta, aukštesnio pagal pavaldumą viešojo administracinio subjekto ginčas konkrečiu atveju nebuvo nagrinėtas.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas pareiškėjų skundą atsisakė priimti, kaip nepriskirtiną Kauno apygardos administracinio teismo kompetencijai.

III.

Pareiškėjai A. P., J. G., I. P., I. G., G. L.-G., J. S., L. A., J. Č. padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 28 d. nutarties dalį, kuria nutarta grąžinti sumokėtą žyminį mokestį.

Atskirajame skunde akcentuoja, jog 2017 m. kovo 28 d. nutartimis Kauno apygardos administracinis teismas identiškose bylose Nr. e1-1368-402/2017 ir Nr. e1-1369-402/2017 pagal tuos pačius reikalavimus ir tarp tų pačių šalių priėmė dvi nutartis atsisakyti priimti pareiškėjų skundą kaip nepriskirtiną Kauno apygardos administracinio teismo kompetencijai, kadangi atsakovo buveinė yra Vilniuje. Nutartyse taip pat nurodoma, kad advokatui Dominykui Varnui yra grąžinamas 23 Eur sumokėtas žyminis mokestis. Pareiškėjai mano, kad mokestis neturėjo būti grąžintas, kadangi tomis pačiomis nutartimis nurodoma, į kurį teismą reikia kreiptis, vadinasi, šį mokestį galima ir privaloma panaudoti kitoje analogiškoje byloje. Pareiškėjų naujas, identiškas skundas Vilniaus apygardos administraciniam teismui jau yra paduotas, o šis mokestis turi būti panaudotas naujoje byloje. Be to, buvo sumokėtas tik 23 Eur mokestis, o 2 nutartimis skirtingose bylose nutariama grąžinti 23x2, t. y. 46 Eur žyminio mokesčio. Taigi, pareiškėjų manymu, gali kilti painiava, jei teismas šios situacijos neišspręs.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 28 d. nutarties dalies, teisėtumas ir pagrįstumas. Minėta nutartimi teismas atsisakė priimti pareiškėjų skundą ir nurodė, nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Pareiškėjai A. P., J. G., I. P., I. G., G. L.-G., J. S., L. A., J. Č. padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 28 d. nutarties dalį, kuria nutarta grąžinti sumokėtą žyminį mokestį.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atskiruoju skundu skundžiama Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartimi sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo klausimas išvis nebuvo spręstas. Pirmosios instancijos teismas nurodė grąžinti tik pareiškėjų skundą su priedais.

Pažymėtina, kad kitoje administracinėje byloje administracinėje byloje Nr. eI-1368-402/2017 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-00392-2017-8) Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 28 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų skundą ir, be kita ko, grąžino pareiškėjų atstovui advokatui Dominykui Varnui 23 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2017 m. kovo 16 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Aptartos nutarties teisėtumas buvo patikrintas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-451-756/2017, kur teismas pažymėjo, jog pareiškėjai atskirajame skunde nepagrįstai nurodo, jog gali kilti painiava dėl žyminio mokesčio, kadangi Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 28 d. priėmė dvi nutartis (administracinėje byloje Nr.eI-1368-402/2017 ir administracinėje byloje Nr. eI-1369-402/2017), kuriose, be kita ko, nutarė grąžinti pareiškėjui 23 Eur žyminį mokestį (t. y., pareiškėjo teigimu, yra priimtos dvi nutartys, kuriomis jam du kartus grąžinamas tas pats 23 Eur žyminis mokestis, iš viso – 46 Eur), nors pareiškėjas iš viso yra sumokėjęs tik 23 Eur. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pastebėjo, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 28 d. nutartyje byloje Nr. eI-1369-402/2017, nesprendė dėl žyminio mokesčio grąžinimo pareiškėjams.

Apibendrindama išdėstytą, apeliacinio teismo teisėjų kolegija atmeta pareiškėjų atskirąjį skundą ir Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 28 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eI-1369-402/2017 dalį palieka nepakeistą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjų A. P., J. G., I. P., I. G., G. L.-G., J. S., L. A., J. Č. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.