- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-10
- Bylos Nr.
- eAS-451-756/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00392-2017-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Dirvonas (pirm.), Ramūnas Gadliauskas, Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pran.)
- Pareiškėjas
- Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos tarybos, A. P., J. G., I. P., I. G., G. L.-G., J. S., L. A., J. Č.
- Atsakovas
- Nacionaliniam
- Trečiasis asmuo
- Kauno Vinco Bacevičiaus pradinei mokyklai, Kauno Žaliakalnio progimnazijai
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos tarybos, A. P., J. G., I. P., I. G., G. L.-G., J. S., L. A., J. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos tarybos, A. P., J. G., I. P., I. G., G. L.-G., J. S., L. A., J. Č. skundą atsakovui Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kauno Vinco Bacevičiaus pradinei mokyklai ir Kauno Žaliakalnio progimnazijai dėl akto panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjai Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos taryba, A. P., J. G., I. P., I. G., G. L.-G., J. S., L. A., J. Č. elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu, prašydami:
1) panaikinti atsakovo Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2017 m. vasario 20 d. surašytą patikrinimo akto Nr. PA.2-178 (16.15.3. 2.12) dalį, kuria juo nėra nustatyti HN 21:2001 41, 43, 49.2, 49.3 ir 52 punktų reikalavimų pažeidimai Kauno Žaliakalnio progimnazijoje, kodas 190135970;
2) panaikinti atsakovo 2016 m. lapkričio 24 d. surašytą patikrinimo akto Nr. PA.2-1630 (17.15.2. 2.12) dalį, kuria juo nėra nustatyti HN 21:2001 43 punktų reikalavimų pažeidimai Kauno Žaliakalnio progimnazijoje, kodas 190135970, ir nesustabdytas šiai įstaigai išduoto higienos paso galiojimas;
3) įpareigoti atsakovą sustabdyti Kauno Žaliakalnio progimnazijai, kodas 190135970, išduoto higienos paso galiojimą.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 28 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų skundą; nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui; grąžino advokatui D. V. 23 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2017 m. kovo 16 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 31 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė. Jeigu viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje, administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pagal to viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), buveinės vietą.
Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministras 2015 m. rugsėjo 18 d. įsakymu Nr. V-1060 patvirtino Kauno visuomenės sveikatos centro, Klaipėdos visuomenės sveikatos centro, Šiaulių visuomenės sveikatos centro, Panevėžio visuomenės sveikatos centro, Alytaus visuomenės sveikatos centro, Marijampolės visuomenės sveikatos centro, Utenos visuomenės sveikatos centro, Telšių visuomenės sveikatos centro ir Tauragės visuomenės sveikatos centro reorganizavimo sąlygų aprašą (toliau – ir Aprašas). Minėto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugsėjo 18 d. įsakymo Nr. V-1060 1 punkte buvo numatyta nuo 2016 m. balandžio 1 d. reorganizuoti biudžetines įstaigas Kauno, Klaipėdos, Šiaulių, Panevėžio, Alytaus, Marijampolės, Utenos, Telšių ir Tauragės visuomenės sveikatos centrus jungimo būdu, prijungiant juos prie Vilniaus visuomenės sveikatos centro (po reorganizavimo Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos), kuriam perėjo visos reorganizuojamų visuomenės sveikatos centrų, tame tarpe ir Kauno visuomenės sveikatos centro, teisės, pareigos ir funkcijos (Aprašo 1 p.). Kauno visuomenės sveikatos centras kaip juridinis asmuo po reorganizacijos baigė savo veiklą (Aprašo 6 p.). Juridinis asmuo po reorganizavimo tęsiantis savo veiklą yra Vilniaus visuomenės sveikatos centras, kurio pavadinimas po reorganizacijos – Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos, teisinė forma – biudžetinė įstaiga, buveinė – Kalvarijų g. 153, LT-08221, Vilnius, biudžetinės įstaigos kodas –291349070 (Aprašo 4 p., 7 p., 9.26 p.). Kauno departamentas yra Nacionalinio visuomenės sveikatos centro struktūrinis padalinys, neturintis juridinio asmens statuso. Įvertinus nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad atsakovo Nacionalinio visuomenės sveikatos centro buveinė yra Vilniuje, ši byla yra priskirtina nagrinėti Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai (ABTĮ 31 straipsnio 1 dalis, 20 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, jog ikiteisminė tvarka šio ginčo nagrinėjimui nėra numatyta, aukštesnio pagal pavaldumą viešojo administracinio subjekto ginčas konkrečiu atveju nebuvo nagrinėtas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjų Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos tarybos, A. P., J. G., I. P., I. G., G. L.-G., J. S., L. A., J. Č. skundą atsisakytina priimti kaip nepriskirtiną Kauno apygardos administracinio teismo kompetencijai.
III.
Pareiškėjai atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 28 d. nutarties dalį, kurioje teismas nusprendė grąžinti advokatui D. V. 23 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2017 m. kovo 16 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai
Pareiškėjai nurodė, kad 2017 m. kovo 28 d. nutartimis Kauno apygardos administracinis teismas identiškose bylose Nr. e1-1368-402/2017 ir Nr. e1-1369-402/2017 pagal tuos pačius reikalavimus ir tarp tų pačių šalių priėmė dvi nutartis atsisakyti priimti pareiškėjų skundą kaip nepriskirtiną Kauno apygardos administracinio teismo kompetencijai, kadangi atsakovo buveinė yra Vilniuje. Nutartyse taip pat nurodoma, kad advokatui D. V. yra grąžinamas 23 Eur sumokėtas žyminis mokestis. Pareiškėjai mano, kad mokestis neturėjo būti grąžintas, kadangi tomis pačiomis nutartimis nurodoma, į kurį teismą reikia kreiptis, vadinasi, šį mokestį galima ir privaloma panaudoti kitoje analogiškoje byloje. Pareiškėjų naujas, identiškas skundas Vilniaus apygardos administraciniam teismui jau yra paduotas, o šis mokestis turi būti panaudotas naujoje byloje. Be to, buvo sumokėtas tik 23 Eur mokestis, o 2 nutartimis skirtingose bylose nutariama grąžinti 23x2, t. y. 46 Eur žyminio mokesčio suma. Taigi, pareiškėjo manymu, gali kilti painiava, jei teismas šios situacijos neišspręs.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjai Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos taryba, A. P., J. G., I. P., I. G., G. L.-G., J. S., L. A., J. Č. atskiruoju skundu skundžia Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 28 d. nutarties, priimtos administracinėje byloje Nr. eI-1368-402/2017 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-00392-2017-8), dalį, kuria pirmosios instancijos teismas grąžino pareiškėjų atstovui advokatui D. V. 23 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2017 m. kovo 16 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai.
Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą ABTĮ 140 ir 151 straipsniuose nustatyta tvarka, su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi sutinka. Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi, jog ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 3 punkte yra aiškiai įtvirtina tvarka, pagal kurią sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai atsisakoma priimti skundą (prašymą, pareiškimą) arba jie grąžinami pareiškėjui.
Pareiškėjai atskirajame skunde nurodo, kad Kauno apygardos administracinis teismas, atsisakęs priimti jų skundą kaip nenagrinėtiną šiame teisme, išaiškino, jog pareiškėjų skundas teismingas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Todėl, pasak pareiškėjų, žyminį mokestį, sumokėtą kreipiantis į Kauno apygardos administracinį teismą, šis teismas galėjo ar net privalėjo panaudoti Vilniaus apygardos administraciniame teisme iškeltoje byloje. Atmesdama šiuos pareiškėjų argumentus, teisėjų kolegija pažymi, jog jokia ABTĮ nuostata tokios pareigos teismui nenustato. Be to, ir patys pareiškėjai nenurodė (neargumentavo), koks teisės aktas numato teismui šią pareigą.
Taip pat pareiškėjai atskirajame skunde nepagrįstai nurodo, jog gali kilti painiava dėl žyminio mokesčio, kadangi Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 28 d. priėmė dvi nutartis (administracinėje byloje Nr.eI-1368-402/2017 ir administracinėje byloje Nr. eI-1369-402/2017), kuriose, be kita ko, nutarė grąžinti pareiškėjui 23 Eur žyminį mokestį (t. y., pareiškėjo teigimu, yra priimtos dvi nutartys, kuriomis jam du kartus grąžinamas tas pats 23 Eur žyminis mokestis, iš viso – 46 Eur), nors pareiškėjas iš viso yra sumokėjęs tik 23 Eur. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pastebi, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 28 d. nutartyje byloje Nr. eI-1369-402/2017 (ši nutartis nėra nagrinėjamos administracinės bylos dalykas), nesprendė dėl žyminio mokesčio grąžinimo pareiškėjui.
Apibendrindama išdėstytą, apeliacinio teismo teisėjų kolegija atmesta pareiškėjų atskirąjį skundą ir Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eI-1368-402/2017 palieka nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjų Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos tarybos, A. P., J. G., I. P., I. G., G. L.-G., J. S., L. A., J. Č. atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.