Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Bernatavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), našlys, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. I. 2022 m. vasario 13 d. apie 16 val. 00 val. Byliškių gatvėje prie 6 namo, Byliškių k. Veiverių sen. Prienų r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę – traktorių „MTZ Belorus-550“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. I. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad turi teisę vairuoti transporto priemones ir traktorių. 2020 m. vasario mėnesį už 5 500,00 eurų pirko 1988 m. traktorių „MTZ, Belorus – 550“, kuriuo jis vienas naudojosi, registravo savo vardu. Traktoriumi dirbo savo žemę (turi 3 hektarus žemės), atliko ūkio darbus. Traktorių laiko savo namuose. 2022 m. vasario 13 dieną jis namuose gėrė alkoholį. Per dieną išgėrė apie 0,5 litro degtinės. Jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, bet apie 15 val. sugalvojo nuvažiuoti į mišką ištraukti miške įklimpusį kitą kaimyno traktorių. Nors buvo neblaivus, jis nusprendė traktoriumi važiuoti, nes važiuoti reikėjo netoli, tik keletą kilometrų. Apie 15 val. 40 min. iš namų, vienas jam priklausančiu traktoriumi išvažiavo link Šališkių miško. Reikėjo važiuoti vietiniu keliu per sodus. Važiuojant Byliškių gatve, prie 6 namo, Byliškių kaime sprogo jo vairuojamo traktoriaus dešinio priekinio rato padanga ir traktorius nuslydo į dešinį griovį. Traktorius tik nuslydo nuo kelio, jis nebuvo apgadintas, jis nesusižalojo. Kadangi sprogo traktoriaus padanga, jis išvažiuoti iš griovio negalėjo, todėl liko įvykio vietoje. Soduose niekas negyvena. Keliu pravažiavo kažkoks automobilis ir pagyvenęs vyras paklausė ar reikia pagalbos, bet jis atsisakė. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Jis papasakojo kas atsitiko, pateikė traktoriaus dokumentus. Pareigūnai patikrino jo neblaivumą ir nustatė 2,38 promilių girtumą, o pakartotinio patikrinimo metu nustatė 2,52 promilių girtumą. Jis prisipažino, kad alkoholį vartojo prieš dvi valandas, o po to neblaivus vairavo traktorių. Nuo namų buvo nuvažiavęs apie 1,5 kilometro. Su nustatytu girtumu sutiko. Policijos pareigūnai nušalino nuo vairavimo, o traktorių ištraukė iš griovio ir priverstinai išgabeno į saugojimo aikštelę. Dėl transporto priemonės vairavimo apsvaigus nuo alkoholio labai gailisi (b. l. 49)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2022 m. vasario 13 d. 16 val. 24 min. gautas pranešimas, kad Byliškių g. prie 6 namo, Byliškių k. Veiverių sen. Prienų r. rastas nuo kelio sankasos nuvažiavęs traktorius „MTZ Belarus-550“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie traktoriaus neblaivus traktoriaus savininkas A. I.. Alkoholio kiekio matuokliu jam nustatyta 2,38, o antru tikrinimu 2,52 promilės. A. I. nurodė, kad išgėrė 0,7 litro talpos butelį alkoholio, po to neblaivus važiavo į mišką ištraukti įklimpusį traktorių ir Byliškių gatvėje sprogo priekinio dešinės pusės rato padanga (b. l. 6-11).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta prie Byliškių g. 6, namo, Byliškių k. Veiverių sen. Prienų r., kur nuvažiavęs nuo kelio sankasos dešinėje pusėje dešinės pusės ratais griovyje stovi traktorius „MTZ Belarus 550“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Traktorius saugomas MB „Darkasa“ (b. l. 12-19).

Neblaivumo nustatymo akte A. I. alkoholio kiekio matuokliu 2022 m. vasario 13 d. 17 val. 14 min. nustatyta 2,38 promilių neblaivumas, 17 val. 36 min. – 2,52 promilių neblaivumas (b. l. 20).

Traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad traktoriaus MTZ Belarus-550 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas A. I. (b. l. 24).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta formalioji vairavimo apsvaigus nuo alkoholio nusikaltimo sudėtis; ši veika laikoma baigta nuo motorinės transporto priemonės, traktoriaus ar savaeigės mašinos vairavimo, praktinio vairavimo mokymo momento, jei tai padarė apsvaigęs nuo alkoholio asmuo (kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas), ar vengiant neblaivumo patikrinimo, vartojant alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (nustačius 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą).

Aukščiau aptartais duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matuokliu jam pirmo tikrinimo metu nustatytas 2,38 promilių, antro tikrinimo metu – 2,52 promilių neblaivumas. Tokiu būdu kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, neblaivumo laipsnis nustatytas alkotesterio parodymais. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis neteistas (b. l. 36-37), administracine tvarka baustas (b. l. 38-40) priklausomybių ligų gydytojo ir psichiatro stebimų pacientų sąraše neįrašytas (b. l. 49), nedirba. Pagal pavojingumo visuomenei laipsnį kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – areštu sutinka.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką pagrįstai prašoma skirti straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kuri, teismo vertinimu, atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, įvertinęs, kad kaltinamasis savo nusikalstamą pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kritiškai vertino savo elgesį, yra nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra, kaltinamasis neteistas, konstatuojama, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) gali būti pasiekti be realios arešto bausmės atlikimo, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, neizoliuojant kaltinamojo nuo visuomenės. Teismo nuomone, ši baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma apribos kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, skatins jį laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti, bei bus daroma teigiama įtaka kaltinamojo asmenybei. Atsižvelgiant į visas aukščiau paminėtas teisiškai reikšmingas aplinkybes, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesių terminui, ir paskirtina intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose (duomenys neskelbtini) įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, yra akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Todėl, atsižvelgiant į paminėtą, į padaryto nusikaltimo pobūdį–veika padaryta tyčine kaltės forma, veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas pirmo tikrinimo metu 2,38 promilių, antro tikrinimo metu – 2,52 promilių neblaivumas, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 metus 6 mėnesius, jos pradžios terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2022 m. vasario 15 d. (BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 68 straipsnis).

BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuojamas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas jam vairuojant jam priklausantį traktorių „MTZ Belorus-550“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Be šios transporto priemonės kaltinamasis objektyviai nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, dėl ko vairuotas transporto priemonė laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone. Įvertinęs aplinkybes, svarbias sprendžiant dėl nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimo, t. y. aplinkybes, apibūdinančias kaltinamojo asmenybę (jis dirba, visiškai pripažino kaltę, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, teisiamas pirmą kartą, ir tai, kad kaltinamojo kraujyje nustatyta pirmu tikrinimu 2,38 promilių antro tikrinimo metu – 2,52 promilių etilo alkoholio, o kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje transporto priemonės – traktoriaus konfiskavimas atitiktų šios baudžiamojo poveikio priemonės paskirtį, neprieštarautų teisingumo, protingumo, proporcingumo reikalavimams. Taigi konstatuotina, kad kaltinamojo vardu registruoto traktoriaus „MTZ Belorus-550“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas yra proporcinga (adekvati) priemonė padaryto pažeidimo pavojingumui ir skirtina vadovaujantis įstatymu bei teismine praktika šios kategorijos bylose.

Kiti klausimai.

Kaltinamajam, vadovaujantis BPK 119 straipsniu, 2022 m. vasario 14 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir 2022 m. vasario 15 d. paskirta kardomoji priemonė specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 51-54), paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (BPK 119 straipsnis).

Bylos duomenimis 2022 m. vasario 14 d. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2022 m. vasario 14 d. iki 2022 m. rugpjūčio 14 d., kuriuo laikinai apribota A. I. teisė turtui - traktoriui (b. l. 26-33). Leidžiant minėtą turtą valdyti ir naudotis minėtu turtu, uždraudžiant nurodytą turtą parduoti ar kitaip perleisti kitiems asmenims, turto saugotoju paskiriant A. I.. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 8 dalimi, laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliekamas iki baudžiamojo įsakymo įvykdymo (automobilio konfiskavimo).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti A. I. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. I. 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 7 punktais, 7 dalimi, A. I. paskirtos 20 (dvidešimt) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, skiriant intensyvią priežiūrą – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose (duomenys neskelbtini) įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti A. I. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2022 m. vasario 15 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti A. I., nuosavybės teise priklausantį traktorių MTZ Belorus-550, , unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

Palikti galioti traktoriaus "MTZ Belorus-550, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą iki baudžiamojo įsakymo įvykdymo (traktoriaus konfiskavimo), o jį įvykdžius, panaikinti.

Įspėti A. I., kad pažeidus turto atžvilgiu nustatytą draudimą, gali būti taikoma atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnį.

A. I. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti A. I., kad probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, privalo: 1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; 2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; 3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį; 4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą; 5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą; 6) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai. Probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, draudžiama: 1) nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą; 2) intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.