Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo A. I. panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriuo prašoma panaikinti A. I. paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. kovo 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 20 parų arešto bausmę.

Teikime nurodyta, kad 2022 m. kovo 3 d. nuteistas Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnį paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalį paskirtos 20 parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, skiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistasis privalo būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2022 m. rugsėjo 24 d. Vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams, t. y. iki 2023 m. rugpjūčio 15 d.

2022 m. kovo 29 d. nuteistasis įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus asmens duomenų registrą, 2022 m. balandžio 7 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinės teisės pažeidimus. 2022 m. birželio 10 d. 00.01 val. A. I. nustatytas 2,77 promilių girtumas. 2022 m. rugpjūčio 1 d. 23.01 val. elektroninio stebėjimo priemonėmis fiksuotas pažeidimas, kadangi A. I. negrįžo namo, į namus grįžo tik 2022 m. rugpjūčio 2 d. 08.36 val. 2022 m. gegužės 5 d. atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas buvo 9 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika - žema. 2022 m. rugpjūčio 8 d. pakartotinai atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas - 16 balų, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo, tačiau lieka žema. A. I. dirba (duomenys neskelbtini), tačiau intensyvios priežiūros metu vartoja alkoholį, nebuvo namuose nustatytu metu, todėl prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti 2022 m. kovo 3 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 20 parų arešto bausmę.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė teismo posėdžio metu R. S. paaiškino, kad su teikimu į teismą buvo kreiptasis dėl dviejų pažeidimų, t. y., kad buvo fiksuotas girtumas, kurį nustatė probacijos tarnyba, ir fiksuotas pažeidimas dėl elektroninio stebėjimo priemonių nustatytos tvarkos nesilaikymo. Rizika pagal „OASys“ metodiką pakilusi dėl alkoholio vartojimo ir probacijos sąlygų nevykdymo. Paaiškino, kad dėl to, jog darbui trukdytų elektroninio stebėjimo prietaisas, nuteistasis nusiskundimų neišsakė. Dėl to, kad nebuvimo namuose nuteistas parašė, kad 2022 m. rugpjūčio 1 d. pas kaimyną buvo padirbėti, norėjo pabaigti darbą, todėl dirbo per naktį ir ryte grįžo namo. Dėl alkoholio vartojimo pasiaiškino, kad 2022 m. birželio 20 d. su giminėmis išgėrė valdiškos degtinės. Prašo tenkinti teikimą.

Nuteistasis A. I. gailisi, kad taip išėjo. Jis yra supažindintas su atsakomybe dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, buvo žinoma aplinkybė, kad reikėjo pranešti probacijai. Nurodė, kad pirmą kartą pamiršo paskambinti, kad negrįš namo. Paaiškino, kad pas kaimyną dviejų kilometrų nuo jo namų atstumu vyko namo statybos, viduje dėjo gipsą, norėjo užbaigti darbus, todėl pavėlavo sugrįžti laiku namo. Dėl pavartoto alkoholio tiesiog taip išėjo. Nurodė, kad trys mėnesiai lankosi pas daktarus dėl stuburo ir dėl širdies, turi nedarbingumą. Jam nustatytas trečios grupės neįgalumas, 45 proc. nedarbingas. Turi sveikatos problemų dėl stuburo, sudėtos metalinės plokštelės. Žino paskirtas pareigas. Vertina blogai savo poelgius. Žada taisytis. Galimai į ligoninę reikės gultis. Žino, kad apie tai turėtų pranešti probacijai. Teismui palieka spręsti dėl teikimo tenkinimo.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroras T. B. prašė teikimą tenkinti ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Pažymėjo, kad A. I. yra skirti įpareigojimai, jis su bausmės atlikimo tvarka yra supažindintas, žinojo kaip turėjo elgtis, pažeidimai yra grubūs, t. y. nustatytas girtumas, kuris prilyginamas sunkiam girtumo laipsniui. Taip pat grubus pažeidimas, kad visą naktį negrįžo namo, nors buvo įpareigotas grįžti. Savo kaltę A. I. bando sušvelninti, jo paaiškinimai prieštaringi ir abejotini.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Bylos duomenimis numatyta, kad A. I. 2022 m. kovo 3 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų baudžiamuoju įsakymu A. I. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta A. I. 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 7 punktais, 7 dalimi, A. I. paskirtos 20 parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, skiriant intensyvią priežiūrą – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose (duomenys neskelbtini), įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 68 straipsniu, A. I. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2022 m. vasario 15 d.

Bylos duomenimis nuteistasis A. I. 2022 m. kovo 29 d. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos registrą, 2022 m. balandžio 7 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinės teisės pažeidimus. 2022 m. birželio 10 d. 00.01 val. A. I. nustatytas 2,77 promilių girtumas, dėl ko nuteistasis 2022 m. liepos 4 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad su giminėmis truputį išgėrė degtinės. Dėl šių aplinkybių nuteistasis teismo posėdyje paaiškino analogiškai. 2022 m. rugpjūčio 1 d. 23.01 val. elektroninio stebėjimo priemonėmis fiksuotas pažeidimas, kadangi A. I. į namus grįžo tik 2022 m. rugpjūčio 2 d. 08.36 val., dėl ko 2022 m. rugpjūčio 4 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 1 d. dirbo pas kaimyną ir norėjo pabaigti darbą, todėl dirbo per naktį. Dėl šių aplinkybių nuteistasis teismo posėdyje paaiškino, kad padėjo dirbti kaimynui namo vidaus apdailos darbus, kuriuos norėjo užbaigti, todėl pavėlavo grįžti namo.

Pirmiau paminėtos aplinkybės būtų formalus pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam paskirtą bausmę, vienok, iš teismui prie teikimo pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistasis dirba, pateiktais duomenimis už trejų metų laikotarpį administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Kaip nurodė A. I. teismo posėdyje jis turi neįgalumą, yra dalinai darbingas, turintis rimtų sveikatos problemų dėl širdies ir stuburo ligų, pastaruoju metu suteiktas laikinas nedarbingumas. 2022 m. gegužės 5 d. atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas buvo 9 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika - žema. 2022 m. rugpjūčio 8 d. pakartotinai atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas – 16 balų, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo, kaip patvirtino teismo posėdyje atstovė, dėl padarytų šių dviejų pažeidimų, tačiau išlieka žema. Teikimas nuteistojo atžvilgiu teisme nagrinėjamas pirmą kartą.

Teismas atkreipia dėmesį, kad nuteistasis, kuriam paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą. Būtent pats nuteistasis savo doru elgesiu turi įrodyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realios trumpalaikio laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nors ir buvo padaryti du pažeidimai, kurių nuteistasis neneigia, šiuo atveju A. I. noras ir siekis pasitaisyti, nevengimas probacijos, VSDFV duomenimis egzistuojantys darbiniai santykiai, duoda pagrindą manyti, jog probacijos tikslai dar gali būti pasiekti nepanaikinus nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo, vertinant ir tai, kad teikimas nuteistojo atžvilgiu teisme nagrinėjamas pirmą kartą, o bausmės atlikimo pabaiga 2022 m. rugsėjo 24 d. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad nuteistais nors ir pasielgė neatsakingai, jo padaryti pažeidimai nėra sistemingi, jis siekia vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, yra kritiškas savo elgesiui, saistomas oficialiais darbiniais santykiais, siekia gyventi socialiai teisingai ir dorai, todėl yra pagrindas manyti, kad nuteistasis dar gali pasitaisyti ir tinkamai vykdyti teismo skirtas pareigas, toliau gyventi pagal visuomenei priimtas elgesio normas, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, socialiai pritapti prie visuomenės. Šiuo atveju, teismo vertinimu, svarbu išnaudoti ir suteikti visas galimybes nuteistajam pasitaisyti neizoliuojant jo nuo visuomenės, įvertinus jo resocializacijos poreikius, todėl probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. I. atmestinas.

Teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, tinkamai laikytis jam paskirtų įpareigojimų, priešingu atveju probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo A. I. panaikinimo atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.