Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Šalčininkų rajone atstovui Zdislavui Kulevičiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. J. ieškinį atsakovui A. J. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, jo gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl sutuoktinių kaltės nutraukiant santuoką ir reikalavimo priteisti neturtinę žalą

Dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo

Ieškovė reiškė reikalavimą padalinti santuokos metu įgytą turtą, priteisiant atsakovo asmeninėn nuosavybėn transporto priemonę automobilį Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 1000 Eur vertės), o ieškovei priteisiant 500 Eur kompensaciją. Iš byloje esančio automobilio Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo kopijos matyti, kad automobilio savininku registruotas Č. J., o atsakovas A. J. nurodytas šio automobilio valdytoju. Ieškovė tvirtino, kad automobilis pirktas santuokos su atsakovu metu ir iš bendrų sutuoktinių lėšų, tačiau byloje nėra įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes. Ieškovė neprašė pripažinti automobilį asmenine atsakovo nuosavybe, todėl trečiajam asmeniui, t. y. Č. J. priklausantis automobilis negali būti dalinamas nutraukiant šalių santuoką. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti automobilį Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) asmeninėn atsakovo nuosavybėn, o ieškovei priteisti kompensaciją yra atmetamas.

Dėl kreditorinių įsipareigojimų

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo su jais tvarkos nustatymo

Ieškovė prašė nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą kartu su ja, atsakovas tam neprieštaravo, todėl yra pagrindas nustatyti nepilnamečių vaikų D. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove E. J. (CK 3.169 straipsnis).

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Šalių nepilnamečiams vaikams išlaikyti ieškovė prašė iš atsakovo priteisti po 200,00 Eur dydžio išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis, nustatyti, kad šiomis lėšomis uzufrukto teisėmis disponuos ieškovė E. J.. Atsakovas nurodė, kad sutinka mokėti po 150,00 Eur išlaikymą kiekvienam vaikui.

CK 3.192 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta imperatyvi abiejų tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. O išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Ieškovė 2018-06-08 patikslintame ieškinyje nurodė, kad vienam vaikui reikalingas 402,00 Eur dydžio išlaikymas kas mėnesį. Sutiktina su ieškovės tvirtinimu, kad nurodyto dydžio išlaikymas patenkins tik minimaliausius vaiko poreikius. Ieškovės nurodytos sumos atskiriems vaiko poreikiams yra protingo dydžio. Be to, ieškovė į vaiko išlaikymo išlaidas neįtraukė kitų įprastai patiriamų išlaidų auginant mokyklinio amžiaus vaikus. Tai išlaidos vaikų būreliams (vaikai lanko karate ir šachmatų būrelius), laisvalaikio pramogoms, kaip pavyzdžiui, teatrui, kinui, ekskursijoms, neįtraukė visų būtinų mokymosi priemonių, reikalingų mokyklinio amžiaus vaikui (kuprinės, penalo, sąsiuvinių, aplankų, vadovėlių, pratybų sąsiuvinių, pieštukų, drožtukų ir kt.), neįtraukė kitų nenumatytų išlaidų, kaip pavyzdžiui, sunkesnės ligos atveju (į sąmatą įtrauktos tik išlaidos peršalimo gydymui). Taigi prašomas priteisti išlaikymo dydis atitinka ieškovės vaikų būtinus poreikius ir nėra per didelis.

Nustačius, kad prašomas priteisti išlaikymo dydis yra proporcingas vaikų poreikiams, vertintinos atsakovo finansinės galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą. Atsakovas nedirba, gauna 314,19 Eur pareigūnų ir karių valstybinę pensiją. Nuo 2018-01-08 iki 2018-04-27 atsakovas dirbo (duomenys neskelbtini), už šį laikotarpį gaudavo apytiksliai 411,67 Eur darbo užmokestį per mėnesį neatskaičius mokesčių. Nuo 2018-05-04 iki 2018-06-15 dirbo (duomenys neskelbtini) gavo vidutiniškai 317,04 Eur darbo užmokestį per mėnesį neatskaičius mokesčių. Atsakovo vardu nekilnojamasis turtas ar transporto priemonės neįregistruotos. Atsakovas kitų išlaikytinių neturi. Turi kreditorinių įsiskolinimų. Byloje nustatyta, kad 2014-02-11 dieną atsakovas turėjo 36 847,30 Eur įsiskolinimą AB SEB bankui (1 t., b. l. 146). Tačiau 2017-06-14 pardavus namą už 50 000,00 Eur sumą (1 t., b. l. 16), atsakovas padengė didesnę turimų skolų dalį. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas yra pakankamai jaunas, jo paties teigimu aukštąjį išsilavinimą turtintis vyras, neturintis sveikatos sutrikimų, gaunantis stabilias mėnesines pajamas – pareigūnų valstybinę pensiją, tad turėdamas du nepilnamečius vaikus turi imtis visų įmanomų priemonių užsidirbti, kad galėtų savo vaikams teikti ne tik minimalius jų poreikius tenkinanti išlaikymą. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas pastangų išlaikyti savo vaikus nedėjo. Pats pripažino, kad nuo 2015 metų lapkričio prie vaikų išlaikymo neprisidėjo, išlaikymas pradėtas mokėti tik teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir priteisus laikiną išlaikymą vaikams. Be to, pabrėžtina ir tai, kad ieškovė nuo 2015 metų lapkričio mėnesio išlaikė vaikus viena. Teismų praktikoje vienareikšmiškai pripažįstama, kad tėvui, su kuriuo vaikai gyvena, tenka didesnė kasdienė vaikų išlaikymo našta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010), tad antras tėvas turėtų prisidėti prie materialinio išlaikymo didesne dalimi. Tuo labiau, kad ieškovės materialinė padėtis ne ką geresnė už atsakovo. Sodros duomenimis ieškovė nuo 2015-03-27 vykdo individualią veiklą, duomenų apie ieškovės gaunamas pajamas byloje nėra. Ieškovės vardu nekilnojamasis turtas ar transporto priemonės neįregistruotos. Ieškovė kaip ir atsakovas turi kreditorinių įsiskolinimų, nors ir ne tokių didelių. Taigi teismas vertindamas ieškovės prašomo priteisti išlaikymo dydžio proporcingumą vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai nenustatė aplinkybių, kurioms esant prašomas priteisti išlaikymo dydis turėtų būti mažinamas.

Iš ieškinio reikalavimų matyti, kad ieškovė, reikalaudama priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams, nenurodė nuo kada išlaikymas turi būti priteistas. Vadovaujantis CK 3.200 straipsniu, išlaikymo priteisimo momentu laikoma ieškinio pareiškimo teismui diena, tačiau ieškovė laikotarpį nuo ieškinio padavimo 2017-10-24 iki 2017-11-01 įtraukė į išlaikymo įsiskolinimo laikotarpį, todėl išlaikymas šalių nepilnamečiams vaikams priteistinas nuo 2017-11-01. Taigi yra pagrindas priteisti iš atsakovo A. J. išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. J., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą kas mėnesį 200,00 Eur dydžio periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2017-11-01 iki kiekvieno vaiko pilnametystės, nustatyti, kad šiomis lėšomis uzufrukto teisėmis disponuos ieškovė E. J. (CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.). Nustatyti, kad atsakovas vaikams priteistą išlaikymą turi mokėti ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 kalendorinės dienos, pervedant juos į E. J. banko sąskaitą, esančią DnB banke Nr. (duomenys neskelbtini).

Nors ieškovė teigė, kad jai išsikrausčius iš namų atsakovas visiškai neprisidėjo prie vaikų išlaikymo, atsakovas tvirtino, kad visgi iki 2015 metų lapkričio padėjo ieškovei išlaikyti vaikus. Liudytojai V. S. ir D. S. aiškino, kad po 2014 metų gegužės, kuomet ieškovė išsikraustė iš atsakovo, šalys bandė taikytis, bendravo, atsakovas matėsi su vaikais. Kada šalys galutinai išsiskyrė liudytojai nurodyti negalėjo. Taigi liudytojų parodymais patvirtinta, kad bendravimas tarp šalių vyko ir po 2014 metų gegužės mėnesio, atsakovo nurodyta aplinkybė, kad jis iki 2015 metų lapkričio mėnesio padėjo išlaikyti vaikus nėra paneigta, todėl pripažintina, kad išlaikymo įsiskolinimas skaičiuotinas ne nuo 2014-11-01, o nuo 2015-11-01.

Ieškovė tvirtino, kad išlaikymo įsiskolinimą skaičiavo orientuodamasi į šalyje buvusios minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydį. Ieškovė išlaikymo įsiskolinimą už 2015-11-01 – 2017-11-01 skaičiuoja po 190,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-06-17 nutarimu Nr. 615 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2015-07-01 iki 2016-01-01 galiojo 325,00 Eur dydžio MMA. 2015-12-02 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1240 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2016-01-01 patvirtintas 350,00 Eur MMA dydis. O vadovaujantis 2016-06-22 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 644 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2016-07-01 iki 2018-01-01 galiojo 380,00 Eur dydžio MMA. Atsižvelgiant į nurodytus MMA dydžius, ieškovės prašomas priteisti išlaikymo įsiskolinimas tikslinamas pagal ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusius MMA dydžius. Taigi nuo 2015-11-01 iki 2016-01-01 išlaikymo įsiskolinimas skaičiuotinas po 162,50 Eur kiekvienam vaikui, nuo 2016-01-01 iki 2016-07-01 – po 175,00 Eur kiekvienam vaikui, o nuo 2016-07-01 iki 2017-11-01 – po 190,00 Eur. Sudėjus sumas už visus nurodytus laikotarpius gaunasi 8830,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas.

Atsakovas sutiko su 4000,00 Eur išlaikymo įsiskolinimu abiem vaikams, teigdamas, kad tokio dydžio išlaikymo vaikams visiškai pakanka. Tačiau argumentų, kodėl paskaičiuotas išlaikymo įsiskolinimo dydis yra nepagrįstas, nepateikė. Todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo A. J. nepilnamečiams vaikams D. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. J., gim. (duomenys neskelbtini), 8830,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą.

2017-11-15 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. šalių vaikams D. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. J., gim. (duomenys neskelbtini), buvo priteistas laikinas išlaikymas, mokamas 190,00 Eur dydžio periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo dienos (2017-10-24) iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Priimant sprendimą laikinosios apsaugos priemonės naikinamos. Vykdant išieškojimą mokėtas laikinas išlaikymas turės būti įskaitytas į priteisto išlaikymo dydį.

Ieškovė, teikdama ieškinį, sumokėjo 100,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės. Šis ieškovės reikalavimas yra patenkintas visiškai, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo 100,00 Eur žyminio mokesčio ieškovės naudai (CPK 93 str. 1 d.).

Teismo proceso metu ieškovė patyrė 300,00 Eur advokato pagalbos išlaidų, kurios priteisiamos iš atsakovo (CPK 98 str. 1 d.).

Ieškovė, reikalaudama priteisti išlaikymą bei išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiams vaikams, yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovas atleistas priteisiamos iš atsakovo valstybės naudai, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo A. J. 408,00 Eur (200 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 2 + 8830 Eur x 3 proc.) žyminio mokesčio valstybės naudai (CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CK 3.61 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 98 str. 1 d., 259 str., 270 str., 385 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Nutraukti ieškovės E. J. (ikisantuokinė pavardė M.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Šalčininkų rajono CMS, akto įrašas Nr. 1.

Pripažinti, kad santuoka tarp šalių nutraukiama dėl atsakovo A. J. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei E. J. palikti pavardę – J., atsakovui A. J. - pavardę J..

Priteisti iš atsakovo A. J. ieškovės E. J. naudai 3000,00 Eur (tris tūkstančius Eur) neturtinės žalos.

Nustatyti, kad šalys išlaikymo viena kitai neteiks.

Nustatyti nepilnamečių vaikų D. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove E. J..

Nustatyti tokią atsakovo A. J. bendravimo su nepilnamečiais vaikais D. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. J., gim. (duomenys neskelbtini), tvarką:

A. J. pasiima nepilnamečius vaikus D. J. ir A. J. iš jų gyvenamosios vietos kas antrą šeštadienį 10.00 val. ir grąžina vaikus į jų gyvenamąją vietą sekmadienį 18.00 val.Švenčių laikotarpiu A. J. bendraus su nepilnamečiais vaikais bendru šalių susitarimu.

Priteisti iš atsakovo A. J. išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. J., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą kas mėnesį 200,00 Eur (dviejų šimtų Eur) dydžio periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2017-11-01 iki kiekvieno vaiko pilnametystės, nustatyti, kad šiomis lėšomis uzufrukto teisėmis disponuos ieškovė E. J..

Nustatyti, kad atsakovas vaikams priteistą išlaikymą turi mokėti ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 kalendorinės dienos, pervedant juos į E. J. banko sąskaitą, esančią DnB banke Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo A. J. nepilnamečiams vaikams D. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. J., gim. (duomenys neskelbtini), 8830,00 Eur (aštuonis tūkstančius aštuonis šimtus trisdešimt Eur) išlaikymo įsiskolinimą.

Atmesti ieškovės E. J. reikalavimą dėl automobilio Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priteisimo asmeninėn atsakovo nuosavybėn ir 500 Eur kompensacijos jai priteisimo.

Pripažinti kreditorinį įsipareigojimą UAB „Gelvora“ asmenine atsakovo A. J. prievole.

Pripažinti kreditorinius įsipareigojimus UAB „Eviteks“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, Valstybinei mokesčių inspekcijai asmeninėmis E. J. prievolėmis.

Priteisti ieškovei E. J. VšĮ „Investicija ateičiai“, kodas 300074217.

Panaikinti 2017-11-15 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones (laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams).

Priteisti iš atsakovo A. J. ieškovės E. J. naudai 100,00 Eur (vieną šimtą Eur) žyminio mokesčio, 300,00 Eur (tris šimtus Eur) advokato pagalbos išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. J. 408,00 Eur (keturis šimtus aštuonis Eur) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Sprendimas išlaikymo priteisimo dalyje vykdomas skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.