Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) Telšių rajono apylinkės teismo 1993-12-16 nuosprendžiu pagal iki 2003-05-01 galiojusio LR BK 90 str. 3 d. – laisvės atėmimu 3 m., vadovaujantis LR BK 46 str. lygtinai su 1 metų bandomuoju laikotarpiu; 2) Šiaulių apygardos teismo 1995-12-08 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 1996-04-05 nuosprendžiu pagal iki 2003-05-01 galiojusio LR BK 327 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn. 20 d. su ¼ turto konfiskavimu; 3) Telšių rajono apylinkės teismo 2000-11-20 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-05-22 nutartimi, pagal iki 2003-05-01 galiojusio LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams su ½ turto konfiskavimu; 4) Telšių rajono apylinkės teismo 2005-12-02 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei laisvės apribojimo laikotarpiu atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; 5) Telšių rajono apylinkės teismo 2009-06-25 nuosprendžiu pagal LR BK 286 str. – viešaisiais darbais 3 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui; 6) Telšių rajono apylinkės teismo 2012-10-05 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. – viešaisiais darbais 2 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui; 7) Telšių rajono apylinkės 2015-02-04 nuosprendžiu pagal LR BK 201 str. 1d. – laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant iki 2015-07-31 neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 8) Telšių rajono apylinkės teismo 2015-12-28 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. – laisvės apribojimu 4 mėn., įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 7 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. T. 2019-02-13, apie 14 val., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio – nustatyta mažiausia koncentracija 2,5 prom. etilo alkoholio.

Kaltinamasis V. T. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad suėjus 3 m. laikotarpiui, kai galėjo vėl išsilaikyti teises, nusipirko mašiną. Teisės buvo atimtos už vairavimą neblaiviam. 2019-02-13 nuvažiavo pas kaimyną užsidėti mašinos kablį. Po to išgėrė 0,7 l butelį degtinės ir apie 14 val. sugalvojo važiuoti namo. Tada jį sustabdė policija, patikrino girtumą alkotesteriu bei nuvežė į ligoninę kraujo paėmimui, o vėliau uždarė parai į areštinę. Žino, kad neblaiviam važiuoti negalima, dėl savo poelgio gailisi.

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais LR BPK 291 str. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Liudytojas V. T. (kaltinamojo sūnus) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug prieš 1-2 metus, tikslios datos nežino, bendradarbio sūnus E. B. iš D. R. nupirko automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nupirktu automobiliu naudojosi E. B. tėvas. Pasibaigus transporto priemonės techninei apžiūrai, automobilis stovėjo prie jo namų. Tada E. B. 2019-01-04 automobilį pardavė jo tėvui V. T. (b. l. 24-25).

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio M. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbdamas su vyr. patruliu M. V. 2019-02-13, apie 13 val. 18 min. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gali važiuoti neblaivus vairuotojas. Nuvykus nurodytu adresu, pastebėjo nurodytą automobilį ir jį sustabdė. Vairuotojo vietoje sėdėjo V. T. Paprašius pateikti reikiamus dokumentus, vairuotojas paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, nes yra praradęs teisę vairuoti, o automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiūros bei draudimo su savimi neturi. Apžiūrėjus automobilį, dokumentai nebuvo rasti. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl buvo patikrintas jo blaivumas. Alkoholio matuokliu jam nustatytas 2,74 prom. girtumas, todėl V. T. buvo pristatytas į VšĮ Telšių ligoninės priėmimo skyrių kraujo mėginiui paimti, o automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Telšiai, Mažeikių g. 13D (b. l. 15-16).

Apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad 2019-02-13 įvykio vietoje, ties Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtu pastatu, (duomenys neskelbtini), stovi automobilis ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apžiūrėtas (b. l. 7-14).

Iš alkotesterio parodymų kvito matyti, kad 2019-02-13, 14 val. V. T. buvo nustatytas 2,74 promilių girtumas (b. l. 18).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2019-02-13 14.45 val. V. T. paimtame kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,50 prom. etilo alkoholio (b. l. 34).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto ir sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad 2019-02-13 automobilis ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už KET 14 p. taisyklių pažeidimą ir numatytą atsakomybę pagal LR BK 281 str. 7 d., priverstinai nuvežtas iš (duomenys neskelbtini), į UAB „Tomadas“ priklausančią automobilių stovėjimo aikštelę, Mažeikių g. 13A, Telšiai, o neblaivus (nustatytas 2,74 prom. girtumas) vairuotojas V. T. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 19, 20).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad V. T. pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopiją, iš kurios matyti, kad 2019-01-04 pardavėjas E. B. pardavė pirkėjui V. T. automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 26-27).

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad transporto priemonės „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku nurodytas D. R. (b. l. 28).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo N. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad D. R. žmona L. R. 2019-02-20 el. paštu pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopiją, pagal kurią 2017-10-20 pardavėjas D. R. pardavė pirkėjui E. B. automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 86, 88-89).

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad mobilaus ryšio telefonu susisiekus su D. R., jis paaiškino, kad automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė prieš du metus ir automobilį išregistravo. Iš jo žmonos L. R. pateiktos pirkimo – pardavimo nustatyta, kad automobilio pirkėjas yra E. B. Susisiekus su E. B., šis paaiškino, kad minėtą automobilį jis 2019-01-04 pardavė kaltinamajam V. T., kuris su juo pilnai atsiskaitė, todėl pretenzijų niekam neturi (b. l. 105).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo V. T. kaltė yra įrodyta visiškai. Pagal BK 281 str. 7 d. atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 prom. (2,5 prom.) etilo alkoholio, ir tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 7 d., požymius.

Kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos veikos pripažino ir dėl to nuoširdžiai gailisi, todėl ši aplinkybė pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., ir atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį – padarytas šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, galėjęs sukelti sunkias pasekmes, kaltės formą, įstatymo ginamas vertybes, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, anksčiau teistas net 8 kartus už įvairias nusikalstamas veikas, turi neišnykusį teistumą, ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus, taip pat ir už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus – net keletą kartų už tai, jog neblaivus vairavo transporto priemonę (b. l. 35-62), niekur dirba (b. l. 63-64). V. T. nurodė, kad gailisi dėl savo poelgio, tačiau, teismo vertinimu, jis nepakankami kritiškai vertina savo elgesį ir galimas tokio neatsakingo elgesio pasekmes, būdamas ne kartą baustas už transporto priemonių vairavimą apsvaigus nuo alkoholio atitinkamų išvadų nepadarė. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, darytina išvada, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą mažesnę už vidurkį arešto bausmę (BK 49 str., 54 str.).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Į paskirtą arešto bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas (b. l. 79-81).

BK 67 str. 1 d. ir 3 d. nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 68 str. 1 d. nustatyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors nagrinėjamu atveju V. T. padarė BK 281 str. 7 d. numatytą nusikalstamą veiką, kai teisės vairuoti transporto priemones neturi, šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl BK 68 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Priešingu atveju, nebūtų užtikrinamas veiksmingas BK 281 str. 7 d. saugomos vertybės – transporto eismo saugumo funkcionavimas, ir asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, kurios vienas iš būtinųjų objektyviosios pusės požymių yra transporto priemonės vairavimas, būtų palikta galimybė po tokios nusikalstamos veikos įvykdymo įgyti teisę vairuoti transporto priemones bendra tvarka. Bausmės paskirtis bus pasiekta ir teisingumo principas įgyvendintas paskiriant V. T. BK 68 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę, taip užkertant kaltininkui kelią toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą bei tai, kad šis nusikaltimas kėlė aplinkiniams padidintą pavojų, vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str. jam uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus.

Pagal BK 72 str. 1-4 d. nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju nusikalstama veika padaryta vairuojant V. T. priklausančią transporto priemonę ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 26-27, 105), todėl automobilis laikytinas nusikaltimo padarymo priemone ir konfiskuotinas iš kaltinamojo.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki arešto bausmės vykdymo pradžios (b. l. 76-77).

Prokurorė prašė pripažinti proceso išlaidomis išlaidas už transporto priemonės transportavimą ir saugojimą. BPK 103 str. 5 ir 6 p. numato, jog proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 str. 1 d. numatyta, jog teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui.

Pagal 2016-09-05 tarp Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Tomadas“ sudarytos ir 2017-05-19 iš dalies pakeistos priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties 3.2, 3.3, 6.3, 10 punktus, tais atvejais, kai policijos paimtos transporto priemonės saugomos ikiteisminio tyrimo metu iki sprendimo grąžinti jas asmeniui, taip pat tais atvejais, kai transporto priemonės yra konfiskuojamos įsiteisėjusiu teismo sprendimu iki jas perims Valstybinė mokesčių inspekcija, už paslaugas apmoka Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (b. l. 92-104). Bylos duomenys patvirtina, kad automobilis ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-02-13 buvo nuvežtas į UAB „Tomadas“ automobilių saugojimo aikštelę adresu Mažeikių g. 13A, Telšiai, kur yra šiuo metu saugomas. Taigi vadovaujantis sutarties sąlygomis pareiga sumokėti už automobilio nuvežimą ir saugojimą šiuo atveju tenka Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Iš priedo Nr. 2 prie minėtos sutarties „Paslaugų įkainiai“ (b. l. 98) ir tarnybinio pranešimo dėl patirtų išlaidų (b. l. 91) nustatyta, kad automobilio ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo išlaidos yra 28 Eur, o transporto priemonės saugojimo vienos paros įkainis 0,90 Eur. V. T. priklausančio automobilio nuvežimo ir saugojimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Automobilio saugojimo išlaidos skaičiuotinos po 0,90 Eur už dieną nuo 2019-02-13 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297, 302 str., 303 str. 2 d., 304, 305, 307, 308, 313 str., teismas

nusprendžia:

V. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 7 d., ir paskirti bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. T. galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-02-13 15.02 val. iki 2019-02-14 15.45 val. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. T. faktinio sulaikymo bausmės atlikimui.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str. paskirti V. T. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 7 p., 72 str. paskirti V. T. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

V. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Automobilio ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo iš įvykio vietos į saugojimo aikštelę išlaidas – 28 Eur ir automobilio saugojimo išlaidas, skaičiuojamas po 0,90 Eur už dieną nuo 2019-02-13 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš V. T. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kodas 190547027, naudai, nurodant šias sumas sumokėti į sąskaitą Nr. LT64 7044 0600 0790 7453, esančią AB SEB banke.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.