- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-01-22
- Bylos Nr.
- 1A-86-654/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09481-2018-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Liudvinavičienė, Alenas Piesliakas, Nijolė Žimkienė
- Nuteistasis
- V. A.
- Nukentėjusysis
- D. J.
- Civilinis ieškovas
- AB „Lietuvos draudimas“, „Swedbank P&C Insurance“ AS
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Virginijos Liudvinavičienės, Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Žimkienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. A. apeliacinį skundą dėl 2018 m. spalio 25 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžio, kuriuo V. A. pripažintas kaltu pagal: Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (D. J. turto pagrobimas) ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas pagrobti R. T. turtą) ir jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas pagrobti A. ir A. L. turtą) ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; BK 187 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; BK 178 straipsnio 2 dalį (T. G. turto pagrobimas) ir jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo 3 metams bausmė, ją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, t. y. iki 2 metų laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2018 m. kovo 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausmės dalimi, kai viena arešto para prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 metų 15 dienų laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmę įskaityta bausmės dalis atlikta pagal 2018 m. kovo 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2018 m. vasario 26 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2018 m. spalio 25 d.
Nukentėjusiojo D. J. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš nuteistojo V. A. priteista 75,62 eurų turtinės žalos atlyginimui.
Civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ pateiktas civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš nuteistojo V. A. priteista 332,81 eurų turtinės žalos atlyginimui.
Civilinio ieškovo „Swedbank P&C Insurance“ AS Lietuvos filialo pateiktas civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš nuteistojo V. A. priteista 1199,76 eurų turtinės žalos atlyginimui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė
1. V. A. nuteistas už tai, kad įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, sugadino svetimą turtą ir neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga be tikslo ją platinti, o būtent jis:
1) laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 25 d. 23.00 val. iki 2018 m. vasario 26 d. 09.00 val., (tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdauždamas D. J. priklausančios pirties 48,67 eurų vertės lango stiklo paketą, po to naudodamas grėblį, kurio nutraukė 13,95 eurų vertės vaizdo kameros tinklo kabelį, įsibrovė į pirties vidų ir iš ten pagrobė D. J. priklausantį 3 eurų vertės kavos „Lavaza“ indelį, tokiais savo veiksmais įsibrovęs į patalpą pagrobė nukentėjusiajam D. J. priklausančio turto už 3 eurus – padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje;
2) be to, jis laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 25 d. 23.00 val. iki 2018 m. vasario 26 d. 10.00 val., (tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdauždamas 73,65 eurų vertės namo lango stiklo paketą bei 68,36 eurų vertės katilinės durų stiklo paketą, įsibrovė į patalpą – R. T. priklausantį namą, esantį aukščiau minėtu adresu, ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą: 405 eurų vertės „Makita“ elektrinį suktuvą, 20 eurų vertės dujų balioną, 102 eurų vertės statybinį maišytuvą; bei įrankius – atsuktuvus ir pjūkliukus, buvusius kartoninėje dėžutėje, kurių bendra vertė 30 eurų – viso R. T. priklausančio turto už 557 eurus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi užklimpus jo naudojamam automobiliui ,,Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo turėjo išvežti paruoštus daiktus, nespėjo šių pagrobti iki sugrįžtant nukentėjusiojo R. T. broliui S. T. – padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje;
3) be to, jis laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 25 d. 23.00 val. iki 2018 m. vasario 26 d. 09.00 val., (tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdauždamas A. L. ir A. L. bendra nuosavybės teise priklausančio statomo namo dviejų langų stiklo paketus ir nulauždamas lauko sireną, įsibrovė į statomo namo vidų, kur patraukdamas signalizacijos pulto laidus, pasikėsino pagrobti svetimą turtą – A. L. ir A. L. priklausantį 75 eurų vertės šildytuvą, kurį išnešė iš namo vidaus į kiemą ir numetė ant žemės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi suveikė signalizacija – padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje;
4) be to, jis laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 25 d. 23.00 val. iki 2018 m. vasario 26 d. 09.00 val., (tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), vagystės iš A. L. ir A. L. bendra nuosavybės teise priklausančio statomo namo metu, ketindamas įsibrauti į patalpą bei pagrobti A. L. ir A. L. priklausantį turtą, sudaužė 20 eurų vertės lauko sireną, 289,69 eurų vertės namo lango stiklo paketą bei 546,84 eurų vertės namo lango stiklo paketą, tokiais savo veiksmais braudamasis į namo vidų, sugadino svetimą, nukentėjusiesiems A. L. ir A. L. priklausantį 856,53 eurų vertės turtą – padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje;
5) be to, jis laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 25 d. 23.00 val. iki 2018 m. vasario 26 d. 09.00 val., (tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas), būdamas (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlauždamas 50 eurų vertės ūkinio pastato pakabinamą spyną, įsibrovė į T. G. priklausantį ūkinį pastatą, esantį aukščiau minėtu adresu ir pagrobė 100 eurų vertės T. G. priklausantį trimerį, tokiais savo veiksmais įsibrovęs į patalpą, pagrobė nukentėjusiajai T. G. priklausančio turto už 100 eurų – padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje;
6) be to, jis 2018 metų vasario mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas prie romų taboro, esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už keturis eurus įgijo 4 vnt. tablečių „Clonazepam“, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurio masė yra 0,008 g, kurias įdėjęs į sportinių kelnių kišenę, laikydamas su savimi, nugabeno į savo gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), bei neteisėtai laikė savo kambaryje ant spintos, kol 2018 m. vasario 27 nuo 13.40 val. iki 13.55 val., psichotropinė medžiaga (klonazepam, masė – 0,008 g) kratos metu buvo rasta ir paimta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato policijos pareigūnų – padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.
II. V. A. apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. A. prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį ir jam paskirtą bausmę sumažinti. Skunde nurodė, kad nuo pat pirmos dienos pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikaltimus. Nusikaltimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų. Prašo atsižvelgti į tai, kad jis yra suimtas 9 mėnesius. Nori gydytis ir prašo likusį laiką pakeisti į priverstinį gydymą reabilitacijos centre.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į nuteistojo V. A. apeliacinį skundą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorė prašo nuteistojo skundą atmesti. Apylinkės teismas pagrįstai nustatęs nuteistojo kaltę, tinkamai individualizavo bausmes už kiekvieną nusikalstamą veiką ir jas subendrino. Skirdamas bausmes teismas tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nuteistojo prašymas suteikti jam galimybę gydytis ir likusį bausmės laiką pakeisti į prevencinį gydymą neatitinka nei įstatyminio, nei faktinio pagrindo. Nuteistajam išreiškus norą gydytis nuo turimų priklausomybių, ši galimybė nėra paneigiama ir atliekant paskirtą bausmę pataisos namuose.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
V. A. apeliacinis skundas atmetamas.
4. Apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo. Jis prašo sumažinti paskirtą bausmę arba paskirti gydymą reabilitacijos centre.
5. BK 54 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. V. A. yra pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje. Šių straipsnių sankcijos numato alternatyvias viešųjų darbų, baudos, arešto, laisvės apribojimo ar laisvės atėmimo bausmes.
6. BK 54 straipsnio 2 dalis nustato, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Teisėjų kolegija, susipažinusi su apelianto skundu ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvais, nustatė, kad pirmosios instancijos teismas laikėsi visų bausmės rūšies parinkimo taisyklių. V. A. nuteistas už du pasikėsinimus padaryti apysunkius nusikaltimus, vieną nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, už kurių padarymą įstatymas numato alternatyvias bausmes. Parinkdamas bausmės rūšį pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nusikalstamų veikų padarymų aplinkybes, kaltės formą, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslą, į pagrobto ir sugadinto turto vertę, nuteistojo asmenybę, tame tarpe ankstesnius teistumus, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes: nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistas. V. A. anksčiau teistas 13 kartų, baustas administracine tvarka, nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, teistumas neišnykęs. Įvertinęs šias aplinkybes apylinkės teismas pagrįstai už nusikalstamas veikas paskyrė griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, o už baudžiamąjį nusižengimą – areštą.
7. BK 61 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad bausmės skyrimo procesas susideda iš dviejų dalių – iš bausmės rūšies parinkimo ir bausmės dydžio nustatymo. Pirmosios instancijos teismas nenurodė bausmės dydžio nustatymo motyvų, tačiau esant vienai atsakomybę lengvinančiai ir dviem atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms už atskiras nusikalstamas veikas paskyrė mažesnes nei bausmės vidurkis bausmes. Subendrinus paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu teismas nustatė subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu teismas paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu, t. y. iki 2 metų laisvės atėmimo. Paskirtą laisvės atėmimo bausmę teismas subendrino su 2018 m. kovo 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 parų arešto bausme ir galutinę subendrintą bausmę V. A. paskyrė 2 metų 15 dienų laisvės atėmimą. V. A. paskirta bausmė yra lygi pavojingiausios iš jo padarytų nusikalstamų veikų (BK 178 straipsnio 2 dalis) straipsnio sankcijoje nustatytam bausmės vidurkiui. Taigi apylinkės teismo paskirta bausmė nėra per griežta ar neteisinga, jos dydis neprieštarauja nei teisingumo, nei proporcingumo principams, o jos mažinti nėra pagrindo.
8. Skunde apelianto nurodytos aplinkybės, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl savo veiksmų, nėra pagrindas sumažinti jam paskirtos bausmės dydį, nes ši aplinkybė jau buvo įvertinta skiriant bausmę pripažinus ją atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tai, jog nuteistasis yra daugiau kaip 9 mėnesius suimtas, taip pat neturi reikšmės jam paskirtos bausmės dydžio sumažinimui, nes suėmime praleistas laikas nuosprendžiu yra įskaitytas į paskirtą galutinę bausmę. Tai, jog nusikaltimus nuteistasis padarė apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir alkoholio, jo neteisėtų veiksmų ir situacijos pavojingumo nesumažina, o priešingai, yra pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Nuteistojo prašymas vietoje bausmės paskirti priverstinį gydymą yra teisiškai nepagrįstas. Įstatymas nenumato galimybės panaikinti už nusikaltimus paskirtą bausmę ir įpareigoti asmenį gydytis reabilitacijos centre. Atliekant laisvės atėmimo bausmę nuteistajam bus suteiktos sąlygos gydytis nuo priklausomybės ligų.
9. Apylinkės teismas neteisingai subendrino V. A. paskirtas bausmes ir nesilaikė baudžiamajame įstatyme numatytos bausmių bendrinimo tvarkos, taip pažeidė BK 63 straipsnio 4 ir 5 dalių nuostatas. Pirmosios instancijos teismas tiek už nusikaltimus, tiek ir už baudžiamąjį nusižengimą paskirtas bausmes, taip pat idealiosios sutapties sąlygomis padarytas nusikalstamas veikas, subendrino dalinio sudėjimo būdu ir tokio savo sprendimo nemotyvavo. Toks bendrinimo būdas yra klaidingas ir apeliacinės instancijos teismas ištaiso šias klaidas.
10. V. A. yra nuteistas už penkias nusikalstamas veikas ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Už D. J. turto pagrobimą V. A. nuteistas pagal 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Už pasikėsinimą pagrobti R. T. turtą jis nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Už pasikėsinimą pagrobti A. ir A. L. turtą jis nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o už jų turto sugadinimą jis nuteistas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Už T. G. turto pagrobimą jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Bendrinant šias bausmes pirmiausia, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, apėmimo būdų bendrintinos bausmės, paskirtos už pasikėsinimą pagrobti A. ir A. L. turtą ir jų turto sugadinimą. Šios nusikalstamos veikos padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, griežčiausia paskirta bausmė (už pasikėsinimą pagrobti A. ir A. L. turtą paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta už jų turto sugadinimą, subendrinta 1 metų 6 mėnesių bausmė) apėmimo būdu bendrintina su 30 parų arešto bausme, paskirta už baudžiamąjį nusižengimą, nes padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (apysunkis nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis apėmimo būdu subendrinta bausmė ir bausmės, paskirtos už kitas nusikalstamas veikas, bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.
11. BK 63 straipsnio 4 dalis nustato, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Kadangi pirmosios instancijos teismas bausmes bendrino dalinio sudėjimo būdu, tačiau pridedamų dalių nenurodė ir nemotyvavo, kolegija mano, kad apylinkės teismas pridėjo po minimalų tos bausmės rūšies terminą. Apylinkės teismas prie galutinės bausmės pridėjo 3 mėnesius iš pagal BK 187 straipsnio 1 dalį paskirtos 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir 10 parų iš pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirtos 30 parų arešto bausmės. Kadangi šios bausmės dalys buvo pridėtos nepagrįstai, iš galutinė subendrinta bausmės dalis šiomis dalimis mažinama.
12. BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. V. A. yra pripažintas kaltu ir nubaustas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. kovo 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį už nusikalstamą veiką, kurią padarė 2017 m. lapkričio 4 d. Jis buvo nubaustas 30 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu buvo sumažinta ir buvo įskaičiuota laikiname sulaikyme išbūta viena diena. Kadangi tiek 2018 m. kovo 23 d. baudžiamuoju įsakymu, tiek 2018 m. spalio 25 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos veikos buvo padarytos iki pirmojo nuosprendžio, jos bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi. Kadangi 2018 m. kovo 23 d. baudžiamuoju įsakymu nustatyta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas, o 2018 m. spalio 25 d. nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos veikos yra ir apysunkiai nusikaltimai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu bausmės bendrintinos apėmimo būdu.
13. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.
14. Į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2018 m. vasario 26 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Taip pat į bausmę įskaitytina bausmės dalis atlikta pagal 2018 m. kovo 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
V. A. apeliacinį skundą atmesti.
Pakeisti 2018 m. spalio 25 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžio rezoliucinę dalį dėl nuosprendžiu paskirtų bausmių bendrinimo ir šią dalį išdėstyti taip:
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, už pasikėsinimą pagrobti A. ir A. L. turtą ir jų turto sugadinimą paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, 30 parų arešto bausmę, paskirtą už šiuo nuosprendžiu nustatytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 2018 m. kovo 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 30 parų arešto bausmę subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir kitas 2018 m. spalio 25 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti V. A. 2 metus 8 mėnesius 20 dienų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo.
Į bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2018 m. vasario 26 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Taip pat į bausmę įskaityti bausmės dalį atliktą pagal 2018 m. kovo 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.