Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolio G. S. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1643-292/2017 pagal pareiškėjos N. R. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui G. S. ir skolininkui V. B. dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Antstolis G. S. vykdo Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-3675-835/2014, dėl laikino išlaikymo priteisimo iš skolininko V. B. nepilnametėms dukterims Saulei ir M. B. (vykdomoji byla Nr. 0182/14/01741) bei Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-15-835 dėl išlaikymo priteisimo iš V. B. dukters M. išlaikymui (vykdomoji byla Nr. 0182/16/03027).2017 m. vasario 15 d. antstolis minėtose vykdomosiose bylose priėmė patvarkymus Nr. B17-4129 ir Nr. B17-4126 dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir dokumentų persiuntimo Kauno apygardos teismui, nagrinėjančiam UAB „Simno servisas“ bankroto bylą. Pareiškėja N. R. dėl priimtų patvarkymų pateikė antstoliui skundą, prašydama: 1) panaikinti minėtus 2017 m. vasario 15 d. patvarkymus; 2) vykdomąsias bylas atnaujinti; 3) įpareigoti antstolį G. S. tęsti išieškojimo veiksmus. Pareiškėja nurodė, kad skundžiami patvarkymai dėl vykdomųjų bylų sustabdymo ir jų užbaigimo iš esmės pažeidžia jos ir jos išlaikomų vaikų interesus. Klausimai dėl išlaikymo išieškojimo yra tęstinio ir nenutrūkstamo pobūdžio, todėl bet kokie antstolio veiksmai dėl jų sustabdymo ar užbaigimo yra neteisėti ir naikintini. Pažymėjo, kad bankroto byla iškelta UAB „Simno servisas“, o ne skolininko individualiai įmonei „Simno autoservisas“, bankroto byla skolininkui V. B. kaip fiziniam asmeniui taip pat neiškelta. UAB „Simno servisas“ su nurodytomis vykdomosiomis bylomis susijęs tik tiek, kad skolininkas ten dirbo, gavo darbo užmokestį, o kadangi savarankiškai prievolių teikti išlaikymą vaikams nevykdė, antstolio patvarkymai dėl išlaikymo išieškojimo iš darbo užmokesčio buvo pateikti vykdyti UAB „Simno servisas“. Pažymėjo, kad jos reikalavimai ankščiau nurodytosiose vykdomosiose bylose nėra susiję su reikalavimais UAB „Simno servisas“, todėl antstolio patvarkymai yra naikintini. Antstolis G. S. 2017 m. kovo 8 d. patvarkymu skundo netenkino ir persiuntė jį kartu su vykdomaisiais dokumentais Alytaus rajono apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad vykdomosios bylos buvo sustabdytos vadovaujantis CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktu, o CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu vykdomosios bylos buvo užbaigtos ir persiųstos Kauno apygardos teismui, nagrinėjančiam UAB „Simno servisas“ bankroto bylą. Pažymėjo, kad remiantis CK 2.104 straipsnio nuostatomis, skolininkas V. B., kaip IĮ „Simno autoservisas“ savininkas, yra subsidiariai atsakingas už UAB „Simno servisas“ prievoles 3 metus, todėl iškėlus UAB „Simno servisas“ bankroto bylą, skolininko atžvilgiu vykdomi vykdomieji dokumentai turi būti perduoti bankroto bylą iškėlusiam teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 4 d. nutartimi pareiškėjos skundą tenkino – panaikino antstolio G. S. 2017 m. vasario 15 d. patvarkymus Nr. B17-4129 ir Nr. B17-4126 vykdomosiose bylose Nr. 0182/14/01741 ir Nr. 0182/16/03027 dėl vykdomųjų dokumentų persiuntimo ir vykdomųjų bylų užbaigimo; atnaujino šių vykdomųjų bylų vykdymą; įpareigojo antstolį G. S. tęsti išieškojimo veiksmus minėtose bylose. Iš bylos medžiagos ir pateiktų vykdomųjų bylų teismas nustatė, kad antstolis G. S. vykdo 2014 m. rugpjūčio 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3675-835/2014 dėl laikino išlaikymo priteisimo iš V. B. nepilnametėms dukterims Saulei ir M. B. (vykdomoji byla Nr. 0182/14/01741) ir 2016 m. balandžio 5 d. Alytaus rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-15-835 dėl išlaikymo priteisimo iš V. B. dukros Meilės išlaikymui (vykdomoji byla Nr. 0182/16/03027). Skundžiamais patvarkymais antstolis sustabdė vykdomąsias bylas ir persiuntė jas teismui, nagrinėjančiam UAB „Simno servisas“ bankroto bylą, konstatuodamas, kad pagal CK 2.104 straipsnį skolininkas V. B., kaip IĮ „Simno autoservisas“ savininkas, yra subsidiariai atsakingas už UAB „Simno servisas“ prievoles 3 metus, todėl iškėlus UAB „Simno servisas“ bankroto bylą, skolininko atžvilgiu vykdomi vykdomieji dokumentai turi būti perduoti bankroto bylą iškėlusiam teismui.Teismas, įvertinęs bylos įrodymus, sutiko su pareiškėjos (išieškotojos) argumentais, kad nagrinėjamu atveju bankroto byla iškelta ne skolininkui V. B., kuris privalo kiekvieną mėnesį teikti išlaikymą vaikams periodinėmis išmokomis, bet UAB „Simno servisas“, kurios vadovu buvo skolininkas V. B.. Teismas atkreipė dėmesį, kad privalomasis bylos sustabdymas taikomas tuomet, kai bankroto byla iškeliama skolininkui, o ne skolininko darbdaviui. Teismas sutiko su pareiškėjos pozicija, kad šiuo atveju vykdomųjų bylų, kurios užvestos dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams, užbaigimas pažeidžia nepilnamečių vaikų, atstovaujamų pareiškėjos, interesus, nes užkerta kelią tolesniam priverstiniam išlaikymo periodinėmis išmokomis išieškojimui iš skolininko V. B.. Jo, kaip skolininko prievolė teikti išlaikymą nepasibaigia ir tuomet, kai jo vadovaujamai įmonei iškeliama bankroto bylą. Išlaikymas teikiamas ne turtu, o periodinėmis išmokomis, todėl bankroto bylos iškėlimas UAB „Simno servisas“ neužkerta skolininkui kelio dirbti ir gauti pajamas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu antstolis G. S. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartį ir išieškotojos skundą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad skolininkas V. B. yra tik UAB „Simno servisas“ vadovas ir jo asmeninės prievolės neturi nieko bendro su įmone, kuriai iškelta bankroto byla. Pažymi, kas šiuo atveju aktualu tai, jog 2014 m. spalio 13 d. IĮ „Simno autoservisas” savininko V. B. sprendimu įmonė pertvarkyta į ribotos civilinės atsakomybės juridinį asmenį UAB „Simno servisas”. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pertvarkymo atveju juridinis asmuo nesibaigia, o tik keičia teisinę formą. Administratoriaus nuomone, vadovaujantis CK 2.104 straipsnio nuostatomis, skolininkas V. B., kaip IĮ „Simno autoservisas” savininkas, yra subsidiariai atsakingas už UAB “Simno servisas” prievoles 3 metus nuo juridinio asmens pertvarkymo. Subsidiari dalyvio atsakomybė numatyta ir individualios įmonės bankroto atveju. Kadangi bankrutuojančios įmonės atsakomybės ribos yra esminis požymis, kuris lemia skirtingą bankroto proceso eigą, būtent dėl šio subsidiaraus atsakomybės pobūdžio bei kreditorių interesų užtikrinimo yra atsakinga įmonė. Kuomet įmonės turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriais, yra realizuojamas ne tik juridinio asmens, bet ir jo dalyvio – fizinio asmens turtas, kurį šis asmuo turėjo bankroto bylos nagrinėjimo metu, o reikalavimus bankroto byloje pareiškus jo dalyvio kreditoriams, juridinio asmens turtas naudojamas jo dalyvio skoloms padengti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011). Nagrinėjamu atveju bankrutuojant UAB “Simno servisas” ir jos turto nepakankant atsiskaityti su kreditoriais, kreditoriai turi teisę nukreipti išieškojimą į UAB “Simno servisas” dalyvio - fizinio asmens turtą, todėl skolininko V. B. kreditorių reikalavimai taip pat turi būti nagrinėjami UAB „Simno servisas” bankroto byloje.Vykdomuosius dokumentus dėl išlaikymo išieškojimo persiuntus UAB „Simno servisas“ bankroto bylą nagrinėjančiam Kauno apygardos teismui, pareiga skolininkui teikti išlaikymą vaikams neišnyksta. Skolininkas V. B. teikia išlaikymą pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-15-835/2016 dukrai M. B. periodinėmis išmokomis, pervedant jas į išieškotojos N. R. sąskaitą. Antstolio nuomone, pasibaigus bankroto procesui ir skolininkui nevykdant pareigos teikti išlaikymą, išieškotoja galės vėl pateikti vykdomąjį dokumentą vykdymui. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja N. R. prašo antstolio atskirąjį skundą atmeti kaip nepagrįstą. Pareiškėjos nuomone, antstolis nenurodė jokių naujų aplinkybių ir argumentų, kurie nebūtų išdėstyti antstolio patvarkyme, kuriuo jis atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Todėl tenkinti atskirąjį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, jog jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.Bylos duomenimis nustatyta, kad suinteresuotas asmuo antstolis G. S. vykdo 2014 m. rugpjūčio 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-3675-835/2014, dėl laikino išlaikymo priteisimo iš V. B. nepilnametėms dukterims S. ir M. B. (vykdomoji byla Nr. 0182/14/01741), taip pat 2016 m. balandžio 5 d. Alytaus rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-15-835 dėl išlaikymo priteisimo iš skolininko V. B. dukters Meilės išlaikymui (vykdomoji byla Nr. 0182/16/03027). 2017 m. vasario 15 d. antstolis vykdomosiose bylose Nr. 0182/14/01741 ir 0182/16/03027 priėmė patvarkymus Nr. B17-4129 ir B17-4126 dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir jų persiuntimo Kauno apygardos teismui, kuris nagrinėja UAB „Simno servisas“ bankroto bylą. Pareiškėja N. R. dėl paminėtų antstolio patvarkymų pateikė skundą, prašydama juos panaikinti, vykdomąsias bylas atnaujinti ir toliau tęsti išieškojimo veiksmus. Antstolis 2017 m. kovo 8 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui, kuris skundžiama 2017 m. balandžio 4 d. nutartimi pareiškėjos skundą tenkino.Atskiruoju skundu antstolis prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartį, skunde nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo CK 2.104 straipsnio nuostatomis. Antstolio nuomone, nežiūrint į tai, kad bankroto byla iškelta UAB „Simno servisas“, šiuo atveju svarbi yra aplinkybė, kad 2014 m. spalio 13 d. V. B. IĮ „Simno autoservisas” savininko sprendimu individuali įmonė pertvarkyta į ribotos civilinės atsakomybės juridinį asmenį UAB „Simno servisas”. Tokiu būdu, vadovaujantis CK 2.104 straipsnio nuostatomis, skolininkas V. B., kaip IĮ „Simno autoservisas” savininkas, yra subsidiariai atsakingas už UAB “Simno servisas” prievoles 3 metus nuo juridinio asmens pertvarkymo, dėl ko skolininko V. B. atžvilgiu vykdomi vykdomieji dokumentai turi būti perduoti bankroto bylą iškėlusiam teismui. Su šiais atskirojo skundo argumentais sutikti negalima, kadangi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jie grindžiami netinkamu CK 2.104 straipsnio aiškinimu.Pažymėtina, kad tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus yra asmeninė turtinė prievolė. Nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolėje kreditorius yra vaikas, o skolininkai – tėvai, nes jų kiekvieno asmeninė prievolė yra teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui (CK 3.192 straipsnis). Taigi pagal antstolio vykdomus vykdomuosius dokumentus V. B. prievolė išlaikyti nepilnamečius vaikus yra asmeninio pobūdžio. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014 m. spalio 13 d. skolininko V. B. individuali įmonė „Simno autoservisas“, skolininko sprendimu buvo pertvarkyta į ribotos civilinės atsakomybės juridinį asmenį UAB „Simno servisas“. Pagal CK 2.401 straipsnio 2 dalį, jei yra pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tai, nepaisant pasirinktos naujos juridinio asmens teisinės formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre. Jei naujos teisinės formos juridinio asmens dalyviu netampa pertvarkyto juridinio asmens dalyvis, tiek pertvarkymo metu, tiek vėliau jis neatleidžiamas nuo šioje dalyje nurodytos atsakomybės. Atkreiptinas dėmesys, kad minėta CK 2.401 straipsnio 2 dalis nustato juridinio asmens dalyvio pareigą atsakyti už pertvarkomo juridinio asmens prievoles, tačiau nenumato pertvarkomo juridinio asmens pareigos atsakyti už juridinio asmens dalyvio prievoles. Atsižvelgiant į tai, kad V. B. prievolė išlaikyti nepilnamečius vaikus yra asmeninio pobūdžio ir aptariamu ginčo atveju negali ši prievolė būti tapatinama su pertvarkomo juridinio asmens – V. B. individualios įmonės „Simno autoservisas“ ir jos savininko V. B. prievolių nedalomumu, todėl pertvarkius V. B. individualią įmonę į UAB „Simno servisas“, V. B. prievolės pobūdis dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams išliko nepakitęs, dėl ko UAB „Simno servisas“, kuriam vėliau iškelta bankroto byla, negali būti atsakingas už V. B. (pertvarkyto juridinio asmens dalyvio) asmenines prievoles. Apibendrinant tai, kad išdėstyta, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo užbaigti vykdomąsias bylas Nr. 0182/14/01741, Nr. 0182/16/03027 ir perduoti jas UAB „Simno servisas“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, todėl antstolio atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.